Impulsado por el deseo de lograr lo que ningún líder estadounidense ha conseguido antes, el presidente Donald Trump ha optado por el conflicto en lugar de la diplomacia y ha entrado en guerra con Irán. La República Islámica, consciente de que esta contienda es existencial, respondió rápidamente con ataques mortíferos con misiles y drones contra Israel, bases estadounidenses en Oriente Medio y objetivos en estados del Golfo y más allá. Se trata ahora de una guerra regional con impacto global, que interrumpe los mercados de petróleo y financieros, las cadenas de suministro, el comercio marítimo y los viajes aéreos. Las amenazas a los estadounidenses y el número de muertos en Irán aumentan por momentos. Estos riesgos crecientes eran predecibles mucho antes de que la guerra se hiciera realidad, lo que podría explicar por qué ningún otro presidente ha llevado a Estados Unidos por este peligroso camino.
Aún es incierto cómo terminará esta guerra. Pero cuando lo haga, Estados Unidos tendrá que afrontar lo que venga después. En la medida en que la administración Trump ha considerado planes para “el día después”, parece haber hecho una serie de suposiciones excesivamente optimistas sobre cómo la guerra podría remodelar Irán y Oriente Medio. Por un lado, la administración Trump ha insistido –incluyendo en la publicación de Trump en las redes sociales el 28 de febrero anunciando la guerra– que una degradación implacable del liderazgo y las capacidades militares iraníes debilitaría lo suficiente al régimen como para que el pueblo iraní se levantara y “tomara el control del gobierno”. Incluso si eso no sucede, según la lógica de la administración, Irán quedaría neutralizado y tan preocupado por los problemas internos que ya no representaría una amenaza para la región o los intereses estadounidenses. Eliminar al régimen iraní actual, asume Washington, eliminaría una de las mayores fuentes de inestabilidad regional y daría paso a un nuevo Oriente Medio más acorde con los intereses de Estados Unidos.
Pero el resultado de esta guerra probablemente se quedará muy corto de estas expectativas optimistas. Una vez que terminen los bombardeos, Irán y la región podrían parecer peores, o al menos no mejores, que antes de la guerra. Los combates podrían crear un vacío de poder en Teherán, enfadar a los aliados de Estados Unidos por sus asociaciones con Washington y producir efectos dominó en conflictos en otras partes del mundo, todo ello sin eliminar las fuentes de conflicto regional que no tienen nada que ver con el régimen iraní. Los riesgos aumentan cuanto más se prolonga la guerra, por lo que el Congreso y los aliados de Estados Unidos deben presionar por un alto el fuego ahora si hay alguna esperanza de mitigar estos peligros del día después.
LA MISMA HISTORIA DE SIEMPRE
Pocos en Estados Unidos lamentarían la desaparición de un régimen iraní fundado en una ideología antiestadounidense y que ha apoyado durante mucho tiempo el terrorismo. La hostilidad entre Estados Unidos e Irán ha sido una constante desde la Revolución Iraní de 1979; ahora ha durado más que la Guerra Fría. Pero por mucho que Washington quiera ver el fin de la República Islámica, sustituir al régimen por uno proestadounidense por la fuerza militar es poco probable que funcione. Irán no es Venezuela, con una figura como Delcy Rodríguez esperando en las alas para hacer los recados de Washington. Tras los asesinatos del liderazgo superior de Irán por parte de Estados Unidos e Israel, Trump reconoció que “la mayoría de las personas que teníamos en mente [como posibles nuevos líderes] están muertas”.
Una opción favorecida por algunos en Washington y la diáspora iraní es intentar instalar a un exiliado proestadounidense como Reza Pahlavi, hijo del último Shah de Irán, a quien Estados Unidos ayudó a llevar al poder y que fue derrocado en la revolución de 1979. Pero el nivel de apoyo de Pahlavi dentro de Irán es desconocido; incluso Trump ha expresado dudas sobre si los iraníes aceptarían su liderazgo. Ninguna otra alternativa clara ha surgido de la dividida oposición iraní. Lo que es más probable que surja es el gobierno de una facción radical de la Guardia Revolucionaria Islámica o un colapso del régimen que cree un vacío político, arrastrando al país a un período prolongado de caos y violencia. Ninguno de los dos escenarios promete un gobierno iraní menos hostil y más pragmático.
La debilidad iraní tampoco resolverá por sí sola las quejas y disputas locales que alimentan el conflicto en todo Oriente Medio. Los estados árabes y Turquía desempeñan un papel mucho más importante que Irán en los conflictos persistentes en países como Libia y Sudán. El conflicto israelí-palestino comenzó mucho antes de la aparición de la República Islámica, y la caída del régimen iraní no repararía las divisiones que lo alimentan. Y en los países donde Irán ha desempeñado un papel dominante a través de su patrocinio de representantes, como las milicias en Irak, Hezbollah en Líbano y los hutíes en Yemen, estos grupos se preocupan tanto por su propia supervivencia como por la de Irán. Tienen sus propios proyectos políticos internos y fuentes de poder que no dependen únicamente de Teherán: los hutíes, por ejemplo, han construido una red de suministro difusa y cultivado financiación no iraní para apoyar la producción nacional de armas, y Hezbollah ha desarrollado sus propias capacidades para producir drones.
Estados Unidos tendrá que afrontar lo que viene después de la guerra.
Esto no quiere decir que sacar a Irán de juego no importe. Hezbollah sentiría un dolor sustancial por un cambio de liderazgo en Teherán, dada la cantidad que Irán ha invertido en él. La caída del dictador sirio Bashar al-Assad a finales de 2024 ya había interrumpido el flujo de armas y fondos de Irán a Hezbollah a través de Siria. Una pérdida total del apoyo iraní, combinada con la presión militar de una renovada ofensiva israelí en Líbano, tensaría aún más los recursos de Hezbollah, dando al gobierno libanés la oportunidad de disminuir la influencia de Hezbollah.
Pero en general, la militancia en la región no se extinguirá incluso si Irán es derrotado. El sentimiento antiisraelí que a menudo impulsa el reclutamiento de grupos como Hezbollah se ha inflamado por las operaciones militares de Israel en Gaza y en toda la región, incluyendo sus renovados bombardeos en Líbano. Esto podría ayudar a Hezbollah a sobrevivir y provocar la formación de nuevos grupos militantes hostiles a Israel y a Estados Unidos. Y los grupos militantes no respaldados por Irán –incluidos los movimientos extremistas suníes como el Estado Islámico– seguirán siendo un desafío independientemente del resultado de esta guerra.
La esperanza de que la guerra pueda empujar a los países de la región más hacia la órbita estadounidense o hacia la normalización con Israel, incluso si no los empuja hacia Teherán, puede ser infundada. Irán ha atacado a casi todos sus vecinos desde que comenzó el conflicto, apuntando no solo a bases militares estadounidenses sino también a infraestructuras críticas de petróleo y gas, objetivos económicos como los centros de datos de Amazon en los Emiratos Árabes Unidos, y áreas urbanas centrales y aeropuertos en ciudades como Doha y Dubái. Teherán pretende imponer costos a los socios estadounidenses con la esperanza de que presionen a Washington para que ponga fin a la guerra. Se trata de una apuesta arriesgada que puede reforzar la antipatía que muchos estados árabes sienten hacia Irán después de años de interferencia iraní a través de fuerzas apoderadas, y podría revertir la reciente reconciliación entre Irán, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos.
Pero dadas sus extensas lazos económicos y su proximidad geográfica, los estados del Golfo aún tendrán que mantener algún tipo de relación con Irán una vez que termine esta guerra. Y su frustración con Irán no significa automáticamente que Estados Unidos gane. La guerra podría, en cambio, alimentar el resentimiento popular hacia Estados Unidos e Israel en la región. Aunque los estados del Golfo no tienen alternativa a las garantías de seguridad estadounidenses, este conflicto ha subrayado el peligro de albergar fuerzas militares estadounidenses –a saber, que pone a estos países en la mira de una confrontación entre Estados Unidos, Israel e Irán. Las bases estadounidenses estaban destinadas a proteger a los estados del Golfo de ataques externos, no a invitarlos. Y si estos países creen que Estados Unidos no los defendió suficientemente de los ataques con misiles y drones iraníes o que favoreció las necesidades de defensa de Israel sobre las suyas, el resentimiento hacia Washington podría crecer.
No hay una bala de plata para lograr un Oriente Medio más estable.
La guerra probablemente volverá a los públicos regionales más firmemente en contra de la normalización con Israel. Ya existe una percepción generalizada de que Israel ha estado lanzando ataques militares en toda la región con impunidad, tanto cerca de sus fronteras como en lugares tan lejanos como Qatar, donde atacó al liderazgo de Hamás en Doha el pasado septiembre. Las poblaciones árabes siguen enfadadas por la guerra en Gaza y las amenazas de anexión israelí de Cisjordania. La actual campaña de Israel en Líbano está provocando otra crisis de desplazamiento. La colaboración de Estados Unidos con Israel para lanzar esta guerra dañará aún más la reputación de ambos países, y los líderes árabes en países influyentes como Arabia Saudita están muy atentos a la opinión pública que se opone a la normalización.
La guerra también puede tener el efecto no deseado de poner en peligro a algunos de los líderes autoritarios que Estados Unidos cuenta entre sus aliados, lo que aquellos que se preocupan por la democracia y los derechos humanos pueden ver como un punto positivo. En Bahrein, donde la monarquía gobernante es suní pero más de la mitad de la población es chií, algunas personas salieron a las calles para celebrar los recientes ataques de Irán dentro de Bahrein dirigidos a las fuerzas estadounidenses. Estaban expresando su oposición a un gobierno que, con el apoyo de Arabia Saudita, los ha reprimido durante años. Ha habido poco espacio para protestas de este tipo –o para cualquier llamamiento a la rendición de cuentas y el estado de derecho– desde la supresión de las revueltas de la Primavera Árabe hace más de una década. Pero las últimas manifestaciones podrían no ser el fin de los disturbios públicos en Bahrein o en otros lugares.
Las perjudiciales consecuencias globales de la guerra, mientras tanto, se están expandiendo más allá de los impactos financieros y comerciales inmediatos. Las leyes y normas internacionales que restringen el uso de la fuerza ya habían sido socavadas por la hipocresía de Estados Unidos y Europa al condenar inmediatamente la invasión de Ucrania por parte de Rusia, pero no haciendo lo mismo con la agresión israelí contra Gaza. Ahora, la campaña de Estados Unidos e Israel contra Irán, lanzada sin pruebas de un ataque iraní inminente que justificara el uso de la fuerza, la socava aún más.
Tanto China como Rusia, aunque nominalmente aliadas de Irán, también pueden beneficiarse de que Estados Unidos esté atado por esta guerra. China puede creer que tiene una ventana para aumentar la presión sobre Taiwán mientras Washington desplaza sus capacidades militares de Asia a Oriente Medio –una ventaja que podría superar las preocupaciones de Pekín sobre la interrupción del suministro de petróleo de Oriente Medio del que depende China. Rusia, por su parte, no querría ver derrocado a otro aliado regional después de la caída del régimen de Assad en Siria. Pero la guerra en Ucrania es la prioridad de Rusia, y la guerra de Irán puede darle a Moscú al menos una ventaja temporal en esa lucha. De hecho, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky ha advertido que la desviación de armas estadounidenses a Oriente Medio podría perjudicar la capacidad de Ucrania para defenderse de Rusia.
CONTROL DE DAÑOS
No hay una bala de plata para lograr un Oriente Medio más estable. Por el contrario, una guerra de elección que promete liberar a la región de una amenaza iraní puede tener consecuencias que Estados Unidos no prevé y que en última instancia dañen sus intereses. Deshacerse de un régimen brutal e desestabilizador a través de una intervención militar de una potencia externa que también es cada vez más ilegal e inestable difícilmente es una receta para la paz a largo plazo.
Ahora que ha tomado la peligrosa decisión de iniciar esta guerra, sin embargo, la administración Trump debe hacer todo lo posible para mitigar las consecuencias negativas. Tendrá que ayudar a los vecinos de Irán a prepararse para acoger a los refugiados para evitar que la agitación de la guerra se convierta en una crisis humanitaria más amplia. También tendrá que ayudar a los países de la región a defenderse de ataques impredecibles y reforzar las infraestructuras que hayan sido dañadas o destruidas por las salvas de Irán durante la guerra.
En este momento, aspirar a algo más que a controlar los daños es poco realista. Desafortunadamente, incluso cuando las encuestas muestran que la mayoría de los estadounidenses se oponen a la guerra, demasiados líderes estadounidenses siguen albergando expectativas fantásticas sobre cómo dar forma a Oriente Medio a través del poder estadounidense. En realidad, ese poder se ve disminuido por otra guerra imprudente y costosa. En lugar de ayudar a inaugurar un nuevo Oriente Medio, esta guerra es probable que prolongue la vida del antiguo, independientemente de si hay cambios en Irán. Es hora de ponerle fin ahora.
Loading…
