Riesgo político, violencia política y el escollo de las sanciones
Puntos clave
- Los seguros de riesgo político y los productos de violencia política están diseñados para los casos extremos que los programas de propiedad estándar a menudo excluyen.
Cuando se activa la cobertura de una póliza, el pago puede estar restringido si violaría las sanciones aplicables.
Si una póliza se suscribe (o se reasegura) como una forma de daño a la propiedad, una privación no relacionada con daños puede quedar fuera de cobertura, especialmente si las exclusiones de “secuestro” o similares están redactadas de manera amplia.
Algunas pérdidas no se parecen en absoluto a “daños a la propiedad”. Se asemejan a acciones gubernamentales, pérdida de control, bloqueos de pagos o una incapacidad legal para cumplir. Ahí es donde los seguros de riesgo político (PRI) y las cláusulas relacionadas con la violencia política y las sanciones juegan un papel fundamental.
Riesgo Político y Violencia Política
Los productos de PRI y violencia política están diseñados para los casos extremos que los programas de propiedad estándar a menudo excluyen, incluyendo la expropiación/nacionalización, la inconvertibilidad de la moneda, la frustración de contratos, la violencia política y (a veces) la denegación de acceso no relacionada con daños. El menú exacto varía según la forma, el mercado y el precio.
El punto práctico es simple: una pérdida que parece una “acción gubernamental” o una “pérdida de control” puede no parecer un reclamo de propiedad clásico. La cobertura de PRI/violencia política es a menudo donde se abordan estos escenarios, si la redacción es la correcta.
Un Ejemplo Actual: Transferencia de Riesgo “Respaldada por el Gobierno”
Los primeros indicadores de la seriedad con la que los mercados están tomando el entorno de riesgo actual incluyen la declaración pública del Presidente Trump de que ha ordenado a la Corporación de Financiamiento para el Desarrollo Internacional de EE. UU. (DFC) que proporcione seguros de riesgo político a “todas las líneas de envío” “a un precio muy razonable”, según se informó en relación con su publicación en Truth Social.
Qué significa esto en la práctica: La DFC ya ofrece PRI, un producto diseñado para proteger las inversiones y los proyectos en los mercados emergentes de riesgos no comerciales, como la violencia política, la expropiación, la inconvertibilidad/restricción de la transferencia de divisas y el incumplimiento de contrato.
Advertencia: los detalles de implementación son importantes. La DFC describe el PRI como una herramienta para proteger las inversiones y los proyectos elegibles en los mercados emergentes, lo que no es el mismo marco de suscripción que “asegurar un viaje”. Por lo tanto, una solución viable de la DFC probablemente tendría que definir la elegibilidad (quién califica como solicitante y qué exposición está asegurada) y podría terminar operando como un respaldo al mercado privado de riesgos de guerra (a través de reaseguros/garantías) en lugar de una póliza literal y automática para cada barco que transite la región.
El PRI no es lo mismo que una póliza marina estándar de Casco y Maquinaria (o una póliza de riesgos de guerra independiente) que cubre los daños físicos a un buque. El PRI se suscribe típicamente contra peligros políticos definidos, con criterios de elegibilidad, límites, exclusiones, períodos de espera y requisitos de documentación. En otras palabras, el anuncio es significativo, pero el impacto práctico depende del lenguaje de la póliza y del proceso que la DFC realmente ponga en el mercado.
Si la DFC construye un respaldo para el transporte marítimo, hay algunas formas realistas en que podría funcionar: (1) la DFC podría proporcionar reaseguros o garantías que amplíen la capacidad del mercado privado y reduzcan los aumentos de precios. o (2) la DFC podría ofrecer una cobertura de estilo PRI directa para peligros políticos discretos relevantes para el transporte marítimo, como la detención/confiscación gubernamental o los eventos de violencia política, en lugar de intentar reemplazar la suscripción tradicional de riesgos de guerra marítima. Cualquiera de los enfoques aún requeriría suscripción, precios y (fundamentalmente) definiciones claras de lo que constituye una pérdida “política” cubierta frente a un retraso comercial o un recargo por riesgo.
Pero, en resumen, hasta que haya un producto de la DFC publicado con redacción real, las empresas deben tratar esto como una herramienta de política en desarrollo, no como un sustituto de la revisión (y la prueba de estrés) de los programas existentes de riesgos de guerra, carga, riesgo político/violencia y propiedad/interrupción del negocio. En cualquier caso, el titular en sí es revelador: cuando la capacidad privada se reduce y los precios aumentan, los asegurados comienzan a buscar respaldos del sector público.
El Problema de “La Cobertura Está Ahí, Pero el Pago Está Prohibido”
Las sanciones son a menudo el escollo oculto en las reclamaciones relacionadas con la guerra. Incluso cuando se activa el acuerdo de cobertura de una póliza, el pago puede estar restringido si violaría las sanciones aplicables. Los materiales de preguntas frecuentes (FAQ) de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Tesoro de EE. UU. señalan que las cláusulas de sanciones y sus efectos legales dependen de los hechos y que las consecuencias pueden variar. El mercado de Lloyd’s también ha publicado orientación sobre las cláusulas de sanciones, enfatizando que la redacción, la ley aplicable y el régimen de sanciones específico son importantes.
Como paso práctico, se debe tratar el análisis de sanciones como una línea de trabajo temprana. Pregunte: (1) qué regímenes de sanciones de qué jurisdicciones se aplican al asegurado, al asegurador y a la vía de pago; (2) qué dice realmente la cláusula de sanciones de la póliza; y (3) si existe una vía de licencia cuando sea necesario. Los materiales del programa de sanciones de Irán de la OFAC son un buen punto de partida.
Caso Destacado: Hamilton y el Significado de “Secuestro”
En Hamilton Corporate Member Ltd & Ors v Afghan Global Insurance Ltd & Ors [2024] EWHC 1426 (Comm), el Tribunal Comercial del Reino Unido consideró una póliza de violencia política en el contexto de un almacén en Afganistán que fue incautado cuando los talibanes tomaron el control. Los reaseguradores tuvieron éxito basándose en que la cobertura relevante era para daños a la propiedad y que se aplicaba una exclusión de “secuestro” a la pérdida por privación.
Por qué es importante para las interrupciones en Oriente Medio: En escenarios adyacentes a conflictos, las empresas a menudo pierden el acceso o el control antes de que se produzcan daños físicos. Si su póliza está suscrita (o reasegurada) como una forma de daño a la propiedad, una privación no relacionada con daños puede quedar fuera de cobertura, especialmente si las exclusiones de “secuestro” o similares están redactadas de manera amplia. El caso es un recordatorio para probar si su programa cubre (a) daños físicos, (b) denegación de acceso no relacionada con daños y (c) privación por parte de un gobierno o autoridades de facto, y cómo esas concesiones interactúan con las exclusiones.
Lección Contractual Vinculada al Arbitraje: RTI v MUR
En RTI Ltd v MUR Shipping BV [2024] UKSC 18, un caso contractual adyacente a las sanciones que surgió de un arbitraje, el Tribunal Supremo del Reino Unido dictaminó que una cláusula de “esfuerzos razonables” en una cláusula de fuerza mayor no requería que la parte afectada aceptara una oferta de cumplimiento no contractual (como el pago en una moneda diferente) a menos que hubiera una redacción clara.
Por qué es importante para los resultados del seguro: Los contratos dan forma a la pérdida. Si un proveedor puede suspender legalmente el rendimiento, o un comprador puede rechazar legalmente una alternativa, eso puede cambiar (a) si existe una pérdida asegurable, (b) cómo se evalúa la mitigación y (c) cómo se midian los daños. La lección de redacción es contundente: si desea flexibilidad bajo sanciones o interrupciones de divisas, debe escribirla en el contrato.
Conclusión
Los productos de PRI y violencia política pueden llenar los vacíos de cobertura no relacionados con daños, pero solo si las definiciones y exclusiones se ajustan a su escenario (secuestro, denegación de acceso, frustración de contratos) y la cláusula de sanciones se comprende de antemano. En este espacio, los resultados a menudo dependen de unas pocas palabras cargadas de significado.
(Este artículo es la tercera entrega de una serie de cuatro partes que examina las consideraciones de seguros que han surgido a raíz de los eventos recientes y en curso en Irán. La Parte 4 examinará cómo la interpretación de frases clave en una póliza de seguro de riesgos de guerra por parte de un tribunal o un árbitro puede marcar la diferencia.)
[Ver fuente.]
