Durante el último año, viajé por todo el país, desde Arizona hasta Alaska, pasando por Iowa y Georgia, hablando con estadounidenses de a pie sobre el aumento de los costos, la atención médica y lo que creen que el gobierno debería proporcionar a cambio de sus impuestos. En más de 55 reuniones públicas, ni una sola persona se levantó para pedir una reducción de impuestos. En cambio, los estadounidenses quieren que los ricos y las grandes corporaciones paguen su parte justa para que su costo de vida finalmente disminuya.
Washington aún no ha recibido ese mensaje.
Los senadores Chris Van Hollen (D-Md.) y Cory Booker (D-N.J.) recientemente presentaron nuevos planes fiscales que reducirían los impuestos para los estadounidenses de ingresos bajos y medios. Las propuestas son bienintencionadas, pero equivalen a luchar la última guerra con un libro de jugadas obsoleto. La idea de que las familias de clase media más necesitan una factura de impuestos más pequeña malinterpreta lo que la gente realmente está experimentando. La crisis de asequibilidad no se trata de lo que las familias pagan en abril, sino de lo que pagan todos los días, o de lo que no pueden acceder en absoluto.
El cuidado infantil es inaccesible o cuesta más que el alquiler. La atención médica es inasequible o está fuera de alcance. Las universidades y la educación superior excluyen a las familias trabajadoras o dejan a los jóvenes con montañas de deudas. Estos obstáculos son el resultado de un sistema manipulado que ha creado una falta de oferta, y no se puede solucionar un problema de oferta recortando los impuestos a los individuos.
Esto es lo que escuchaba constantemente en las puertas, en los restaurantes y en las reuniones públicas: la gente está indignada porque los impuestos que pagan ya no parecen comprar nada para ellos, mientras que aquellos que más se benefician del sistema parecen pagar lo menos, o nada en absoluto. Ese es un argumento para arreglar quién paga los impuestos y cómo se utiliza el dinero, no para lanzar a la gente un recorte de impuestos como una curita para una herida de bala.
Las encuestas confirman esto. Una encuesta nacional de febrero realizada en nombre de Families Over Billionaires encontró que más de cuatro de cada cinco votantes probables apoyan el aumento de los impuestos a las corporaciones, y más de siete de cada diez quieren que los individuos más ricos paguen más.
Es importante destacar que esta no es solo una visión liberal, sino un consenso. Dos tercios de los independientes apoyan impuestos más altos para los ricos. Muchos votantes del presidente Donald Trump también están de acuerdo: el 51 por ciento quiere aumentar los impuestos a los individuos ricos, y el 67 por ciento quiere aumentar los impuestos a las corporaciones. Incluso después de escuchar los mejores argumentos en contra de aumentar los impuestos a los ricos, más de dos tercios de los votantes siguen apoyando hacerlo.
También es ventajoso políticamente. El 60 por ciento de los votantes dicen que serían más propensos a apoyar a un candidato que respalde impuestos más altos a los multimillonarios. Los votantes republicanos dicen lo mismo por un margen de casi dos a uno.
La razón es simple. Los estadounidenses están hartos de un sistema que trata a los que tienen y a los que no tienen de manera muy diferente. La desigualdad se ha vuelto tan marcada que muchas familias trabajadoras sienten que no pueden seguir el ritmo, y mucho menos progresar. No es sorprendente que la misma encuesta muestre que los “multimillonarios” son vistos negativamente por el 59 por ciento de los encuestados, mientras que la “clase multimillonaria” tiene aún peores resultados, con un 66 por ciento que tiene una opinión desfavorable.
Lo vi de primera mano. Cuando nuestros organizadores llamaron a más de 146,000 puertas en ocho distritos congresionales, llegando deliberadamente a independientes y conservadores moderados, no solo a votantes de base demócratas, el mensaje sobre hacer que los ricos paguen su parte justa resonó.
De hecho, los votantes de tendencia conservadora a menudo respondieron con mayor fuerza. Los votantes que no tienden a identificarse con un partido u otro representaron alrededor del 15 por ciento de nuestro público objetivo, pero casi el 20 por ciento de aquellos que se comprometieron a tomar medidas.
“El sistema está amañado” no fue un eslogan partidista. Reflejó su vida diaria.
Kenneth, un hombre de 72 años de Bakersfield, California, que había votado por el Partido Republicano durante décadas, abrió la puerta cuando nuestro organizador llamó. Había vencido el cáncer dos veces, vivía con su tercer marcapasos y atribuye a Medicaid el haberle salvado la vida. Tenía poca paciencia con la llamada Ley Grande y Hermosa. “Los multimillonarios deben pagar su parte justa”, dijo. Para él, no se trataba de política. Se trataba de asegurarse de que su atención médica siguiera financiada para él y sus vecinos.
Esa ley, que otorgó enormes recortes de impuestos a los estadounidenses más ricos mientras recortaba Medicaid y la asistencia alimentaria que ayuda a las personas comunes, tuvo una tasa de desaprobación del 64 por ciento en todos los partidos cuando los republicanos del Congreso votaron para aprobarla el verano pasado. Sin embargo, algunos demócratas parecen aceptar la premisa de la derecha de que la carga fiscal en sí es el problema. No lo es.
Las propuestas de Van Hollen y Booker no abordan el problema real, que es que las cosas para las que se supone que los impuestos deben ayudar a los estadounidenses a obtener, como atención médica confiable, cuidado infantil, educación y una jubilación segura, son cada vez más inalcanzables. Los mercados privados no están proporcionando estos servicios a un precio que la gente pueda pagar, o, a veces, en absoluto.
La respuesta a “No puedo pagar la atención médica” es proporcionar atención médica. La respuesta a “El cuidado infantil cuesta más que mi hipoteca” es proporcionar cuidado infantil asequible. Recortar los impuestos no construye una sola consulta pediátrica ni abre una sola nueva plaza de cuidado infantil. Y si los servicios esenciales desaparecen, un modesto recorte de impuestos no puede reemplazarlos.
Gravar de manera más agresiva a los individuos y corporaciones ricos debería ser el punto de partida, no solo para equilibrar los presupuestos, sino para construir sistemas que funcionen para todos. Si queremos un conjunto sólido de beneficios para la clase media, necesitamos una conversación honesta sobre los ingresos. Restaurar los programas recortados por la Ley Grande y Hermosa requerirá pedir a los ricos que paguen su parte justa nuevamente. Los nuevos impuestos deben estar claramente vinculados a los programas que financian para que la gente pueda ver exactamente lo que recibe a cambio.
En este momento, el público está por delante de los políticos. Ya creen que los ricos deberían pagar más. La pregunta es si los líderes demócratas se pondrán del lado de ellos o seguirán proponiendo medidas a medias que ceden el argumento a las personas que rompieron el sistema en primer lugar.
Los demócratas deben actualizar su libro de jugadas y ampliar su imaginación. Es posible gravar a los ricos y a las corporaciones de manera que permita al gobierno proporcionar servicios tangibles que mejoren la vida de las personas y fortalezcan la nación. No necesitan renunciar a los ingresos necesarios para hacer que una política significativa sea una realidad.
Kristen Crowell es la directora ejecutiva de Families Over Billionaires.
