Una docena de senadores demócratas presentó un plan destinado a ampliar la cobertura de seguro médico en Estados Unidos y simplificar los planes de seguro.
“El sistema de seguros de salud con fines de lucro de Estados Unidos está fundamentalmente roto”, afirmaron los senadores el pasado jueves en una carta dirigida a sus colegas. No solo las familias están pagando más por su cobertura y obteniendo menos a cambio, sino que, según indicaron, a menudo se encuentran sin cobertura cuando más la necesitan.
El plan se basa en tres pilares:
Invertir el aumento de los costos: La propuesta busca garantizar un acceso adecuado a una cobertura asequible que satisfaga las necesidades de la población, “explorar los beneficios” de brindar a todos acceso a una opción de seguro tipo “Medicare”, eliminar los planes de seguro de baja calidad y “eliminar los cargos fiscales inesperados que se imponen a los trabajadores que compran su propio seguro”.
El plan critica a los republicanos por no extender los créditos fiscales mejorados asignados a ciertos inscritos en los mercados de seguros de salud de la Ley de Cuidado de Salud Asequible (Affordable Care Act), lo que, según la carta, ha provocado que más de un millón de personas pierdan su seguro debido a que se ha vuelto inasequible.
Simplificar la atención médica: La carta señala que la mayoría de los estadounidenses han informado haber experimentado problemas al utilizar su seguro médico, como reclamaciones denegadas y retrasos en la atención. Los senadores planean hacer que el seguro esté disponible a través de una “ventanilla única” y evitar que las personas pierdan su cobertura debido a la burocracia o las primas excesivas.
También se comprometen a estandarizar los planes y beneficios “para que las personas puedan comparar opciones de alta calidad”, y –en lo que parece una referencia a las autorizaciones previas– responsabilizar a las aseguradoras cuando generen ganancias “interponiéndose entre los pacientes y sus médicos para retrasar o denegar el acceso a la atención”.
Combatir la codicia corporativa: El plan garantizará que el gasto federal se destine a la satisfacción de los inscritos y a una atención de alta calidad, en lugar de a “beneficios corporativos, compensaciones ejecutivas y el precio de las acciones”. Los senadores también prometen poner fin a las “maniobras” de las aseguradoras que incluyen la introducción de intermediarios entre los pacientes y la atención asequible (una aparente referencia a los administradores de beneficios farmacéuticos) y evitar que las aseguradoras manipulen la relación de pérdidas médicas (la disposición de la Ley de Cuidado de Salud Asequible que exige que al menos el 80% de los ingresos de las aseguradoras se destine al pago de las reclamaciones y no a los gastos administrativos).
“Los estadounidenses piden un trato justo”, escribieron los senadores. “No quieren que les quiten centavo a centavo ni que se les entorpezca con trámites burocráticos por las mismas empresas que les cobran miles de dólares en primas cada año”.
Entre los firmantes de la carta se encuentran los senadores Ron Wyden (D-Ore.), Elizabeth Warren (D-Mass.), Tina Smith (D-Minn.), Peter Welch (D-Vt.), Mark Warner (D-Va.), Raphael Warnock (D-Ga.), Lisa Blunt Rochester (D-Del.), Tammy Baldwin (D-Wis.), Jon Ossoff (D-Ga.), Sheldon Whitehouse (D-R.I.), Jeff Merkley (D-Ore.) y Elissa Slotkin (D-Mich.).
Los senadores anunciaron que proporcionarán más información sobre el plan en las próximas semanas y meses.
¿Tiene este plan muchas posibilidades de prosperar? No es probable, según Tom Miller, abogado y analista senior del American Enterprise Institute, en una entrevista telefónica. Esto se debe a que “sus incentivos son mantenerse separados de cara a las elecciones de mitad de período de otoño de 2026”.
“Cada lado se mantiene en su esquina, pensando que puede tener éxito haciendo lo que ha estado haciendo anteriormente en lugar de adentrarse en un territorio más peligroso. Y por eso las dos partes no terminan llegando a un acuerdo”, explicó.
El plan de los demócratas está lleno de retórica que denuncia la “codicia corporativa combinada con la asociación con los plutócratas que dirigen la Casa Blanca”, dijo Miller. “Existe una ironía en esto, porque si se observa la estrategia central de política de salud de los demócratas, converge mucho con los intereses de las aseguradoras, porque… quieren poner más dinero en la cobertura. Puede que quiera discutir el precio que está pagando por unidad, pero en realidad la industria de seguros estaría contenta de tener una política de salud más subsidiada donde más de su crecimiento futuro provenga de programas públicos”.
Por otro lado, Miller señaló que, en lo que respecta a los republicanos, “la mayor barrera es que la Casa Blanca de Trump cree que puede actuar sola. En muchos aspectos, tienen suficientes problemas para tratar con el Congreso republicano, por lo que preferirían lograr estas cosas mediante la regulación o el decreto de la Casa Blanca o mediante acuerdos –y afirmar tal vez más de lo que realmente ofrece su plan–, pero esa ha sido su postura preferida”.
Esto es lamentable, porque existen áreas donde realmente hay margen para el compromiso, dijo. “Si cada lado pudiera dejar de decir ‘Mi propuesta o nada’, hay espacio para reformas intermedias” –incluidas las de Medicare Advantage, ya sea para frenar la codificación excesiva, implementar tasas de reembolso más adecuadas o agregar puntos de referencia de calidad–, las prácticas de autorización previa, frenar los abusos de las patentes de medicamentos o lograr más acuerdos sobre los precios de los medicamentos.
“Pero, de nuevo, no está en el interés de ninguna de las partes ceder algo a la otra y compartir la gloria –o la culpa”, concluyó.
