¿Realmente está en camino la ayuda para los manifestantes iraníes?
Esa fue la promesa del presidente Donald Trump en una publicación de Truth Social a principios de esta semana, agregando que los “patriotas iraníes” deberían “SEGUIR PROTESTANDO – ¡TOMEN SUS INSTITUCIONES!”.
Trump había amenazado previamente que Estados Unidos estaba “preparado y listo” para lanzar ataques contra Irán si continuaba matando a manifestantes el 2 de enero, y ha seguido con varios mensajes similares. Desde entonces, las protestas se han extendido por todo el país y la represión del régimen se ha vuelto cada vez más brutal. Aunque un apagón de internet a nivel nacional ha dificultado la obtención de una imagen precisa de lo que está sucediendo en Irán, los grupos de derechos humanos creen que entre 12.000 y 20.000 personas podrían haber muerto. Como mínimo, podemos decir que el régimen desafió la advertencia de Trump de detener el asesinato de manifestantes.
Hace apenas unos días, Trump parecía inclinarse por ataques militares contra objetivos del régimen iraní, el primero desde que Estados Unidos bombardeó objetivos nucleares iraníes el pasado junio. Pero Trump se mostró más ambiguo el miércoles, diciendo que “fuentes importantes” le habían informado que los asesinatos en Irán habían terminado y que Estados Unidos “observará y verá” si se reanudan. Los gobiernos de Israel y varios países árabes han instado, según informes, a Trump a abstenerse de realizar ataques por ahora, temiendo una represalia regional.
La violencia podría estar disminuyendo, aunque esto podría deberse menos a la preocupación del régimen por la intervención estadounidense que a que el movimiento de protesta en sí mismo está disminuyendo en medio de la represión sin precedentes y el apagón de las comunicaciones. Aún así, la situación es fluida: el movimiento y la reacción podrían reanudarse, y los halcones influyentes de la administración y del Capitolio siguen pidiendo a Trump que tome medidas más enérgicas.
Si bien Trump ha abordado esta crisis de una manera única, el dilema básico de si Estados Unidos debería usar la fuerza militar para detener asesinatos masivos en el extranjero es uno que ha desconcertado repetidamente a sus predecesores. No se llama un “problema del infierno” por nada. Mientras él y su gabinete sopesan sus próximos pasos, se enfrentan a preguntas difíciles sobre el propósito y la eficacia de la intervención estadounidense con las que administraciones más tradicionales también han lidiado.
¿Perderá Estados Unidos credibilidad?
El equipo de seguridad nacional de Trump, según informes, está dividido sobre si intervenir, pero según un informe de CNN, el propio presidente se siente obligado a cumplir sus amenazas para preservar su propia credibilidad. “Parte de ello es que ahora ha establecido una línea roja y siente que tiene que hacer algo”, dijo un funcionario.
Cada vez que se invocan “líneas rojas” en los debates de seguridad nacional en Washington, el precedente al que se hace referencia implícita o explícitamente es la decisión de Barack Obama en 2013 de no tomar medidas militares contra el régimen de Bashar al-Assad en Siria. En ese caso, Assad había matado a cientos de civiles con armas químicas, lo que Obama había dicho previamente era una “línea roja” que cambiaría su cálculo sobre si intervenir o no en el conflicto.
Trump se refirió repetidamente al fracaso de Obama para hacer cumplir la “línea roja”, culpándolo de las atrocidades posteriores cometidas por el régimen de Assad durante su primer mandato. Aunque Trump no había sido particularmente entusiasta con la intervención en Siria durante su primera campaña, incluso sugiriendo que Estados Unidos debería aliarse con Assad para luchar contra ISIS, finalmente decidió ordenar los ataques aéreos que Obama se había negado a realizar en respuesta a un ataque con armas químicas en 2018.
Los científicos políticos pueden ser escépticos sobre la idea de “credibilidad” en la política exterior, pero Trump claramente cree en la importancia de no mostrar debilidad en el escenario mundial.
¿Creará nuevos problemas?
Si Siria en 2013 es el precedente de Obama que podría inclinar a Trump hacia la intervención, Libia en 2011 es el que podría inclinarlo en contra.
En ese caso, una campaña aérea liderada por Estados Unidos y la OTAN intervino para hacer cumplir una zona de exclusión aérea en Libia con el fin de prevenir lo que muchos temían que fuera una masacre inminente por parte de las fuerzas del dictador Muammar al-Qaddafi en la ciudad de Benghazi, controlada por la oposición. La intervención condujo al derrocamiento del régimen despótico de Qaddafi, pero también a la caída de Libia en la guerra civil y el caos, contribuyendo al conflicto armado y la migración masiva en todo el norte de África. La mayoría de los estadounidenses recuerdan “Benghazi” hoy no por la masacre evitada en 2011, sino por el ataque que mató a dos diplomáticos estadounidenses y dos contratistas de la CIA en la ciudad al año siguiente.
¿Podría la intervención estadounidense derrocar a la República Islámica de 46 años? Si es así, ¿qué vendría después? Los halcones de Irán argumentan que la oposición generalizada del país y una fuerte sociedad civil señalan que es poco probable que siga el camino de Libia o Irak y caiga en una guerra civil.
Quizás sea cierto. Pero el presidente también ha mostrado constantemente escepticismo hacia las misiones de construcción de naciones a lo largo de ambos sus mandatos, incluso mientras ha intervenido en múltiples países. En sus acciones militares hasta ahora, ya sean los ataques a Siria y el asesinato del general Qassem Soleimani en su primer mandato o las campañas en Yemen, Irán y Venezuela en este, Trump ha logrado desafiar a los críticos que advirtieron que lo estaba llevando a Estados Unidos a un atolladero, siempre logrando —hasta ahora al menos— mantener la intervención limitada y la reacción controlable.
Pero eso nos lleva a la siguiente pregunta:
¿Logrará algo?
Aunque ninguna de ellas se convirtió en un nuevo Irak o Vietnam, no está claro si las acciones militares de Trump lograron sus objetivos. Assad continuó masacrando a civiles, incluidos con armas químicas, después de los dos ataques con misiles de Trump en 2017 y 2018. Los hutíes continuaron atacando barcos que transitaban el Mar Rojo, así como Israel, incluso después de que Estados Unidos concluyera la “Operación Rough Rider” la primavera pasada. El programa nuclear de Irán resultó dañado, pero no “obliterado” por la “Operación Midnight Hammer”.
Como sugiere el analista israelí Daniel Citrinowicz, Estados Unidos se encuentra en una especie de dilema estratégico cuando se trata de su respuesta a Irán. “No existe un camino creíble para lograr un resultado estratégico decisivo a través de una campaña limitada y de corta duración”, escribe. Una operación corta, rápida y de bajo riesgo no haría mucho para debilitar al régimen o ayudar a la oposición. Una campaña larga y costosa aumentaría el riesgo de repercusiones y probablemente recibiría poco apoyo público en Estados Unidos. Una encuesta de Quinnipiac University este mes encontró que el 70 por ciento de los votantes se oponía a la acción militar para apoyar a los manifestantes en Irán.
Trump rara vez ha sido modesto al afirmar la victoria cuando es políticamente conveniente, independientemente de los hechos sobre el terreno. Vea, por ejemplo, la lista cada vez mayor de guerras que afirma haber terminado. Por otro lado, si la violencia en Irán ya está disminuyendo, podría darle una salida para reclamar una victoria sin realmente intervenir.
Esto no ayuda mucho a la gente de Irán, sin embargo.
¿Creará falsas esperanzas?
El 15 de febrero de 1991, aproximadamente un mes después del inicio de la Operación Tormenta del Desierto, el presidente George H.W. Bush pronunció un discurso diciendo que una forma de detener el derramamiento de sangre sería que “el ejército iraquí y el pueblo iraquí tomen el asunto en sus manos y obliguen a Saddam Hussein, el dictador, a renunciar”.
El mensaje se transmitió a Irak junto con folletos que pedían a los civiles y soldados que se levantaran. Miles de iraquíes respondieron al llamado, incluidos soldados amotinados, chiíes en el sur del país y kurdos en el norte que llevaban mucho tiempo esperando la caída del régimen y lanzaron un levantamiento masivo. Pero si estos iraquíes esperaban que Estados Unidos apoyara su levantamiento, se decepcionaron. Estados Unidos declaró un alto el fuego dos semanas después. Aunque se les prohibió volar aviones de ala fija en virtud de los términos del alto el fuego, las fuerzas de Saddam Hussein utilizaron helicópteros para sofocar el levantamiento. A pesar de esta violación del espíritu, si no de la letra, de su acuerdo con Estados Unidos, la administración de Bush optó por no intervenir, temiendo el colapso total de Irak o “otro Vietnam” que involucrara a las tropas estadounidenses. Hasta 60.000 chiíes y 20.000 kurdos murieron en la posterior represión.
Es difícil saber en qué medida los llamamientos de Trump a los iraníes para “seguir protestando” motivaron a los iraníes a salir a las calles a pesar del riesgo de muerte o encarcelamiento. Los agravios económicos y políticos que motivan este levantamiento preceden a Trump, y las marchas comenzaron sin ningún estímulo de él. Pero también está claro que, si bien la promoción de la democracia y la construcción de naciones no son las principales prioridades de esta administración, Trump vio las protestas como un medio útil para debilitar a un adversario.
Esta historia está lejos de terminar y la intervención sigue siendo muy posible, pero el pueblo de Irán no sería el primero en levantarse contra un gobierno autocrático con el aliento de Estados Unidos, solo para descubrir que existen límites a lo lejos que Estados Unidos estaba dispuesto a llegar para apoyarlos.
