La nueva serie de entrevistas de Claudia Winkleman debutará el próximo mes, y sus numerosos seguidores ya están entusiasmados. La propia Winkleman, con su habitual aplomo, declaró: “No puedo creerlo y estoy increíblemente agradecida a la BBC por esta increíble oportunidad”. Kalpna Patel-Knight, quien comisionó The Claudia Winkleman Show, comentó: “Claudia es un verdadero tesoro nacional: cálida, ingeniosa y constantemente entretenida”. Graham Stuart, productor de larga trayectoria y colaborador de Graham Norton, quien dirige So Television, la productora de ambos programas, afirmó sobre su nuevo proyecto: “¿Cómo se puede seguir a [Graham Norton]? Contratando a un presentador igualmente brillante. Y eso es lo que hemos hecho”.
Y si algo demuestra lo difícil que es crear un programa de entrevistas de calidad, son esas declaraciones. Si alguien fuera tan insípido y pretencioso en el sofá de un programa de entrevistas, la mayoría de los profesionales de la televisión se golpearían la cabeza contra la pared. No es de extrañar que tantos programas de entrevistas tengan dificultades al principio, no se trata tanto de que las expectativas sean demasiado altas, sino de que la fanfarria sea excesiva. A pesar de su talento, el éxito de la nueva serie de Claudia dista mucho de estar garantizado. Pero, ¿cómo se crea la magia en un programa de entrevistas?
Uno de los equilibrios más complicados es elegir a los invitados adecuados. Se invierte mucha energía en asegurar la presencia de las estrellas más importantes, pero cuanto más grande es el nombre, menos propensos están a hablar. Se necesita una chispa especial entre el presentador y el invitado para dar vida a las historias, y rezar para que no sean repeticiones de lo ya contado. El famoso sofá de Graham Norton, con su propia fórmula – el invitado más importante en el asiento más cercano a Norton, un buen conversador y amable en el medio, y alguien divertido que pueda defenderse en el tercer asiento – es el arma secreta del programa. Incluso Norton lo admitió en 2010, cuando su programa tenía solo tres años, diciendo: “Soy muy malo para entrevistar a la gente”. En un mundo ideal, los invitados crearían su propia magia (como se puede ver en Lady Gaga y June Brown, también conocida como Dot Cotton), creando una televisión vibrante y caótica como un circo.
Luego está la propia entrevista. En la misma edición de Radio Times, Michael Parkinson, quien colgó el micrófono en 2007, se quejó de los formatos de programas de entrevistas en los que “los ejecutivos de televisión que deberían saberlo mejor… confían el trabajo a personas que, con demasiada frecuencia, ni saben cómo hacer una pregunta ni escuchar la respuesta”. Pero esos tiempos han quedado atrás; nadie quiere ver a la gente siendo entrevistada. El formato pregunta-respuesta pertenece a un siglo más civilizado, en el que se abordaba a una celebridad de la misma manera que a un político: con curiosidad y cortesía.
Kirsty Wark, la galardonada entrevistadora y ex presentadora de Newsnight, quien me habla por teléfono mientras cuida a su nueva nieta, dice que hoy en día “las entrevistas de entretenimiento son muy diferentes a las entrevistas de actualidad. La aspereza está bien en las entrevistas políticas, pero es un poco complicado en las entrevistas en el sofá”. Se puede imaginar a Claudia Winkleman revitalizando el arte de hacer preguntas realmente difíciles. Tiene mucha autoridad natural, causada o significada por el delineador de ojos, nadie lo sabe. Pero también se puede imaginar que eso salga muy mal al enfrentarse a una estrella de Hollywood con la piel fina, cuyo mayor logro del año fue cómo se sentía con respecto a la lactosa. Las normas de la celebridad interrumpen la conexión humana en cada etapa. Incluso el séquito con el que llega una estrella crea un desequilibrio de poder artificial que los presentadores de programas de entrevistas combaten o ante el que ceden. Kirsty Wark todavía recuerda la vez que entrevistó a George Clooney: “Simplemente entró solo y fue mucho más agradable”.
Si el programa de entrevistas no se trata realmente de entrevistar, ¿de qué se trata entonces? Jonathan Ross no le gusta hablar de su trabajo porque se mete en problemas por hablar demasiado, pero le dijo a The Guardian en 2010: “Mi programa de entrevistas no es un programa de entrevistas como tal, por eso siempre me desconcierta cuando los críticos dicen que la entrevista no fue muy buena. Y pienso, ¡pero no estoy haciendo una entrevista! Lo que intento hacer es un programa de comedia. Y eso, créanme, es mucho más difícil”. ¿Pero lo es? Parece que la comedia, si eres gracioso, no es tan difícil como el emocionante desafío de crear una reacción química entre personas que están promocionando algo (generalmente) y que nunca se han conocido. A menudo, y seguramente en el caso de Claudia Winkleman, la pregunta es: tenemos a una presentadora de oro que todos quieren ver, ¿cómo maximizamos eso?
En 1973, esa persona era Esther Rantzen. Ella no lo dijo, por cierto, es demasiado modesta: cuenta la historia de That’s Life como una especie de imitadora del programa de consumo anterior, del actor canadiense Bernard Braden (Braden’s Week). Fue investigadora en ese programa y, cuando él regresó a Canadá, lo transformó en algo que la gente definitivamente veía por la propia Rantzen, y fue un éxito masivo.
“En esos días prefragmentados, teníamos audiencias, regularmente, de alrededor de 15 millones, en su apogeo, 22 millones. Margaret Thatcher y John Major lo veían, porque sabían que sus votantes lo veían”, me cuenta por teléfono mientras su hija le prepara el almuerzo. Ella no puede verse a sí misma ahora, dice, “como a veces dicen los actores que no les gusta verse en el cine, porque no hay nada que puedas hacer para mejorarlo. Realmente me estremezco cuando lo veo, y estoy segura de que habría espectadores que se sentirían igual”.
Es un hecho que no puedes ser esa persona – ese tesoro nacional, ese personaje principal de conversación – si no despiertas sentimientos fuertes en el público, lo que significa que tienes que dividir un poco a la multitud. La Princesa de Gales, por ejemplo, no podría presentar un programa de entrevistas. Claudia Winkleman parece ser alguien que tiene la fortaleza para ser amada al 90% y odiada al 10%, lo que importa, porque no es divertido odiar a la gente a menos que parezca que se lo tomarán con despreocupación. (Rantzen sustituyó a Terry Wogan una vez en 1986 e entrevistó a Anthony Perkins, quien se ofendió por una de sus preguntas: “Me atacó fantásticamente y dijo: ‘Todos los aficionados saben que eso es la verdad’, y yo dije: ‘Con mis dientes, ni siquiera puedo decir aficionados’”.)
Parte del éxito de That’s Life fue que trataba sobre algo. La clave de su longevidad (duró 21 años y llevó a Rantzen a tener su propio programa de entrevistas derivado, Esther) fue que evolucionó, desde indignaciones de bajo riesgo (gente que vendía té adelgazante falso) o cosas divertidas (un perro que podía decir salchichas) hasta campañas. La primera, en 1984, sobre Ben Hardwick, un niño pequeño que necesitaba un trasplante de hígado, duplicó el número de trasplantes inmediatamente después. En esta época más cínica, y dado lo difícil que sería mantenerlo apolítico, sería imposible llevar a cabo contenido pionero de asuntos sociales como ese.
Si la magia del sofá es difícil de conjurar, algunas dinámicas son bastante infalibles. Norton dijo una vez (cuando él mismo era invitado en Late Night With Seth Meyers): “Creo que lo bueno de los actores es que a veces no les importa la audiencia, pero sí les importa a los demás. Entonces, si un actor cuenta una historia divertida, puedes ver a alguien hirviéndose, como: ‘¡Yo tengo una historia divertida! ¡Me cagué!’ Así que las apuestas son cada vez más altas”. Winkleman aporta algo extra a la base de competitividad, que es que la gente quiere presumir ante ella. Se puede ver en The Traitors mejor que en Strictly, donde todos ya están presumiendo: la forma en que los traidores, celebridades y regulares, se enderezan, haciendo muecas no para las cámaras sino para su aprobación brillante. Si se pudiera embotellar la química de un programa de entrevistas, esa sería una gran parte de ella, pero lamentablemente ya hemos establecido que no se puede.
En última instancia, la clave es hacer televisión que sea memorable. Los presentadores y el público recuerdan las discordias en un programa de entrevistas palabra por palabra (Michael Parkinson y Meg Ryan; Terry Wogan y George Best) y recuerdan cuando las cosas fueron divertidas, incluso si no recuerdan lo que dijo alguien. Los momentos de conexión y apertura espontáneos (Freddie Flintoff en Jonathan Ross, la mea culpa de Hugh Grant sobre esa felación en Jay Leno – búsquenlo, jóvenes) también son extremadamente atractivos, son solo bastante raros; si se pudiera encender y apagar como un grifo, no sería auténtico.
“Tienes que hacer tu tarea, pero, en cierto sentido, olvidarlo todo”, dice Kirsty Wark, “y seguir la conversación. Hice la última entrevista con Harold Pinter antes de que muriera. Creo que él sabía que no estaba bien. Las personas menos conocidas y quizás menos practicadas, esa conversación a veces fluye más naturalmente. Pero también siento que las personas que se sienten cómodas consigo mismas dan mejores entrevistas”. También hacen mejores entrevistadores, en cuyo caso, Claudia Winkleman debería arrasar con esto. Pero, ¿qué sé yo? Dije que The Celebrity Traitors iba a ser basura.
The Claudia Winkleman Show se estrena en BBC One en marzo.
