A veces, la libertad y la apertura de la comedia le permiten responder a los acontecimientos mundiales de una manera más ágil que los medios de comunicación tradicionales. Basta con observar las representaciones escandalosas, descontroladas y visualmente impactantes de Donald Trump en South Park – recientemente, engañando a Satanás (quien, según se informa, está esperando un hijo) con JD Vance en la Casa Blanca. Es justo decir que Trey Parker y Matt Stone dominan este terreno.
Sin embargo, no hay razón para que programas de sátira televisiva como The Daily Show tengan que asumir el papel de proveedores de noticias, periodistas de investigación y críticos. Y, sin embargo, durante las últimas tres décadas, las deficiencias de los medios corporativos estadounidenses para cubrir adecuadamente la política nacional ha empujado a figuras como Jon Stewart a llenar ese vacío.
El problema fue identificado ya en el año 2000 por el economista estadounidense Paul Krugman. Criticó a la prensa por estar “fanáticamente decidida a parecer imparcial”, hasta el punto de que no estaban dispuestos a denunciar verdades escandalosas. “Si un candidato presidencial declarara que la Tierra es plana”, escribió Krugman, “seguramente veríamos un análisis de noticias con el titular ‘La forma del planeta: ambos lados tienen un punto’”.
Este contexto proporcionó el triunfo catártico de la sátira estadounidense en los primeros años del siglo XXI. The Daily Show comenzó a realizar entrevistas más incisivas que la mayoría de los programas de televisión de máxima audiencia. Stephen Colbert se hizo famoso interpretando a un presentador de un programa de entrevistas conservador falso, una parodia abierta del programa de Bill O’Reilly a mediados de la década de 2000 en Fox. Y luego John Oliver fue pionero en la “comedia investigativa”, a menudo haciendo un mejor trabajo al revelar historias escandalosas que los propios programas de noticias que satirizaba.
Como argumentan dos investigadores de las universidades de Innsbruck y Groningen en un artículo publicado el verano pasado, los “cambios afectivos” entre el público permiten a los comediantes de late night generar confianza con su audiencia, “lo que en última instancia permite que la comedia política actúe como una forma de periodismo con opinión”.
Una nueva generación de comediantes parece comprender instintivamente este poder. “Los comediantes no tienen que seguir las mismas reglas, por lo que pueden señalar lo obvio, tan obvio que se siente subjetivo”, dijo a este medio el periodista y comediante parisino Charles Pellegrin. Mientras tanto, Safia Benyahia, que dirige una productora de comedia con sede en París, dijo que el stand-up ha crecido en popularidad “porque todo es más político y divisivo. La gente camina sobre cáscaras de huevo y confía en la comedia para abordar temas difíciles de una manera segura”.
Pero las líneas se han vuelto cada vez más borrosas. Desde las absurdas declaraciones oficiales emitidas por la Casa Blanca hasta los guionistas de comedia esforzándose por satirizar eventos serios y horribles, las noticias políticas han estado a punto de romper la comedia.
“Trump nos dio tanto material que solo podías abordarlo a un nivel superficial, y muchos espectadores pensaron: solo estás repitiendo el día”, dijo Gianmarco Soresi, una estrella del stand-up estadounidense de la generación del milenio. La comedia, en su mejor momento, continuó, “está tratando de volar las cosas por los aires. La comedia debe cuestionar el poder, y en el momento en que la comedia se convierte en poder, pierde su eficacia, y por eso fue tan ofensivo cuando los comediantes se alinearon con Trump”.
Sin embargo, Soresi también se apresuró a decir que la comedia no puede reemplazar la política: hay límites a su poder. “¿Creo que podemos crear un espacio para el alivio? Sí. ¿Creo que puede crear un espacio para la reflexión? Sí. ¿Creo que, como judío estadounidense, puede poner en tela de juicio la agenda geopolítica de Israel? Sí”, dice Soresi. “¿Creo que puede construir un movimiento político que derroque a Netanyahu? No”.
Asisto a bastantes espectáculos de stand-up en bares subterráneos parisinos, donde la escena en la que participan Pellegrin y Benyahia está prosperando. Me he reído mucho con la última temporada de South Park, y sé que figuras como Stewart, Oliver y Colbert ayudan regularmente a salvar la cordura de mis amigos estadounidenses. Pero existe un peligro en lo que le estamos pidiendo a la comedia: que asuma la responsabilidad del periodismo de informar al público y que actúe como un foro público, pero sin ninguna de las salvaguardias institucionales del periodismo.
Cuando me mudé a Francia en 2012, me pregunté por qué no parecía haber la misma prevalencia de programas de comedia política satírica en la televisión francesa que en Estados Unidos. Poco a poco me di cuenta de que esto se debía a que los medios de comunicación estaban haciendo su trabajo correctamente. El programa político nocturno Des Paroles et Des Actes en France 2 incluía la verificación de hechos en vivo de las afirmaciones hechas por sus invitados. Los debates presidenciales eran más que una colección de fragmentos de sonido de 30 segundos: los moderadores hacían un seguimiento de los candidatos, a veces varias veces, y la imparcialidad se garantizaba mediante el seguimiento del tiempo total de intervención.
Sin embargo, en la última década y media, las cosas han ido decayendo en la esfera mediática francesa. Dos multimillonarios de derecha en particular se han adueñado de estaciones de televisión, emisoras de radio y periódicos. CNews se ha posicionado como una versión francesa de Fox, la confianza en los medios de comunicación ha disminuido y la desinformación ha ganado terreno. Al mismo tiempo, la sociedad francesa se siente más polarizada y la extrema derecha ha aumentado su rendimiento electoral.
Me preocupa que Francia se dirija por el mismo camino que Estados Unidos, en el que los medios de comunicación tradicionales se debilitan y se vuelven más partidistas, la política se convierte en una farsa y la comedia entra a llenar el vacío: por ejemplo, el sitio de sátira Le Gorafi desmintiendo a Sarkozy por sus absurdas memorias de prisión, después de solo tres semanas en la cárcel.
La antipolítica prospera donde la antimedios han echado raíces, dejando a la comedia como catarsis y causa. No sé si esto se puede revertir, pero sí sé que tenemos que intentarlo. Cueste lo que cueste, el rendimiento a largo plazo será mucho mayor. Sin ello, corremos el riesgo de convertir el escenario del comediante en nuestro foro público más importante. Eso es peligroso para la sociedad, y también lo contrario de lo que debería ser la comedia.
-
Alexander Hurst es columnista de Guardian Europe. Su memoria, Generation Desperation, se publicará en enero de 2026
