Los defensores del control de armas no solo se oponen a la posesión de armas por parte de civiles, sino que también argumentan que las armas en manos de la policía ponen en peligro a la población.
En enero, un agente de la Patrulla Fronteriza en Portland disparó e hirió a dos ciudadanos venezolanos pertenecientes a la violenta banda Tren de Aragua, después de que presuntamente intentaran arrollar a los agentes con su vehículo. En respuesta, Kris Brown, presidenta de Brady United, publicó en Twitter lo siguiente:
“No conocemos los detalles de los disparos a dos personas por parte de un agente de la Patrulla Fronteriza en Portland. Pero sé una cosa con certeza: ya sea en manos de agentes federales o de ciudadanos comunes, las armas no nos hacen más seguros. Sin embargo, Trump está remodelando nuestro país basándose en esta mentira.”
¿Qué se suponía que debían hacer los agentes de la Patrulla Fronteriza cuando un inmigrante ilegal con antecedentes penales intenta arrollar a un agente? ¿Cómo se supone que los agentes sin armas deben aprehender y detener a miembros de bandas violentas?
Actualmente, en su sitio web, Brady United explica: “Por qué la violencia policial es violencia con armas de fuego… A medida que trabajamos para abordar la epidemia de violencia con armas de fuego en Estados Unidos, no podemos ignorar la violencia policial ni sus devastadores efectos.”
La misma afirmación es repetida por otros grupos de control de armas.
“La violencia policial es violencia con armas de fuego y, por eso, nuestro movimiento también debe ser receptivo”, declara Shannon Watts, presidenta de Moms Demand Action.
“La violencia policial es violencia con armas de fuego”, proclama Gabby Giffords, de Giffords Law centre.
Estas últimas dos declaraciones son de 2021 y 2020, por lo que su oposición a que la policía tenga armas no es un enfoque nuevo.
En ocasiones, los grupos de control de armas reconocen abiertamente su objetivo de prohibir todas las armas. En una entrevista de 2023 con la revista Time, por ejemplo, Gabby Giffords –quien dirige Giffords Law centre– respondió a una pregunta sobre su objetivo diciendo: “No más armas”. Cuando el entrevistador le preguntó si se refería a no más violencia con armas de fuego, Giffords aclaró: “No, no, no. Dios mío, no. Armas, armas, armas. No más armas. Desaparecidas”.
La propia revista Time consideró que la declaración era lo suficientemente significativa como para colocar la frase de Giffords –“No más armas, Desaparecidas”– en el titular.
Si las armas de fuego son malas per se, debería ser fácil encontrar lugares donde se hayan prohibido todas las armas o todas las pistolas y las tasas de asesinato/homicidio hayan disminuido. Uno pensaría que, al menos por azar, debería haber al menos un lugar donde las tasas de asesinato hayan disminuido o al menos se hayan mantenido igual, pero en cada ocasión, incluso en naciones insulares, las tasas de asesinato han aumentado inmediatamente después de la prohibición.
Existe una lógica simple en juego: ¿Quién es más probable que obedezca la ley? Si bien tales leyes pueden quitarle algunas armas a los delincuentes, principalmente desarman a los ciudadanos más respetuosos de la ley, lo que facilita que los delincuentes cometan delitos.
Problemas similares existen para la policía. Quitar las armas que tienen tanto los civiles como la policía no significa que los delincuentes renunciarán fácilmente a sus armas. Los delincuentes tienen fuertes incentivos para mantener y obtener armas. Las bandas de narcotraficantes no pueden acudir a la policía a pedir ayuda para recuperar sus drogas cuando otra banda les roba sus drogas. Las bandas han establecido sus propios pequeños paramilitares para proteger su valioso botín.
Los defensores del control de armas señalan la baja tasa de homicidios en el Reino Unido, con sus fuerzas policiales en gran medida desarmadas, como evidencia de que desarmar a la policía puede hacer que las personas estén más seguras. Pero ignoran que el Reino Unido tenía una tasa de homicidios aún más baja en relación con Estados Unidos antes de promulgar controles de armas estrictos, y que después de una prohibición de armas de fuego en 1997, Gran Bretaña experimentó un aumento en las tasas de homicidios.
Los defensores del control de armas a menudo presentan sus propuestas como medidas modestas para reducir la violencia, pero sus propias declaraciones a menudo revelan un objetivo mucho más amplio. La evidencia de lugares que han prohibido las armas también muestra un patrón preocupante: desarmar a los ciudadanos respetuosos de la ley no desarma a los delincuentes. Si queremos reducir el delito y proteger al público, las políticas deben centrarse en detener a los delincuentes, no en dejar a los ciudadanos y a la policía indefensos.
