En la edición de diciembre de Environment & Energy Insights de Nutter’s, se presenta una actualización periódica sobre las tendencias actuales en materia de legislación ambiental y energética. Este mes, se abordan:
- El intento contemplado por la Autoridad de Recursos Hídricos de Massachusetts de reclasificar el río Charles.
- La reciente decisión del Noveno Circuito que declara sin efecto una demanda ciudadana en virtud de la Ley de Aguas Limpias.
La MWRA considera solicitar la reclasificación del río Charles para permitir vertidos permanentes de aguas residuales combinadas, pero se enfrenta a la oposición de la comunidad
La Autoridad de Recursos Hídricos de Massachusetts (MWRA) está encontrando resistencia en sus esfuerzos por permitir permanentemente el vertido de aguas residuales sin tratar al río Charles.
Varios municipios cercanos al río Charles, incluyendo Boston, Cambridge y Somerville, cuentan con sistemas de alcantarillado combinados. Esto significa que cada municipio tiene redes de alcantarillado sanitario y sistemas de drenaje de aguas pluviales que se combinan en una única red. Durante eventos de fuertes lluvias, el flujo combinado en dicho sistema es tan alto que la mezcla de aguas residuales y lluvia debe ser descargada en un cuerpo receptor de agua antes de recibir tratamiento. Un desbordamiento de alcantarillado combinado (CSO, por sus siglas en inglés) es la infraestructura utilizada para descargar aguas residuales sin tratar o mínimamente tratadas en tales circunstancias.
La MWRA ha intentado durante décadas eliminar los CSOs. Junto con la Comisión de Agua y Alcantarillado de Boston y la ciudad de Cambridge, ha reducido los vertidos de CSO al río Charles en un 98 por ciento desde 1988. Aún así, el río Charles es el receptor de múltiples CSOs, a pesar de su clasificación actual como cuerpo de agua Clase B bajo los estándares de calidad del agua superficial de Massachusetts (314 CMR 4.00). Esta clasificación significa que el río Charles está autorizado para la natación, la recreación y otras actividades similares, y los vertidos de CSO normalmente no están permitidos. Anteriormente, los reguladores estatales otorgaron una autorización temporal que permitía 13 millones de galones de vertidos de CSO anuales, dando a la MWRA tiempo para mejorar su infraestructura y eliminar los CSOs restantes en el río Charles.
Pero ahora, la MWRA busca reclasificar el río Charles bajo las regulaciones del Departamento de Protección Ambiental de Massachusetts (MassDEP) (314 CMR 4.00) de un cuerpo de agua Clase B a un cuerpo de agua Clase B (CSO). Esto permitiría permanentemente vertidos de CSO de hasta 30 millones de galones anuales.[1] Los cuerpos de agua Clase B (CSO), según las regulaciones, están “ocasionalmente sujetos a una alteración a corto plazo u otros usos recreativos debido a los vertidos de CSO sin tratar en un año típico”. Esto significa que la operación continua de los CSOs en el río Charles ya no sería cuestión de un permiso especial y temporal por parte de los reguladores estatales, sino más bien un derecho en virtud de los estándares de calidad del agua de Massachusetts. La MWRA cita los costos prohibitivos de la eliminación total de los CSOs en el río Charles como la principal consideración detrás de la reclasificación.
Esta reclasificación podría estar en suspenso, sin embargo, debido a la oposición de MassDEP, ciudadanos preocupados e incluso desafíos legales. Kathleen Baskin, funcionaria de MassDEP, envió una carta el 17 de noviembre instando a la MWRA a reconsiderar la solicitud de reclasificación, citando la preocupación de que el plan no abordaría adecuadamente los problemas subyacentes asociados con los CSOs. Cartas de grupos de ciudadanos preocupados a la MWRA y a MassDEP también instaron a no reclasificar, como las de A Better City y la Asociación del Cuencahídrico del río Charles (“CRWA”) junto con la Asociación del Cuencahídrico del río Mystic (“MyRWA”). La CRWA y la MyRWA fueron un paso más allá al presentar una moción para intervenir en la demanda federal en curso que inició la limpieza del puerto de Boston, alegando que los planes de reclasificación de la MWRA violarían sus obligaciones en virtud de dicha demanda. La MWRA debía votar sobre si solicitar la reclasificación el 19 de noviembre, pero pospuso la votación ante estas crecientes preocupaciones. Ahora no está claro si la MWRA continuará con sus esfuerzos de reclasificación o si buscará opciones alternativas para abordar los CSOs restantes en su sistema. En última instancia, MassDEP deberá aprobar cualquier solicitud de reclasificación.
El Noveno Circuito refuerza una división de circuitos al declarar sin efecto una demanda ciudadana en virtud de la Ley de Aguas Limpias
Una demanda ciudadana en virtud de la Ley de Aguas Limpias presentada por la Fundación de Derechos Ambientales Costeros (“CERF”) contra un propietario de un restaurante en California ha producido una segunda decisión de apelación que refuerza una división de circuitos en curso.
Presentada originalmente en 2021, la demanda de CERF alegaba que Naples Restaurant Group, LLC (“Naples”) violó la Ley de Aguas Limpias al descargar fuegos artificiales en la bahía de Alamitos en Los Ángeles sin primero recibir un permiso del Sistema Nacional de Eliminación de Descargas de Contaminantes (“NPDES”). CERF inicialmente perdió en un juicio sumario en 2023 porque no pudo probar que existieran “violaciones continuas y en curso” necesarias para establecer sus reclamaciones. Poco después, Naples recibió un permiso NPDES para futuros fuegos artificiales en la bahía de Alamitos, lo que llevó al Noveno Circuito en la primera apelación de CERF a dictaminar que el caso era improcedente. El Noveno Circuito devolvió el caso, sin embargo, debido a una disputa fáctica sobre si Naples no pagó la tarifa anual de su permiso NPDES. El tribunal de distrito dictaminó nuevamente a favor de Naples y CERF apeló nuevamente.
Aplicando la jurisprudencia de la Corte Suprema, el Noveno Circuito dictaminó en su decisión del 5 de noviembre de 2025 que el permiso NPDES había declarado sin efecto cualquiera de las reclamaciones de CERF para medidas cautelares. Pero CERF también tenía reclamaciones por sanciones civiles, cuya improcedencia aún no se había decidido. Por lo tanto, el Noveno Circuito también abordó “si una solicitud de sanciones civiles en virtud de la Ley de Aguas Limpias se vuelve improcedente cuando un demandado obtiene un permiso NPDES que declara sin efecto las medidas cautelares”. Diferentes tribunales de circuito han llegado a diferentes respuestas a esta pregunta. El Noveno Circuito señaló que los circuitos Segundo, Tercero, Cuarto, Séptimo y Onceavo han dictaminado que la improcedencia de las medidas cautelares no hace que automáticamente una demanda ciudadana por sanciones civiles sea improcedente. Antes de la presente decisión, el Octavo Circuito era el único circuito que sostenía lo contrario, aplicando el mismo análisis de improcedencia tanto a las medidas cautelares como a las sanciones civiles.
El Noveno Circuito se unió al Octavo Circuito en su posición minoritaria. El Noveno Circuito lo hizo en parte debido a similitudes entre los hechos del presente caso y los que sustentan la decisión del Octavo Circuito. Pero quizás lo más importante, el Noveno Circuito señaló que solo la decisión del Octavo Circuito se produjo después de la trascendental decisión de improcedencia de la Corte Suprema en Friends of the Earth, Inc. v. Laidlaw Env’t Servs., (TOC), Inc. (“Laidlaw”).[2] El Octavo Circuito había razonado que, aunque no explícito, la decisión de la Corte en Laidlaw revocó cada una de las decisiones de los circuitos que sostenían que el análisis de improcedencia para las medidas cautelares es independiente del análisis para las sanciones civiles. El Noveno Circuito estuvo de acuerdo, dictaminando que Laidlaw estableció el principio de que “incluso cuando el cumplimiento de un demandado declara sin efecto las medidas cautelares, las sanciones civiles siguen estando disponibles para disuadir futuras violaciones a menos que esté absolutamente claro que la supuesta violación no podría razonablemente esperarse que se repita”. Aplicando esta regla al presente caso, el Noveno Circuito dictaminó que estaba “absolutamente claro” que Naples no volvería a descargar fuegos artificiales sin un permiso NPDES, porque había adquirido y mantenido ese permiso. Por lo tanto, el Noveno Circuito dictaminó que la demanda de CERF por sanciones civiles era improcedente.
La división de circuitos sigue sin resolverse y podría ser un tema que la Corte Suprema resuelva en los próximos años.
[1] Esta propuesta se realizó en una reunión del Consejo de Administración el 29 de octubre, cuyas actas están enlazadas aquí.
[2] 528 U.S. 167 (2000).
