“¿Quién no querría un robot cuidando a sus hijos?”, preguntó Elon Musk a los delegados del Foro de Davos la semana pasada, mostrando su entusiasmo por un mundo con “más robots que personas”.
Personalmente, no, gracias: los niños necesitan la conexión humana, el amor que da sentido a la vida.
Mientras avanza con el lanzamiento de SpaceX a la bolsa, en lo que podría ser la mayor oferta pública de acciones de la historia, el hombre más rico del mundo tiene todos los incentivos para hacer grandes declaraciones.
Sin embargo, las reflexiones algo excéntricas de Musk sobre esta utopía robótica recordaron que las decisiones clave sobre el rumbo del progreso tecnológico están siendo tomadas por un pequeño grupo de hombres muy poderosos, y en su mayoría son hombres.
Durante una conversación informal en el escenario, Larry Fink, copresidente interino del Foro Económico Mundial, no le preguntó a Musk sobre la modificación interna que permitió a su chatbot Grok producir y difundir, según una investigación del New York Times, 1,8 millones de imágenes sexualizadas de mujeres en tan solo nueve días.
Mark Zuckerberg, director ejecutivo de Meta, no estuvo presente en las montañas suizas, quizás porque no deseaba responder preguntas sobre los 70.000 millones de dólares que ha invertido sin éxito en el metaverso, su plan para que todos interactuemos en un mundo virtual con amigos imaginarios.
Incluso si hubiera asistido, es poco probable que se le hubiera interrogado sobre su próximo gran proyecto: las gafas inteligentes de Meta, que, previsiblemente, ya están siendo utilizadas para grabar a mujeres sin su consentimiento.
Kristalina Georgieva, directora gerente del Fondo Monetario Internacional, advirtió a los delegados de Davos que la falta de regulación tecnológica es una de sus mayores preocupaciones, afirmando: “Despierten: la IA es real y está transformando nuestro mundo más rápido de lo que podemos seguirle el ritmo”.
Sin embargo, más que robots para el cuidado infantil, la forma en que la mayoría de las personas probablemente se encontrarán con la IA a corto plazo es en el mercado laboral, donde Georgieva advirtió sobre una inminente “ola tsunami” que transformará o eliminará puestos de trabajo.
El FMI insta a los gobiernos a invertir en educación y reciclaje profesional para preparar a la población para los cambios en el mercado laboral, pero también a implementar políticas de competencia sólidas para que los beneficios de la innovación no se concentren en unas pocas manos, y a establecer redes de seguridad social robustas.
En una publicación de blog publicada justo antes de Davos, Georgieva advirtió: “Lo que está en juego va más allá de la economía. El trabajo aporta dignidad y propósito a la vida de las personas. Eso es lo que hace que la transformación de la IA sea tan trascendental”.
Las encuestas empresariales sugieren que, fuera del sector tecnológico, los líderes están entusiasmados con el potencial de la IA, pero aún no están experimentando sus beneficios. Una encuesta de PWC a directores ejecutivos del Reino Unido, publicada al inicio del FEM, reveló que el 81% está priorizando la IA como su principal inversión, pero solo el 30% ha observado alguna reducción de costes como resultado.
Esto significa que, en los próximos meses, habrá una intensa presión para encontrar ahorros, con el enfoque probablemente centrado en la nómina salarial.
Erik Brynjolfsson, director del laboratorio de economía digital de Stanford, que presidió una sesión del FEM sobre “crecimiento sin empleo”, señaló trabajos recientes realizados por él y sus colegas, que sugieren que los trabajadores estadounidenses de entre 22 y 25 años ya están experimentando pérdidas de empleo relacionadas con la IA, especialmente en sectores donde la IA “automatiza en lugar de aumentar el trabajo humano”.
Brynjolfsson cree que esta dicotomía es crucial y explica por qué los sueños robóticos de Musk tienen un matiz distópico.
Hace cuatro años, Brynjolfsson escribió un artículo titulado “The Turing Trap” (La Trampa de Turing). Argumentó que el test de Turing, que postulaba que el máximo reconocimiento para una tecnología era replicar la inteligencia humana pareciendo humana, era el objetivo equivocado.
En cambio, argumenta que “a medida que las máquinas se convierten en mejores sustitutos de la mano de obra humana, los trabajadores pierden poder de negociación económico y político y se vuelven cada vez más dependientes de quienes controlan la tecnología. Por el contrario, cuando la IA se centra en aumentar las capacidades humanas en lugar de imitarlas, los humanos conservan el poder de exigir una parte del valor creado”.
Brynjolfsson insta a los responsables políticos a utilizar incentivos fiscales y regulaciones para impulsar a las empresas a desarrollar tecnologías que mejoren las capacidades humanas, poniendo herramientas poderosas en sus manos, en lugar de reemplazarlas por completo.
Esa fue, en líneas generales, la perspectiva presentada por Satya Nadella, director ejecutivo de Microsoft, en una sesión optimista sobre el futuro de la IA, en la que destacó los beneficios para el Sur Global, describiendo un mundo en el que los médicos podrían dedicar más tiempo a los pacientes gracias a la tecnología.
No obstante, advirtió que la tecnología corría el riesgo de perder su “permiso social” si no se demostraba que estaba mejorando la vida de las personas, en lugar de simplemente enriquecer a un pequeño número de empresas tecnológicas poderosas.
“Nosotros, como comunidad global, tenemos que llegar a un punto en el que estemos utilizando esto para hacer algo útil que cambie los resultados de las personas, las comunidades, los países y las industrias, ¿verdad? De lo contrario, no creo que tenga mucho sentido”, reflexionó.
Ciertamente, el “permiso social” para que la IA consuma energía, agua y capital podría ser difícil de obtener si la mayoría de las personas se encuentran con ella como la razón por la que su carrera profesional se ha estancado.
Y por eso los sindicatos están pidiendo con razón una conversación urgente sobre cómo los beneficios del aumento de la productividad, si es que se materializan, pueden compartirse con la sociedad, en lugar de acapararse por los gurús de la tecnología.
Como afirmó Liz Shuler, presidenta de la federación sindical estadounidense AFL-CIO, “si todos podemos estar de acuerdo en que esto es para mejorar y hacer nuestros trabajos más seguros, más fáciles y más productivos, entonces todos estamos a favor. Pero si buscan simplemente descalificar, deshumanizar, reemplazar a los trabajadores y dejarlos en la calle sin ningún camino a seguir, entonces absolutamente habrá una revolución”.
