Más de 50.000 trabajadores perdieron sus empleos en 2025 debido a la inteligencia artificial, o al menos eso afirmaron sus empleadores. Sin embargo, una creciente ola de escepticismo sugiere que hay algo más en juego. Empresas como Amazon y Pinterest atribuyeron las reducciones de personal a la inteligencia artificial, pero según una investigación de Forrester publicada en enero, muchas de estas organizaciones no cuentan realmente con sistemas de IA maduros listos para reemplazar esos puestos. Esta práctica, denominada “AI-washing” (lavado de IA), está planteando preguntas incómodas sobre si la palabra de moda tecnológica se ha convertido en la excusa más conveniente para los recortes de costos tradicionales en la corporaciones estadounidenses.
Las cifras cuentan una historia impactante. A lo largo de 2025, más de 50.000 trabajadores se encontraron en el paro, con la inteligencia artificial citada como la causa en sus documentos de despido. Amazon redujo su plantilla. Pinterest también realizó recortes. Docenas de otras compañías siguieron el ejemplo, cada una señalando las ganancias de eficiencia de la IA como la fuerza impulsora detrás de las reducciones de personal.
Pero, según el informe de Forrester de enero, existe un problema con esta narrativa. “Muchas de las empresas que anuncian despidos relacionados con la IA no tienen aplicaciones de IA maduras y probadas listas para cubrir esos puestos”, descubrió la firma de investigación. La brecha entre la retórica y la realidad ha dado origen a un nuevo término en el léxico corporativo: el “AI-washing”.
El fenómeno funciona de la siguiente manera: las empresas anuncian despidos, citan la transformación de la IA como el catalizador y observan que los precios de sus acciones se mantienen estables o incluso aumentan. A los inversores les encantan las historias de eficiencia. Les encantan las narrativas de automatización. Lo que no les gusta es escuchar que una empresa está teniendo dificultades, que las contrataciones masivas de la era pandémica crearon plantillas infladas o que el crecimiento de los ingresos no coincide con los gastos.
“Es un mensaje muy favorable para los inversores”, dijo Molly Kinder, investigadora principal del Brookings Institute, a The New York Times. La alternativa, admitir que “la empresa está enferma”, no funciona tan bien en las llamadas de resultados o en los comunicados de prensa.
