Un grupo ecologista ha criticado el plan del Gobierno para importar gas natural licuado (GNL), argumentando que la instalación de energía solar y sistemas de calentamiento de agua con bomba de calor ofrecería una mejor relación costo-beneficio.
El Consejo de Edificación Verde de Nueva Zelanda publicó un informe en el programa Q+A, en el que se señala que el plan de GNL resultaría más costoso que un sistema de subvenciones para permitir que las nuevas construcciones cuenten con sistemas de calefacción de agua más eficientes energéticamente y paneles solares en los tejados.
Andrew Eagles, director ejecutivo del Consejo de Edificación Verde, afirmó que se podrían ahorrar miles de millones de dólares en costos de generación bajo el plan de su organización, tanto para el gobierno como para los hogares individuales.
“Nos interesaba mucho ver qué podíamos hacer con las tecnologías modernas como la energía solar y las bombas de calor para agua caliente”, declaró Eagles.
“Podríamos obtener alrededor de 6 mil millones de dólares en ahorros para los hogares neozelandeses en un período de más de 15 años”, añadió.
Eagles también señaló que la terminal de GNL crearía un “único punto de fallo” y vincularía los costos de energía nacionales a los de los mercados internacionales, dejando a Nueva Zelanda vulnerable a los aumentos extremos como los que se produjeron tras la invasión rusa de Ucrania.
El plan de importación de GNL del Gobierno, anunciado esta semana, responde al aumento de los precios de la electricidad en los últimos años, que ha afectado gravemente a las empresas y ha incrementado significativamente las facturas de electricidad de los hogares.
“Nueva Zelanda está experimentando un auge en la electricidad renovable, pero la rápida disminución de la oferta de gas ha dejado expuesto a nuestro sector eléctrico durante los años secos, cuando nuestros lagos hidroeléctricos están bajos”, explicó el Ministro de Cambio Climático, Simon Watts.
“Como resultado, existe una mayor dependencia del carbón y el diésel, y, en última instancia, precios de la electricidad más altos, lo que ejerce una mayor presión financiera sobre las familias y reduce la competitividad de las empresas”, añadió.
En el anuncio, el Gobierno señaló que se consideraron otras opciones, como proyectos de energías renovables, pero no se avanzó con ellas debido a diversos factores, como el tiempo estimado de construcción, la viabilidad de generar energía de forma fiable a la escala requerida y los efectos sobre los incentivos del mercado eléctrico.
“El GNL fue la opción preferida tras la consideración y el análisis de las alternativas. Se determinó que el GNL reduciría los precios de la electricidad a un costo de capital relativamente bajo y generaría beneficios adicionales”, se indicó.
Andrew Eagles no estuvo de acuerdo con la idea de que el GNL estabilizaría los precios de la electricidad. “Cuando nos conectamos a un precio internacional de la energía, lo que hemos visto en otros países es que aumenta drásticamente esos precios porque se compite en un mercado global”, afirmó.
“Existe el potencial de que ayude con el problema de los años secos, pero lo que muestran los documentos del gabinete, y lo que se está volviendo más evidente, es que lo utilizaremos cada vez más a partir de 2028, 2029, a medida que se agote nuestro gas nacional, y tenemos otras soluciones”, concluyó Eagles.
Eagles estimó que un plan del Consejo de Edificación Verde costaría inicialmente 2.500 millones de dólares, pero luego generaría ahorros con el tiempo, a diferencia del plan de GNL, que tendría costos iniciales más bajos, pero implicaría gastos futuros tanto para el mantenimiento de la terminal de importación como para la compra de GNL.
Para ver la entrevista completa, mire el video de arriba
Q+A con Jack Tame se realiza con el apoyo de New Zealand On Air
