Comparar a dos grandes leyendas del tenis como Roger Federer y Rafael Nadal siempre genera debate. Un análisis más pertinente se centra en jugadores contemporáneos que compartieron la mayor parte de sus carreras.
Existe una inevitable subjetividad en este tipo de comparaciones, y no siempre se está de acuerdo con las conclusiones o los puntos de referencia utilizados.
En el historial de enfrentamientos directos (h2h), Federer está en desventaja, aunque un análisis más detallado revela que tiene un balance positivo sobre pistas duras y de césped.
Federer ha ganado ligeramente menos Grand Slams en total, pero si se examinan los resultados individualmente, supera a Nadal en 3 de los 4 Grand Slams. La fortaleza de Nadal en tierra batida es tal que cerca del 70% de sus títulos de Grand Slam se han conseguido en Roland Garros.
Federer ha establecido récords en pistas duras y de césped, mientras que Nadal ha concentrado todos sus récords en una sola superficie: la tierra batida. Federer también ha permanecido más tiempo como número 1 del mundo, en dos periodos separados por 14 años, un récord absoluto.
Un aspecto que resta valor a la comparación de sus carreras es la dificultad que ha tenido Federer para vencer a Nadal en tierra batida, especialmente en Roland Garros (recordando una bola de partido perdida en Roma 2006). Por otro lado, Nadal ha logrado derrotar a Federer en su terreno, en Wimbledon.
