Cansado del constante flujo y abuso de invitaciones por correo electrónico para enviar manuscritos a revistas y asistir a congresos falsos en lugares remotos, una tendencia ampliamente estudiada en el ámbito académico, decidí tomar cartas en el asunto. La gota que colmó el vaso fue una solicitud de la Clinical Journal of Obstetrics and Gynecology, una publicación completamente ajena a mi campo de investigación en didáctica de las matemáticas.
Aceptando el desafío, decidí enviar un manuscrito deliberadamente absurdo, generado por inteligencia artificial, para observar cómo operan los responsables de estas supuestas revistas. En octubre de 2025, contacté a una persona llamada Henry Jackson, quien me había enviado la invitación en agosto (a pesar de que no figura en la página web de la revista). Le envié un manuscrito generado íntegramente por ChatGPT para comprobar hasta dónde podía llegar una publicación creada sin ningún esfuerzo real y si existía algún mecanismo de filtrado para evitar la publicación de un artículo carente de sentido.
Propuse el siguiente título: “Paradojas Obstétricas y Ecuaciones Didácticas: El Impacto de la Enseñanza de las Matemáticas en el Parto y Más Allá”. El resumen decía:
En un salto cuántico sin precedentes en la investigación interdisciplinaria, introducimos el concepto de ‘Didáctica Algebraica Gineco-Obstétrica’ (DAGO). Este artículo explora el impacto de la enseñanza de modelos matemáticos utilizando metáforas obstétricas en la flexibilidad cognitiva de pacientes en el tercer trimestre y estudiantes de primer año de matemáticas. A través de la introducción del Teorema de la Función Ovárica (TFO) y la aplicación de la Ecuación de la Dilatación Cervical (D = √πr2), el estudio revela que explicar espacios no euclidianos a través de la retroversión pélvica mejora significativamente las calificaciones en los exámenes de cálculo y reduce la ansiedad ante el parto en un 13,7%. Un estudio de caso con matemáticas embarazadas y ginecólogos en formación demuestra que integrar la secuencia de Fibonacci en los gráficos de progresión del trabajo de parto induce una apreciación espontánea del álgebra abstracta y antojos leves de números primos. Estos hallazgos desafían las fronteras tradicionales entre la atención prenatal y la teoría de conjuntos, sugiriendo que la didáctica matemática y la ginecología obstétrica, al fusionarse, pueden dar a luz a nuevos paradigmas en ambos campos. Se anima a futuras investigaciones, especialmente en el contexto de las matrices de cesárea y la teoría de grupos postparto.
El 29 de octubre, recibí una respuesta de Amelia Sandra, de la redacción de la revista (quien tampoco figura entre el personal de la publicación). Me solicitaba que enviara el artículo completo para que pudiera ser evaluado por su departamento de calidad. Pedí a ChatGPT que generara un artículo completo (claramente absurdo y totalmente ficticio) consistente con el título y el resumen propuestos. Incluí deliberadamente gráficos que no explicaban nada y resultados totalmente implausibles. Las conclusiones eran patentemente inverosímiles. Una simple ojeada al artículo habría sido suficiente para darse cuenta de que no tenía ningún sentido.
En este punto, recurrí a un pequeño engaño y envié el artículo bajo un pseudónimo, ya que no tenía intención de obtener ningún beneficio de la publicación ni de que apareciera entre mis trabajos académicos genuinos. Elegí un pseudónimo similar a mi nombre real, “Pascual Chiago”, ya que tenía que enviar el manuscrito desde mi correo electrónico oficial de la universidad.
Dejé otras señales obvias de que el artículo era una broma, como referencias a revistas inexistentes y autores con apellidos bastante explícitos (por ejemplo, Sneakydez, Trickón, Sneakarez, Hoodvez, Cheatillo), con la esperanza de que cualquiera pudiera ver claramente la naturaleza fraudulenta del artículo. El 3 de noviembre, envié el artículo generado por IA sobre el impacto de la educación matemática en los niños por nacer.
Minutos después, recibí una respuesta de Amelia indicando que mi artículo había sido remitido a su “equipo de revisión profesional”. En ese momento, asumí que mi experimento terminaría ahí.
Estaba equivocado. El 12 de noviembre, una tal Susan Lee (tampoco figura en la página web de la revista) exigió una respuesta inmediata en un plazo de 24 horas a los comentarios de la revisión del artículo enviado, a pesar de que no había recibido previamente ningún correo electrónico con comentarios de revisión. El tono era amenazante e insistía en el pago de la factura. Recibí seis correos electrónicos idénticos con los comentarios de la revisión.
Afortunadamente, o curiosamente, el manuscrito fue calificado como “ACEPTADO CON MODIFICACIONES MENORES”. La carta de revisión elogió el manuscrito como “bien escrito e interesante” y felicitó por mi “duro trabajo”. Entre las revisiones solicitadas, había sugerencias que no tenían mucho sentido, incluyendo demandas de citar revistas no relacionadas como el Journal of Molecular Liquids y Spectrochimica Acta.
Presionado por el tiempo y cada vez más irritado, reenvié el mismo archivo cinco minutos después, resaltando aleatoriamente pasajes en amarillo y sin realizar cambios reales. También agregué las citas solicitadas sin verificar su existencia, inventando autores y títulos para probar aún más si alguien supervisaba genuinamente el proceso. Las referencias incluían autores nombrados explícitamente para sugerir una fabricación (por ejemplo, “Me-Lo, I.” y “Nvent, O.”, nombres que, al leerse en español, suenan como ‘me lo invento’, que significa ‘me lo estoy inventando’).
En menos de una hora, recibí la aceptación final del editor. Poco después, me enviaron una factura por los cargos de procesamiento de artículos (APC) por un importe de 2.949 dólares estadounidenses, pagaderos en un plazo de dos a tres días.
Naturalmente, no tenía intención de pagar dicha suma. Así que, cuando recibí un correo electrónico de recordatorio de pago el 18 de noviembre firmado por Robbie Williams, decidí extender la broma un poco más para ver si se daban cuenta de que ellos eran los engañados. Respondí enojado e incrusté referencias a canciones del cantante Robbie Williams (el verdadero), con un recibo falso adjunto del “CheatBank de España” generado por IA. Tal vez la factura falsa fuera excesiva, pero me pareció una justicia poética.
Asumí que el asunto terminaría ahí. Sin embargo, unos días después, después de contarle la historia a un colega, descubrí que el artículo había sido publicado en la página web de la revista con un DOI asignado. Había asumido que sin el pago, la publicación no procedería.
Mi correo electrónico del 18 de noviembre fue mi última comunicación con ellos. Desde entonces, Robbie Williams me ha seguido enviando correos electrónicos cada cinco o seis días solicitando el pago.
El artículo de alguna manera me ha traído de vuelta al punto de partida. Esta semana recibí una invitación por correo electrónico de un organizador de una próxima reunión de ginecología, indicando que mi artículo “fue identificado como pertinente a los temas que se están considerando”.
¿Cuál era mi intención al hacer todo esto? Incluso hoy no estoy del todo seguro, pero supongo que, en primer lugar, buscaba una especie de venganza contra los correos electrónicos de spam maliciosos que los académicos reciben a diario.
En segundo lugar, quería demostrar lo que se nos dice repetidamente en los cursos de formación sobre las revistas depredadoras: la maquinaria diseñada para explotar el sistema académico carece de rigor científico y estándares éticos. Pero no creo que necesitara la IA para decírnoslo.
Pascual D. Diago es profesor del Departamento de Enseñanza de las Matemáticas de la Universidad de Valencia en España. Su (real) investigación se centra en el uso de las nuevas tecnologías en la enseñanza de las matemáticas.
Este artículo fue escrito por Pascual D. Diago y se publicó por primera vez en Retraction Watch.
