El 10 de febrero de 2026, el juez Rakoff del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York respondió afirmativamente a la pregunta de si las comunicaciones con una plataforma de inteligencia artificial (IA) pública en relación con una investigación criminal pendiente están protegidas por el privilegio abogado-cliente o la doctrina del producto de trabajo, en el caso United States v. Heppner.
Antecedentes
El 5 de noviembre de 2025, Benjamin Heppner, el acusado, fue arrestado por cargos de fraude de valores y fraude de cable. Durante la investigación, el FBI incautó documentos, incluidos 31 que reflejaban comunicaciones con la plataforma de IA Claude.
El acusado argumentó que estos documentos estaban protegidos por el privilegio abogado-cliente, lo que planteó una cuestión de primera instancia: “¿Cuando un usuario se comunica con una plataforma de IA disponible públicamente en relación con una investigación criminal en curso, están las comunicaciones del usuario de IA protegidas por el privilegio abogado-cliente o la doctrina del producto de trabajo?”
Privilegio Abogado-Cliente
El tribunal determinó que las comunicaciones no eran privilegiadas.
En primer lugar, el tribunal consideró que estas comunicaciones no eran comunicaciones entre un cliente y un abogado. El tribunal reiteró que los privilegios reconocidos requieren “una relación humana de confianza” y que no existía, ni podía existir, tal relación entre un usuario de IA y una plataforma de IA.
En segundo lugar, el tribunal determinó que las comunicaciones no eran confidenciales. En este sentido, el tribunal señaló la política de privacidad escrita de Claude, que establece explícitamente que la plataforma se reserva el derecho de divulgar datos a terceros, lo que elimina cualquier expectativa razonable de confidencialidad.
Finalmente, el tribunal determinó que el acusado utilizó la plataforma de IA por iniciativa propia, no por dirección de un abogado para obtener asesoramiento.
Doctrina del Producto de Trabajo
El tribunal también rechazó la protección del producto de trabajo. El tribunal determinó que, incluso asumiendo que los documentos de IA se prepararon en anticipación a un litigio, no fueron creados por dirección de un abogado y no podían constituir un producto de trabajo.
Implicaciones
La decisión destaca los riesgos de privilegio asociados con el uso de la IA generativa en asuntos legales. Las comunicaciones con herramientas de IA públicas pueden no ser confidenciales y pueden ser descubribles. Una cuestión pendiente es si el análisis del tribunal cambiaría si el abogado defensor hubiera instruido a Heppner para obtener información de Claude. Pero incluso en ese caso, un tribunal podría determinar que la divulgación de información relacionada con el abogado a una plataforma de IA de terceros elimina el privilegio, especialmente cuando los términos de servicio de la plataforma permiten la divulgación de datos, aunque esto aún está por verse.
[Ver fuente.]
