La indignación estalló el mes pasado cuando los residentes de Oklahoma City se enteraron de los planes para convertir un almacén vacío en un centro de procesamiento de inmigrantes.
Lo que empeoró la situación fue el secretismo del gobierno federal: los líderes de la ciudad no recibieron comunicación de la Oficina de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. (ICE), aparte de una divulgación obligatoria relacionada con la preservación histórica.
Planificar un desarrollo importante sin la participación de la ciudad va en contra del exhaustivo y, a veces, arcano proceso de permisos, planificación y zonificación de Oklahoma City. El alcalde David Holt, un exsenador estatal republicano, dijo que esas decisiones sobre el uso del suelo son cruciales para cualquier gobierno municipal.
“Para cualquier entidad, poder abrir un centro de detención en nuestras comunidades, potencialmente cerca de vecindarios o escuelas, independientemente de sus puntos de vista sobre la política de inmigración o su aplicación, es muy desafiante, porque es un uso de alto impacto y es algo sobre lo que esperaríamos hablar”, declaró a Stateline.
Comunidades de todo el país se enfrentan a perspectivas similares a medida que ICE emprende una expansión masiva impulsada en gran parte por los 45 mil millones de dólares récord aprobados por el Congreso el verano pasado para aumentar la detención de inmigrantes.
Durante el segundo mandato del presidente Donald Trump, ICE tiene un número récord de detenidos —más de 70,000 a enero— en sus propias instalaciones, así como en cárceles locales contratadas y prisiones privadas. Documentos de ICE de la semana pasada muestran planes para adquirir y renovar 16 centros de procesamiento con capacidad para 1,500 personas cada uno y ocho centros de detención con capacidad para 10,000 cada uno, para una capacidad total de 92,600 camas. La agencia también tiene planes para unos 150 nuevos arrendamientos y expansiones de oficinas en todo el país, según informó Wired.
Pero los planes de ICE para convertir edificios industriales, a menudo almacenes, en nuevos centros de detención han enfrentado recientemente una fuerte oposición debido a preocupaciones humanitarias y económicas. Desde Utah hasta Texas y Georgia, los gobiernos locales han tratado de bloquear estas instalaciones masivas. Pero con una autoridad legal limitada, los funcionarios estatales y municipales se han dirigido a la opinión pública para disuadir a los promotores privados y al gobierno federal.
Todos tenemos una posición clara y unificada que realmente trasciende las líneas partidistas, y también tenemos una clara comprensión de cuán limitadas son nuestras opciones.
– David Holt, alcalde de Oklahoma City y presidente de la Conferencia de Alcaldes de EE. UU.
Holt, quien es el presidente de la Conferencia de Alcaldes de EE. UU., una organización no partidista que representa a más de 1,400 líderes de ciudades con poblaciones de 30,000 o más, dijo que las ciudades tienen pocos recursos legales sobre las instalaciones de ICE.
“Todos tenemos una posición clara y unificada que realmente trasciende las líneas partidistas”, dijo, “y también tenemos una clara comprensión de cuán limitadas son nuestras opciones”.
Los líderes locales a menudo citan la cláusula de supremacía de la Constitución de EE. UU., que establece que las leyes federales prevalecen sobre las leyes estatales conflictivas. Esto deja a las ciudades con una influencia limitada sobre proyectos que podrían retirar espacios industriales de las bases impositivas, causar nuevas tensiones en los servicios municipales y generar serias preocupaciones humanitarias dadas las agresivas políticas de aplicación de la inmigración de la administración Trump, incluido el asesinato de dos estadounidenses en Minnesota.
Ante la oposición bipartidista, el propietario fuera del estado del almacén de Oklahoma City finalmente decidió suspender las conversaciones sobre la venta o el arrendamiento de su almacén al gobierno federal.
La presión pública similar ha demostrado ser eficaz para revertir los planes en varias otras ciudades: a fines de enero, una empresa canadiense dijo que no procedería con la venta planificada de un almacén en Virginia después de enfrentar llamados al boicot de políticos y empresas canadienses. En Mississippi, el senador estadounidense Roger Wicker anunció que el gobierno federal “buscaría en otro lugar” después de hablar con la secretaria de Seguridad Nacional Kristi Noem, quien supervisa a ICE. Wicker, un republicano que dijo que apoya la aplicación de la inmigración, se hizo eco de las preocupaciones económicas locales sobre un proyecto planificado en Byhalia.
Algunos funcionarios han acogido con beneplácito las nuevas instalaciones: el representante republicano de Missouri, Mark Alford, ha presionado para conseguir un centro de detención y procesamiento en su distrito. Y la semana pasada, un condado de Maryland aprobó una resolución que expresa su “pleno apoyo” a ICE, que está considerando la compra de un almacén allí, a pesar de las protestas locales. Pero la mayoría de las comunidades se han opuesto a ellas.
Ni el DHS ni ICE respondieron a las preguntas de Stateline.
Holt dijo que la discusión se asemeja a otras preocupaciones de desarrollo local donde NIMBY (Not In My Backyard, “No en mi patio trasero”) es una descripción común de los opositores.
“Hay mucha gente que está muy a favor de la ley y el orden y apoya a las fuerzas del orden que no quiere una cárcel cerca de su casa”, dijo. “Por eso tiene una oposición tan amplia: el NIMBYismo es a veces la fuerza más poderosa en la política estadounidense y nadie quiere un centro de detención cerca de su hogar, su negocio o su escuela”.
Una lucha política y legal
Después de saber que ICE planeaba tomar el control de un almacén vacío dentro de los límites de su ciudad, el Consejo de la Ciudad de Kansas City aprobó rápidamente en enero una prohibición de cinco años a las instalaciones de detención no municipales.
Andrea Bough, miembro del Consejo de Kansas City y también abogada de desarrollo privado, dijo que la medida fue tanto política como legal: la ciudad quería enviar una señal clara de oposición a las instalaciones de ICE, pero también quiere ejercer su autoridad local sobre la planificación y la zonificación.
Reconoció el obstáculo legal que plantea la cláusula de supremacía, pero dijo que había suficiente ambigüedad sobre la capacidad de la ciudad para regular el uso del suelo que podría llevar el asunto a los tribunales.
“Algunos dirían que los códigos de construcción locales y las regulaciones de zonificación no se aplican al gobierno federal”, dijo. “Eso es algo que creo que probablemente estaríamos dispuestos a luchar en esta situación hasta que tuviéramos una orientación clara al respecto”.
Tras semanas de presión, la empresa de Kansas City propietaria del almacén de 920,000 pies cuadrados anunció el jueves que ya no estaba “activamente involucrada con el gobierno de EE. UU. o cualquier otro comprador potencial”, informó el Kansas City Star informó.
El condado de Jackson, que incluye partes de Kansas City y la posible instalación de detención, está considerando una prohibición similar. Y al otro lado de la frontera estatal, el Gobierno Unificado del condado de Wyandotte y Kansas City, Kansas, está considerando una moratoria de dos años similar.
Pero existen limitaciones claras en la capacidad de las ciudades para detener los proyectos federales, dijo Nestor Davidson, profesor que enseña derecho de uso del suelo y gobierno local en la Escuela de Diseño de la Universidad de Harvard.
“El gobierno federal puede afirmar la inmunidad frente a ciertas leyes estatales y locales, incluida la zonificación, pero es complicado y existen matices”, dijo.
Aún así, Davidson dijo que algunos precedentes judiciales han demostrado que las ciudades pueden tener una base legal más sólida para las normas de zonificación que son amplias y no se dirigen directamente a proyectos específicos del gobierno federal.
“Espero ver litigios”, dijo. “Creo que estas conversaciones se desarrollarán como a menudo lo hacen las luchas por el uso del suelo: tanto en un ámbito legal como en un ámbito político”.
Gobiernos presionados para actuar
La moratoria de Kansas City ha despertado el interés de los activistas locales que han presionado a los funcionarios electos en otras ciudades de todo el país para que actúen. Pero muchos funcionarios locales insisten en que la ley federal les ata las manos.
En una opinión legal proporcionada al Consejo de la Ciudad de Orlando en Florida, la abogada de la ciudad, Mayanne Downs, rechazó “sugerencias de acciones que supuestamente podemos tomar”, incluidas las moratorias o el uso de las ordenanzas de zonificación para bloquear los centros de detención de ICE.
“Por bien intencionadas que sean estas sugerencias, la ley es muy clara: ICE, como agencia de nuestro gobierno federal, es inmune a cualquier regulación local que interfiera de alguna manera con su mandato federal”, escribió Downs al alcalde y a los comisionados de la ciudad.
Se informa que ICE está considerando un nuevo centro de procesamiento de 100 millones de dólares en el sureste de Orlando.
La comisión del condado de Orange, que incluye Orlando, discutió el tema la semana pasada después de recibir un asesoramiento legal similar. La comisionada del condado, Nicole Wilson, dijo que la junta está aún más restringida debido a una reciente ley de Florida que limita la capacidad de ciertos gobiernos locales para regular el desarrollo hasta 2027.
Después de que se le aconsejara que no aprobara una moratoria, la junta estuvo de acuerdo con la sugerencia de Wilson de redactar una resolución que expresara su oposición. Eso se considerará en una reunión futura.
“No parece que tenga los dientes que tendría una moratoria, pero esencialmente da a conocer que hemos establecido una posición de oposición a este tipo de instalación en el condado de Orange”, dijo Wilson a Stateline.
Wilson, que es abogada, dijo que la jurisprudencia con respecto a los proyectos federales se centra en gran medida en las disputas sobre las oficinas de correos, lo que, según ella, no es una comparación adecuada con los enormes centros de detención que se contemplan actualmente.
“Una oficina de correos tiene el mismo consumo de agua y aguas residuales que probablemente muchos otros usos”, dijo. “Si tomas un almacén diseñado para 25,000 widgets y pones 15,000 humanos en él, tienes un conjunto muy diferente de necesidades y servicios locales que se utilizan y se gravan y se sobrecargan”.
Trabajando con los federales
Las comunidades a menudo se han opuesto a varios otros proyectos federales, como los juzgados federales. Pero el gobierno federal generalmente se toma el tiempo de escuchar las preocupaciones locales y comunicar los planes de construcción a las comunidades, dijo Jason Klumb, un exadministrador regional de la Administración de Servicios Generales de EE. UU. (GSA), que administra las propiedades inmobiliarias del gobierno federal.
“En general, la GSA ha tenido un enfoque de “buen vecino”, entendiendo que tiene requisitos para las instalaciones federales y algunas de esas instalaciones no siempre son populares”, dijo Klumb, quien fue designado por Obama.
Pero el gobierno federal no ha dudado en ejercer su autoridad constitucional.
Por ejemplo, a fines del mes pasado, la GSA anunció que construiría un nuevo juzgado federal de 239 millones de dólares en el centro de Chattanooga, Tennessee, a pesar del lobbying bipartidista de funcionarios de la ciudad y federales para que se ubicara en otro lugar.
“Al final, los federales consiguen lo que quieren”, dijo Klumb.
En un comunicado, un portavoz de la GSA se negó a aclarar el papel actual de la agencia en la adquisición de instalaciones de detención de ICE. El comunicado decía que la agencia estaba “siguiendo todos los procedimientos de adquisición de arrendamiento de acuerdo con todas las leyes y regulaciones aplicables”.
Las comunidades en gran medida han sido excluidas del proceso de toma de decisiones de inmigración de la administración.
“La mayor parte de la información que hemos recibido sobre esta instalación ha sido a través de filtraciones de noticias y el gobierno aún no se ha puesto en contacto con nosotros”, dijo Paul Micali, el administrador de la ciudad de Merrimack, New Hampshire.
A través de una solicitud de registros públicos, la ACLU de New Hampshire confirmó que ICE estaba planeando convertir una propiedad de almacén de 43 acres en la ciudad de aproximadamente 28,200 habitantes.
Los planes federales se obtuvieron de la oficina de preservación histórica del estado, que fue objeto de críticas por no informar al gobernador republicano Kelly Ayotte sobre la propuesta de ICE. La principal funcionaria de esa agencia renunció la semana pasada después de la presión de Ayotte.
La oficina de Ayotte no respondió a una solicitud de comentarios. El jueves, su oficina publicó documentos que detallan cómo el plan de 158 millones de dólares del gobierno federal para renovar la propiedad crearía cientos de empleos a largo plazo para la región.
Testificando ante el Congreso el jueves, un funcionario de ICE dijo que los federales no cancelarán el proyecto debido a las preocupaciones locales.
Micali dijo que el almacén vacío actualmente proporciona alrededor de 529,000 dólares en impuestos sobre la propiedad anuales, una suma sustancial dado la base impositiva sobre la propiedad de la ciudad de alrededor de 20 millones de dólares.
En una carta a Noem, el Consejo de la Ciudad dijo que convertir la propiedad en una instalación federal libre de impuestos resultaría en impuestos locales más altos para los residentes. A Merrimack también le preocupan las posibles demandas de agua, bomberos y otros servicios de la ciudad, dijo Micali, pero ni siquiera puede comenzar a evaluar las necesidades sin más detalles de los federales.
Está hablando con abogados sobre qué opciones, si las hay, tiene la ciudad para afirmar el poder de zonificación local.
“Estamos buscando todas las posibilidades”, dijo.
La reportera de Stateline, Kevin Hardy, puede ser contactada en [email protected].
Esta historia fue producida originalmente por Stateline, que forma parte de States Newsroom, una red de noticias sin fines de lucro que incluye Pennsylvania Capital-Star, y cuenta con el apoyo de subvenciones y una coalición de donantes como una organización benéfica pública 501(c)(3).
