El 14 de enero de 2026, el Ministro de Asuntos Exteriores de Indonesia, Sugiono, presentó su Declaración Anual a la Prensa, ofreciendo un diagnóstico severo y preocupante del cambiante sistema internacional. Sugiono advirtió que el mundo se está fragmentando. El derecho internacional se aplica de manera selectiva y la gobernanza global se está debilitando. La respuesta de Indonesia es una nueva doctrina: una diplomacia de resiliencia (diplomasi ketahanan).
Si bien puede sonar oportuna y convincente, la diplomasi ketahanan no es una estrategia en sí misma. Si no se define con precisión, la resiliencia corre el riesgo de convertirse en un sustituto de la elección estratégica, reformulando la política exterior indonesia como un ejercicio de gestión de riesgos en lugar de un esfuerzo coherente para dar forma a los resultados regionales y globales.
La resiliencia promete preparación y autonomía sin una alineación formal con las grandes potencias, lo que refleja la tradición de política exterior libre y activa de Indonesia. La afirmación de Sugiono de que la política exterior ‘comienza en casa’ redefine la diplomacia como una herramienta de protección, priorizando la seguridad de los ciudadanos en un mundo en transformación.
El lenguaje de la resiliencia se alinea con el tono general de la administración del Presidente Prabowo Subianto, que otorga una renovada importancia a la capacidad estatal. Esto se evidencia en los programas de bienestar insignia de la administración y en la acelerada modernización de la defensa. Indonesia no está sola en esta tendencia. En toda la región Indo-Pacífica, los gobiernos adoptan cada vez más la gramática de la resiliencia para navegar por la seguridad económica, la competencia tecnológica y la preparación ante desastres. Su amplitud convierte a la resiliencia en un marco atractivo para la agenda de política exterior de Prabowo.
El problema es que el discurso no especificó en qué consiste realmente una ‘diplomacia de resiliencia’. El concepto está tanto subdefinido como sobreextendido, basado en la suposición de que la fortaleza interna se traduce automáticamente en poder de negociación externo. La resiliencia se aplica a casi todos los ámbitos de la acción estatal, integrando diversos problemas en un único marco influenciado por la seguridad, donde todo se convierte en política exterior y en una cuestión de ‘supervivencia’ nacional.
Aclarar cómo se entiende la resiliencia dentro del establecimiento de política exterior de Indonesia es importante porque el concepto es profundamente debatido e interpretado de manera diferente en las distintas agencias y disciplinas. Sin prioridades y limitaciones más claras, la resiliencia es capaz de justificar casi todo sin guiar realmente nada.
Una ‘diplomacia de resiliencia’ considera al mundo exterior principalmente como una fuente de riesgo que debe gestionarse, en lugar de como un escenario político que debe moldearse. El énfasis se desplaza del liderazgo a la autoprotección, del establecimiento de una agenda a la cobertura y de la estrategia a la precaución, lo que plantea riesgos a largo plazo de securitización de la política exterior.
Este patrón no es nuevo. A finales de la década de 1950 y principios de la de 1960, las instituciones de seguridad se expandieron hacia los gobiernos civiles no solo porque las amenazas eran reales, sino porque las instituciones civiles eran débiles y las crisis cotidianas se narraban como existenciales. Con el tiempo, las medidas de seguridad excepcionales se convirtieron en una gobernanza rutinaria.
En 2026, una lógica similar se está proyectando hacia la política exterior. A nivel nacional, esto toma la forma de ‘seguridad como administración’, donde las instituciones militares y de seguridad son cada vez más responsables de problemas civiles como la producción de alimentos, el desarrollo rural y la gestión forestal. Si permanece sin fundamentar teóricamente, el concepto de ‘diplomacia de resiliencia’ podría convertirse en una doctrina paralela: la seguridad no solo como una herramienta de gobernanza, sino como una cosmovisión.
Enmarcar la política exterior como resiliencia dificulta la articulación de prioridades, asociaciones y ámbitos de acción claros. En este marco, las instituciones y las políticas que requieren un liderazgo sostenido y el establecimiento de una agenda quedan relegadas a un segundo plano. La ausencia de una definición clara moldea directamente lo que la política exterior de Indonesia enfatiza y lo que deja de lado.
Una consecuencia es el estrechamiento de los objetivos de la política exterior que se evidencia en el discurso de Sugiono. Si bien se enfatizó la importancia de las nuevas asociaciones bilaterales, se le dio relativamente poco peso a las organizaciones regionales como la ASEAN, una piedra angular de la diplomacia de ‘círculos concéntricos’ de Indonesia. Las normas a menudo asociadas con la identidad internacional de Indonesia, como la democracia, los derechos humanos y un orden internacional basado en reglas, también estuvieron ausentes. Los problemas que requieren una colaboración transnacional sostenida, como el cambio climático, se enmarcaron menos como problemas de acción colectiva que como fuentes de riesgo sistémico. Incluso las relaciones con Estados Unidos, un socio clave en defensa para Indonesia, no se mencionaron en absoluto.
Estas ausencias son importantes porque la tradición de política exterior libre y activa de Indonesia nunca tuvo la intención de ser puramente defensiva. Históricamente, la no alineación funcionó como un medio para afirmar la agencia, no para evitar por completo la política internacional. Desde el activismo internacional de Sukarno hasta el regionalismo tecnocrático de Suharto, la política exterior ha servido para dar forma al papel de Indonesia en el mundo, no solo para aislarla de posibles daños.
Bajo Prabowo, la búsqueda de autonomía estratégica de Indonesia se narra cada vez más a través de este nuevo lenguaje de resiliencia. En contraste con la diplomacia de bajo perfil de su predecesor , está claro que Prabowo está involucrando a Indonesia en un papel más activo en los asuntos mundiales. Pero la autonomía estratégica siempre ha requerido más que solo la capacidad de gestionar los riesgos. Exige elecciones políticas sobre prioridades, socios y compensaciones.
Si casi todos los desafíos externos se tratan como problemas de seguridad, la securitización de la diplomacia se justifica más fácilmente. La política económica se convierte en política de seguridad nacional. La gobernanza tecnológica se reformula como mitigación de amenazas a través del proteccionismo. El resultado es una política exterior incoherente que todavía no ha demostrado su sustancia.
En este marco, la diplomacia se vuelve reactiva por diseño: la participación se justifica por la reducción de riesgos en lugar de por la visión política. La ironía es que esto puede socavar la propia autonomía que la resiliencia busca proteger.
Indonesia no carece de los recursos, la legitimidad o la experiencia para articular un papel diplomático más ambicioso. Su desafío no es resistir un mundo más hostil, sino decidir cómo pretende actuar en él. A menos que la ‘diplomacia de resiliencia’ se ancle en elecciones estratégicas explícitas sobre los intereses nacionales y el liderazgo en la arena global, puede degenerar en un lenguaje de precaución que sustituya a la estrategia en lugar de fortalecerla. Una política exterior construida únicamente sobre la resiliencia puede sobrevivir a la tormenta, pero nunca cambiará el clima a su alrededor.
Norman Joshua es Investigador del Hoover Institution, Universidad de Stanford.
