Si se midiera el conflicto según los parámetros convencionales, Irán no estaría teniendo buenos resultados frente a Estados Unidos e Israel. Sus adversarios están destruyendo objetivos cruciales dentro de Irán, eliminando a sus comandantes y debilitando sus activos militares. Sin embargo, estas no son las métricas correctas para evaluar la posición de Irán en la guerra. La medida adecuada no es siquiera evaluar si Irán está absorbiendo bien el castigo –lo cual está haciendo–. La pregunta que importará cuando termine el conflicto es si Teherán está logrando sus objetivos estratégicos. Y, en ese sentido, Irán está ganando.
Este resultado no es accidental. Teherán se ha estado preparando para esta guerra durante casi cuatro décadas, desde que el nuevo gobierno revolucionario enfrentó su primera gran prueba militar en la Guerra Irán-Irak, que duró de 1980 a 1988. Y ahora está ejecutando una estrategia que ha logrado neutralizar baterías clave de defensa aérea estadounidenses e israelíes, dañar gravemente bases militares estadounidenses en el Golfo Pérsico, infligir un dolor económico sustancial y crear una brecha entre Estados Unidos y sus aliados del Golfo. En otras palabras, el régimen iraní no solo está sobreviviendo al bombardeo estadounidense e israelí. Los serios problemas económicos y políticos que está creando para sus adversarios le están dando, a nivel estratégico, la ventaja.
LA FORMACIÓN DE UN LÍDER SUPREMO
El Líder Supremo Ali Khamenei supervisó la planificación estratégica que está sirviendo bien al régimen iraní en esta guerra. Khamenei, quien fue asesinado en los ataques aéreos iniciales de Estados Unidos e Israel el 28 de febrero, no era la opción obvia para liderar la República Islámica después de la muerte del ayatolá Ruhollah Khomeini en 1989. No era una figura de autoridad religiosa imponente; sus credenciales clericales eran modestas en comparación con las de muchos de sus pares. Pero su servicio como presidente iraní durante la Guerra Irán-Irak le brindó una educación política y estratégica que resultó más trascendental que cualquier rango clerical.
En Irán, la guerra con Irak no se recuerda como un conflicto bilateral. Teherán la vio, con razón, como una guerra subsidiaria: una campaña en la que Estados Unidos, la Unión Soviética y gran parte del mundo árabe respaldaron a Irak de Saddam Hussein con armas, inteligencia y cobertura diplomática, mientras que Irán, recién salido de su revolución de 1979, luchó en gran medida solo. Khamenei y la generación de comandantes militares que lucharon en esa guerra obtuvieron la idea fundamental de que, mientras Irán insistiera en la soberanía y la independencia, enfrentaría una presión sostenida y coordinada por parte de Estados Unidos, una presión que en cualquier momento podría convertirse en guerra.
Teherán también extrajo de la Guerra Irán-Irak un estilo de guerra asimétrica nacido de la necesidad. El país se vio privado de suministros de armas convencionales durante el conflicto. Estados Unidos había impuesto un embargo integral de armas a Irán en 1979 y la mayor parte del mundo ya no le suministraba armas convencionales. Irak, mientras tanto, podía recurrir a armas y inteligencia occidentales, equipos soviéticos y financiación del Golfo. Al enfrentarse a un enemigo convencionalmente superior y bajo embargo, Irán tuvo que improvisar. Desarrolló tácticas como la guerra de minas improvisada y el uso de combatientes irregulares motivados que no dependían de hardware costoso o cadenas de suministro internacionales.
Lo que comenzó como una improvisación evolucionó hacia una doctrina coherente. La Guardia Revolucionaria Islámica, fundada en los primeros días de la revolución iraní y endurecida en la guerra de Irak, se convirtió en el hogar institucional de una estrategia de disuasión asimétrica: la creación de una vasta infraestructura militar-industrial, el cultivo deliberado de aliados no estatales, la defensa avanzada más allá de las fronteras de Irán y la proyección de fuerza que evitara exponer a Irán a represalias directas. Con el paso de las décadas, esta doctrina se refinó y amplió. Irán se involucró más profundamente en Líbano, donde la Guardia Revolucionaria Islámica ayudó a construir a Hezbollah en una fuerza militar genuina. Después de la invasión estadounidense de Irak en 2003, las milicias respaldadas por Irán desarrollaron nuevas técnicas para luchar contra el ejército convencional más poderoso del mundo, incluidas sofisticadas redes de bombas de carretera, inteligencia dirigida al personal estadounidense y el uso de milicias asociadas para mantener el negacionismo. Durante la guerra civil siria, que comenzó en 2011, los asesores de la Guardia Revolucionaria Islámica y las milicias aliadas, incluido Hezbollah en Líbano, participaron en un conflicto complejo contra una variedad de fuerzas de oposición, grupos yihadistas y facciones respaldadas por Occidente, produciendo una nueva generación de comandantes con experiencia operativa avanzada.
Cuando comenzó la guerra actual, Irán había pasado 35 años aprendiendo a luchar –y a sobrevivir– contra adversarios mucho más poderosos. Esas lecciones son visibles en la conducta actual de Irán. Las mismas redes logísticas descentralizadas que Irán construyó para mover combatientes y material a través de Irak y Siria ahora se están utilizando para mantener las cadenas de suministro bajo el bombardeo. La misma flexibilidad doctrinal que hizo que las fuerzas respaldadas por Irán fueran efectivas contra las fuerzas estadounidenses en Irak –su capacidad para absorber ataques, dispersarse y reconstituirse– es lo que ha permitido que la Guardia Revolucionaria Islámica siga funcionando a pesar del asesinato de comandantes de alto rango. Décadas de preparación han cumplido su propósito.
EL ARMA ECONÓMICA
Irán ha estado preparándose durante mucho tiempo para librar una guerra económica también. Durante décadas, Irán se ha enfrentado a un régimen de sanciones, construido principalmente por Estados Unidos, que ha cortado al país de los mercados financieros internacionales, congelado sus activos, estrangulado sus ingresos petroleros y lo ha excluido del sistema comercial mundial. Esta exclusión produjo su propia lógica estratégica. Un país que ha sido expulsado del sistema capitalista global tiene poco interés en preservar la arquitectura de ese sistema –y un incentivo significativo para amenazarlo. Irán está haciendo exactamente eso ahora. Su ataque a la infraestructura energética, su presión sobre el Estrecho de Ormuz y sus ataques a puertos, bancos y empresas de tecnología en todo el Golfo no son actos aleatorios de escalada. Son una campaña sistemática contra los cimientos económicos del orden regional liderado por Estados Unidos, un orden que se construyó, en parte, para contener a Irán.
El componente central de esta campaña involucra al Estrecho de Ormuz, el punto de estrangulamiento por el que viaja aproximadamente un quinto del petróleo mundial y un tercio de sus fertilizantes. Irán no puede cerrar por completo la vía fluvial, pero no necesita hacerlo. La amenaza creíble de interrupción es suficiente para sacudir los mercados de energía, aumentar los costos del seguro de envío y obligar a Estados Unidos a dedicar enormes recursos militares a la misión defensiva de mantener abiertas las rutas comerciales –recursos que de otro modo podrían usarse para fines ofensivos. Desde mediados de la década de 1970, los productores del Golfo han fijado el precio de la mayoría de las exportaciones de petróleo en dólares estadounidenses a cambio de la protección militar estadounidense. Irán, excluido del sistema del petrodólar, ahora está efectivamente tomando ese sistema como rehén. Y las consecuencias se extenderán más allá del conflicto actual. Cada mes que los mercados de energía sigan volátiles, los costos de envío sigan elevados y los inversores del Golfo sigan inciertos, el caso de los acuerdos petroleros denominados en dólares se debilita en los márgenes. Irán no puede desmantelar por sí solo el sistema, pero puede buscar acuerdos petroleros en renminbi y acelerar las conversaciones –ya en curso en Beijing, Moscú y Riad– sobre alternativas. Todo esto conlleva un bajo costo estratégico para Teherán. Para Washington, el costo de defender el estrecho y la estructura económica que apoya es mucho mayor.
CREANDO UNA BRECHA
El elemento de la estrategia iraní que puede tener las consecuencias más duraderas, sin embargo, es la brecha que está creando entre Estados Unidos y sus socios en el Golfo. Desde 1979, Washington ha construido y mantenido una red de seguridad en todo el Golfo diseñada, fundamentalmente, para contener a Irán. Las bases militares que Estados Unidos estableció inicialmente de forma temporal en Bahrein, Kuwait, Qatar, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos durante y después de la Guerra del Golfo de 1990-1991 se convirtieron gradualmente en elementos permanentes. El trato que Estados Unidos hizo con estos países fue explícito: los estados del Golfo se alinearían con Washington en asuntos de seguridad regional, incluida, más tarde, la normalización o, al menos, la tolerancia de la relación de seguridad entre Estados Unidos e Israel. A cambio, recibirían garantías de seguridad estadounidenses y la oportunidad de prosperar dentro del orden liderado por Estados Unidos.
Teherán interpretó estas relaciones no solo como defensa colectiva, sino como una alianza ofensiva que eventualmente se vengaría del régimen iraní. El sistema liderado por Estados Unidos, temía, podría usarse contra Irán en caso de un conflicto, cortando el comercio de Irán, estrangulando su economía y proporcionando la base logística para una campaña militar destinada a derrocar la República Islámica. Teherán también entendió que la vulnerabilidad del sistema radicaba en su dependencia del apoyo del Golfo, que era contingente a que Estados Unidos cumpliera sus promesas de seguridad. Sin embargo, durante años, cualquier fricción fue demasiado leve para que Irán la explotara. Los estados del Golfo pueden haber tenido reservas sobre ciertas políticas estadounidenses, pero confiaban en el acuerdo fundamental que habían alcanzado.
Esa confianza comenzó a resquebrajarse en 2019, cuando Estados Unidos no defendió a Arabia Saudita contra los ataques iraníes a sus instalaciones petroleras. Las grietas se profundizaron aún más cuando Estados Unidos no impidió que Israel lanzara un ataque contra negociadores de Hamas en Doha, Qatar, en 2025. La guerra actual ha puesto aún más a prueba el trato entre Estados Unidos y el Golfo. Ha expuesto una asimetría en los compromisos estadounidenses: los sistemas de defensa aérea estadounidenses e israelíes se han desplegado principalmente para proteger a Israel, mientras que los estados del Golfo han visto arder su infraestructura sin una protección equivalente. El mensaje recibido en Abu Dhabi, Doha, Kuwait City, Manama y Riad es que Estados Unidos priorizará la seguridad israelí sobre la seguridad del Golfo cuando se vea obligado a elegir. Irán ha estado tratando, con un éxito limitado, de transmitir este punto durante décadas al ordenar ataques selectivos que pusieron a prueba la respuesta de Washington y al advertir a la opinión pública del Golfo sobre la falta de fiabilidad de Estados Unidos, destacando la brecha entre los compromisos declarados de Washington y su comportamiento real durante las guerras en Irak y Gaza. Pero ahora, la guerra de Estados Unidos con Irán está transmitiendo el mensaje de Teherán.
Los estados del Golfo no son proiraníes. Tienen miedo de Irán y están enojados por sus ataques a sus activos e infraestructura económicos. Pero también, por primera vez en una generación, están cuestionando seriamente el valor de su alineación con Washington. Esa duda es precisamente lo que Irán ha estado buscando. Un Golfo que ya no confíe plenamente en las garantías de seguridad de Washington es un Golfo menos dispuesto a albergar bases estadounidenses, compartir inteligencia o financiar las operaciones militares estadounidenses en la región. La seguridad a largo plazo de Irán no depende de derrotar a Estados Unidos militarmente, sino de hacer que el costo de la presencia estadounidense en el Golfo sea demasiado caro políticamente para sus anfitriones árabes.
LA PARADOJA DE LA DECAPITACIÓN
Mientras tanto, Estados Unidos e Israel están obteniendo victorias tácticas, pero tienen dificultades para lograr los objetivos estratégicos de desmantelar la capacidad militar de Irán para amenazar el orden regional y –como aún esperan algunos sectores en ambos gobiernos– forzar un cambio de régimen. Han confiado en gran medida en los asesinatos selectivos para lograr sus objetivos, operando bajo la expectativa de que la eliminación de líderes políticos iraníes y comandantes de la Guardia Revolucionaria Islámica degradará las capacidades iraníes y disuadirá la acción iraní. La teoría no ha sobrevivido al contacto con la realidad.
Irán esperaba que tales ataques de decapitación fueran parte de cualquier conflicto serio con Estados Unidos o Israel. Teherán había observado lo que Estados Unidos e Israel le habían hecho a sus adversarios en las últimas décadas: el ataque al liderazgo de Saddam, el asesinato sistemático de comandantes de Hezbollah en Líbano, el asesinato del comandante de la Guardia Revolucionaria Islámica Qasem Soleimani en 2020. Y antes, en la Guerra Irán-Irak, la pérdida de comandantes había creado vulnerabilidades peligrosas para Teherán. Para evitar el mismo resultado durante una campaña estadounidense o israelí, durante las últimas cuatro décadas el régimen ha descentralizado deliberadamente su mando militar, distribuido la autoridad política en nodos regionales que pueden operar de forma autónoma y cultivado múltiples sucesores potenciales en todos los niveles de la Guardia Revolucionaria Islámica y el establecimiento gobernante. Hasta ahora, esta estrategia ha permitido que el régimen iraní resista el asesinato de muchos líderes de alto rango en la guerra actual.
Irán, excluido del sistema del petrodólar, ahora está tomando ese sistema como rehén.
La campaña de decapitación también ha creado un problema para Estados Unidos que Washington parece no haber anticipado: los comandantes iraníes que han reemplazado a los asesinados son, en muchos aspectos, más peligrosos que sus predecesores. Son más jóvenes. Lucharon contra estadounidenses en Irak. Lucharon contra israelíes en Líbano y Siria junto a Hezbollah. Creen –con justificación considerable– que ayudaron a derrotar a las fuerzas militares más poderosas de la Tierra en esos escenarios. No comparten la cautela de la generación anterior de líderes, que recordaba los catastróficos costos humanos de la Guerra Irán-Irak. Y se enfrentan a la presión institucional que enfrentan los nuevos líderes en todas partes: la necesidad de demostrar su valía.
El resultado predecible es que, en lugar de ser disuadida, la fuerza militar de Irán se volverá más agresiva. La decapitación puede, de hecho, acelerar la escalada que pretendía prevenir. Y si la República Islámica sobrevive a esta guerra, será liderada por comandantes más jóvenes y curtidos en combate que creen que derrotaron a Estados Unidos e Israel, a pesar del enorme costo. Un Irán de posguerra con un liderazgo así será un Irán más revisionista, no uno más moderado.
SOBREVIVIR Y AGOTAR
La doctrina estratégica de Irán tiene una frase en su centro: sobrevivir y agotar. El objetivo no es derrotar a Estados Unidos o a Israel en ningún sentido convencional. Es mostrarles a ambos que el costo de enfrentarse a Irán es militar, económica y políticamente insostenible. El trabajo de Teherán es sobrevivir al castigo el tiempo suficiente e infligir suficiente daño a cambio, de modo que la voluntad de Estados Unidos e Israel de continuar con el conflicto colapse.
Esta estrategia está funcionando por ahora. Irán está absorbiendo ataques y continuando funcionando. Su mando militar se ha descentralizado y una nueva generación de comandantes está aún más dispuesta a luchar que la anterior. Su campaña económica está amenazando el orden del Golfo que Washington pasó décadas construyendo. La brecha entre Estados Unidos y sus socios del Golfo se está ampliando, incluso cuando esos socios se consideran a regañadientes unirse a Washington en la guerra. Si estas tendencias continúan favoreciendo a Teherán, la guerra podría terminar con la República Islámica magullada pero intacta, mientras que la alianza entre Estados Unidos y el Golfo se fractura, amenazando con limitar la proyección de poder regional de Estados Unidos en los próximos años. Irán emergería debilitado en sus capacidades convencionales, pero más fuerte en la única moneda que siempre ha importado más a Teherán: la capacidad demostrada de defender su soberanía contra las fuerzas militares más poderosas del mundo. Estados Unidos e Israel, con su abrumadora potencia de fuego, pueden estar ganando las batallas. Irán, con 35 años de preparación y una estrategia calibrada para perdurar en lugar de superar en potencia, puede estar ganando la guerra.
Loading…
