El Líbano se encuentra en una encrucijada. Por un lado, un Israel cada vez más agresivo, respaldado por Estados Unidos, cuyo gobierno habla abiertamente de expansión territorial y de un choque de civilizaciones. El primer ministro Benjamin Netanyahu, acosado por acusaciones de corrupción y buscado por la Corte Penal Internacional, lidera un país que actúa sin restricciones tras haber logrado supuestamente llevar a cabo un genocidio en la Franja de Gaza. Por otro lado, está el llamado “Eje de la Resistencia”, liderado por Irán y compuesto por Hezbollah, Hamas, los hutíes y otros grupos armados. Este eje ha sido, durante décadas, la única fuerza capaz de desafiar de manera creíble el poderío militar israelí, aunque sus prioridades rara vez han coincidido con la soberanía o la estabilidad de los estados en los que opera.
Para el Líbano, esta doble presión representa una amenaza existencial. El país se enfrenta a la elección de someterse a un Israel beligerante, lo que podría conducir a la expulsión permanente de parte de su población, o de unirse a un Eje de la Resistencia que ha arrastrado al Líbano a conflictos interminables con países como Siria y ha profundizado su fragmentación interna. Ninguna de estas opciones ofrece seguridad o soberanía. Reconocer esto requiere abordar dos narrativas que han moldeado el debate político en el Líbano durante décadas y diseñar un futuro más allá de ellas.
La primera narrativa es la creencia de que las capacidades militares de Hezbollah podrían disuadir a Israel y proteger al Líbano. Durante un tiempo, esto pareció plausible. La retirada de Israel del sur del Líbano en el año 2000 y el equilibrio inestable tras la guerra de 2006 sugirieron que la disuasión asimétrica de Hezbollah podría imponer límites a las acciones militares israelíes. Sin embargo, Israel ha evolucionado drásticamente su doctrina militar en las últimas dos décadas. Su superioridad tecnológica, especialmente en áreas como la vigilancia, la ciberguerra y la inteligencia artificial, ha ampliado la brecha con actores no estatales que operan de forma asimétrica.
Hezbollah está cada vez más aislado tanto en el Líbano como en toda la región.
La posición política interna de Hezbollah y sus alianzas regionales también han cambiado. El movimiento está cada vez más aislado a nivel nacional y regional, debido, entre otros factores, al uso de armas contra otros grupos políticos libaneses durante los enfrentamientos de mayo de 2008; las continuas sospechas sobre su participación en asesinatos políticos en el Líbano; su intervención militar para apoyar al brutal régimen de Assad en Siria después de 2011; su decisión de proteger a la corrupta clase política libanesa durante las protestas de 2019, al tiempo que bloqueaba las investigaciones sobre la explosión en el puerto de Beirut; y, más recientemente, su decisión unilateral de abrir un frente contra Israel después del 7 de octubre, sin consultar a las instituciones estatales libanesas.
En estas circunstancias, y dada la incertidumbre sobre si Irán seguirá apoyándolo, la idea de que Hezbollah, ahora despreciado por gran parte de la población libanesa, pueda disuadir a Israel mediante la guerra asimétrica es falsa y peligrosamente ilusoria. La estrategia de resistencia armada a través de un grupo armado no estatal ha llegado a sus límites.
El reflejo de esta narrativa también es engañoso. Algunos observadores libaneses e internacionales creen que la simple desarmación de Hezbollah marcaría el comienzo de una era de paz y estabilidad entre el Líbano e Israel. Este argumento asume que Israel reacciona principalmente, es decir, que con Hezbollah también desaparecerían los incentivos para una confrontación con el Líbano. Sin embargo, esta suposición ignora la evolución de la política israelí en la última década. Israel está hoy gobernado por políticos con visiones abiertamente expansionistas para la región. Por lo tanto, el potencial de una Pax Israelica debe considerarse con cautela. No se trata de una visión de coexistencia mutua y prosperidad compartida.
Más bien, se asemeja a un orden regional basado en la jerarquía y el dominio, en el que se espera que estados más débiles como el Líbano se sometan a las prioridades israelíes sin recibir garantías de reciprocidad. Muchos, cansados de las interminables guerras de Hezbollah, parecen inclinarse por la idea de una paz con Israel. Sin embargo, para partes de la población, especialmente los chiíes, que han sufrido directa y repetidamente a manos de Israel, un escenario así es inaceptable.
Aceptar una Pax Israelica dejaría al Líbano peligrosamente expuesto y dividido.
El Líbano se enfrenta, por lo tanto, a una paradoja: la estrategia de resistencia armada ha llegado a sus límites, pero aceptar una Pax Israelica dejaría al país peligrosamente expuesto y dividido. ¿Qué puede hacer el Líbano ahora? La prioridad inmediata es detener más destrucciones y cualquier invasión terrestre israelí. Una confrontación directa con Israel, en las condiciones actuales, sería catastrófica para un país económica y socialmente devastado. Una invasión terrestre israelí debe evitarse urgentemente o, al menos, limitarse. El presidente y el primer ministro parecen ser conscientes de que un alto el fuego es esencial. Incluso el presidente del Parlamento, Nabih Berri, un importante aliado de Hezbollah desde hace mucho tiempo, reconoce que esta guerra representa una amenaza existencial para la comunidad chií y conlleva el riesgo de un desplazamiento a largo plazo de partes del país.
Sin embargo, hasta ahora hay pocos esfuerzos diplomáticos para lograr un alto el fuego. Francia ha presentado una propuesta, pero hasta ahora ni Israel ni Hezbollah parecen dispuestos a aceptarla. El Líbano debe emprender esfuerzos coordinados de movilización diplomática. Además, el ejército libanés debe recibir apoyo para implementar la reciente decisión gubernamental de desarmar a Hezbollah. No se puede esperar que el Líbano, que ha sufrido repetidamente guerras, ocupaciones y destrucción a manos de Israel, normalice sus relaciones con Israel. Sin embargo, puede reafirmar su compromiso con el acuerdo de alto el fuego de 1949 y el respeto a las fronteras internacionalmente reconocidas.
Sin una reconstrucción interna, la estabilización externa será de poca utilidad. La aplicación de la soberanía libanesa se ha reducido durante demasiado tiempo al desarmamento de Hezbollah. Aunque esto es urgente, la soberanía depende, en última instancia, de que un Estado legítimo garantice a sus ciudadanos seguridad, justicia y bienes públicos. El Líbano carece actualmente de esta capacidad. El colapso financiero desde 2019 ha destruido las instituciones estatales. La administración pública se ha visto socavada por años de clientelismo y la crisis económica. La confianza entre las diferentes comunidades se ha erosionado.
Una verdadera reconstrucción nacional podría sentar las bases para una refundación política más amplia.
La reconstrucción de la soberanía requiere, por lo tanto, más que simples reformas de seguridad. Requiere un proceso integral de reconstrucción política e institucional. En la sociedad civil libanesa y en los grupos de reflexión están surgiendo nuevas ideas sobre la soberanía y la gobernanza. Estos esfuerzos deben ir acompañados de una iniciativa nacional para asegurar el monopolio estatal de la violencia. Una verdadera reconstrucción nacional podría sentar las bases para una refundación política más amplia y ofrecer una alternativa a los libaneses que apoyan a Hezbollah. En última instancia, la soberanía no puede significar simplemente eliminar a un actor armado; debe significar construir instituciones que puedan reemplazarlo.
Reconocer que la disuasión militar ha llegado a sus límites no significa capitular o aceptar el modelo hegemónico de Israel. El Líbano tiene otros medios para resistir los proyectos expansionistas en la región. Uno de ellos reside en la identidad histórica del país. El Líbano demuestra, a pesar de sus numerosas crisis e insuficiencias, que es posible un modelo político basado en el pluralismo, la coexistencia negociada y una vida política compartida. En una región cada vez más polarizada por el nacionalismo étnico y confesional, y en el caso de Israel, por el supremacismo, la preservación y el fortalecimiento de este modelo es en sí mismo una forma de resistencia a largo plazo.
Diplomáticamente, el Líbano también puede contribuir a los esfuerzos regionales para diseñar nuevos marcos para la paz y la seguridad. La Iniciativa de Paz Árabe se formuló en Beirut en 2002, un ambicioso intento de esbozar una solución regional integral basada en el reconocimiento mutuo y los compromisos territoriales. El Líbano quizás no pueda liderar una iniciativa de este tipo, pero como estado fronterizo puede participar en su diseño. Las soluciones militares han llegado a sus límites. La superioridad tecnológica de Israel y la magnitud del apoyo militar y diplomático de Estados Unidos hacen que una confrontación militar a largo plazo por parte de actores más débiles sea cada vez más imposible. Confiar en estrategias que no pueden tener éxito condena al Líbano a la destrucción recurrente.
Sin embargo, el Líbano no tiene por qué someterse a la hegemonía israelí. La estrategia y el terreno de la resistencia deben trasladarse del campo de batalla a las arenas política, diplomática e institucional. El camino del Líbano hacia el futuro será estrecho e incierto. Las posibilidades de éxito son escasas. Pero si el país logra escapar de la trampa de las falsas opciones y formular un proyecto propio basado en la soberanía, la coexistencia y la diplomacia, aún puede ofrecer algo valioso a una región que busca nuevos horizontes políticos.
Este texto apareció originalmente en línea en la Arab Reform Initiative.
