Al inicio de la primera administración Trump, el periodista legal Benjamin Wittes acuñó una de las mejores descripciones de cómo gobierna el presidente Donald Trump: “malicia templada por la incompetencia”. Trump, como escribió originalmente Wittes, a menudo emitía órdenes ejecutivas que no eran revisadas por abogados o expertos en políticas, y por lo tanto eran vulnerables a demandas y a menudo lograban muy poco. Esta inclinación por tomar medidas aparentemente audaces que se desmoronan una vez expuestas al mundo real impregna ambas administraciones de Trump.
Nadie encarnó mejor la marca de malicia incompetente de Trump que la saliente Fiscal General Pam Bondi, quien, como anunció Trump el jueves, “hará la transición a un nuevo trabajo en el sector privado”. En sus 15 meses como la principal funcionaria legal del país, Bondi ignoró las normas, que se remontan al final de la administración Nixon, que buscaban aislar a los fiscales federales del control político de la Casa Blanca. Pero sus intentos reales de usar el Departamento de Justicia para vengarse de los percibidos enemigos de Trump a menudo fracasaron debido a una mala asesoría legal.
Bondi es quizás mejor conocida por decir, en una entrevista de febrero de 2025 con Fox News, que una lista de clientes del delincuente sexual Jeffrey Epstein estaba “sentada en mi escritorio en este momento”, meses antes de que el Departamento de Justicia afirmara más tarde que esta lista no existe. Después de que le preguntaran sobre su manejo errático de los archivos de Epstein en una audiencia del Congreso, le dijo a los legisladores que ni siquiera deberían hablar de Epstein porque “el Dow Jones está por encima de los 50,000 puntos”. (Al momento de escribir esto, el Promedio Industrial Dow Jones se sitúa en 46,371.57).
Cabe destacar también los intentos del Departamento de Justicia de Trump de procesar al exdirector del FBI James Comey y a la Fiscal General de Nueva York Letitia James, dos funcionarios que Trump detesta porque investigaron presuntas actividades ilegales del presidente. Ambos casos fueron desestimados por un tribunal federal después de que un juez determinara que Lindsey Halligan, la exabogada de seguros que esta administración intentó instalar como una destacada fiscal federal en Virginia, “nunca fue nombrada legalmente”.
De manera similar, cuando la administración Trump ordenó a miles de agentes federales de aplicación de la ley que ocuparan la ciudad de Minneapolis y arrestaran a muchos inmigrantes en esa ciudad, un fiscal general competente habría reconocido que estos arrestos masivos desencadenarían una serie de procedimientos legales, y habría detallado de antemano abogados adicionales a Minnesota para manejar el aumento de la carga de trabajo. En cambio, la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos en Minnesota estaba cómicamente poco dotada de personal y completamente despreparada para una serie de órdenes judiciales, lo que obligó a la administración a liberar a muchos de los inmigrantes que acababa de arrestar.
Los jueces federales criticaron la incompetencia del Departamento de Justicia en sus opiniones: el juez principal del tribunal de distrito federal local escribió que la administración Trump “decidió enviar miles de agentes a Minnesota para detener a extranjeros sin hacer ninguna disposición para lidiar con los cientos de peticiones de hábeas corpus y otras demandas que seguramente resultarían”. Un abogado del Departamento de Justicia, al que se le asignó una carga de trabajo imposible de 88 casos en un solo mes, le dijo a un juez que a veces deseaba ser declarado en desacato al tribunal para poder dormir en la cárcel.
En ocasiones, la ineptitud del Departamento de Justicia de Bondi incluso puso en peligro la capacidad del Partido Republicano de mantener el poder político. El pasado mes de noviembre, un tribunal federal en Texas anuló un gerrymandering republicano que se esperaba que le ganara al Partido Republicano cinco escaños más en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos después de las elecciones de mitad de período de 2026. La opinión del tribunal, redactada por un juez designado por Trump, se basó en una carta de uno de los principales lugartenientes de Bondi, que efectivamente ordenó al estado de Texas que redibujara sus mapas por motivos raciales que están prohibidos por la Constitución.
Aunque la Corte Suprema finalmente restableció el gerrymandering, la decisión del tribunal inferior se basó firmemente en la jurisprudencia de la Corte Suprema que cuestiona las leyes motivadas por la raza. Todo este drama se habría evitado si el Departamento de Justicia de Bondi nunca hubiera enviado su carta, que el juez dijo que era “difícil de desentrañar” porque “contiene demasiados errores fácticos, legales y tipográficos”.
Esta lista es solo el comienzo. No todos los fiscales generales republicanos leales a Trump habrían cometido errores tan básicos al llevar a cabo su agenda. Y no hay garantía de que el sucesor de Bondi comparta su ineptitud. Por lo tanto, los oponentes de Trump podrían esperar a ver qué sucede antes de celebrar la humillación de Bondi.
La salida de Bondi le da a Trump la oportunidad de colocar un leal competente a cargo del Departamento de Justicia
La torpe gestión del Departamento de Justicia por parte de Bondi habría sido más importante si los republicanos no tuvieran un control firme sobre el poder judicial federal. Por el momento, al menos, las demandas que impugnan muchos arrestos ilegales en Minnesota están suspendidas gracias a una decisión de dos jueces republicanos de apelaciones que dictaminó que estas detenciones son, de hecho, legalmente obligatorias. La decisión del tribunal de Texas contra el gerrymandering de ese estado fue bloqueada por la Corte Suprema republicana.
Aún así, la incompetencia de Bondi probablemente plagará al Departamento de Justicia durante mucho tiempo, incluso si ya no lo dirige. Históricamente, los jueces federales han tratado a los abogados del Departamento de Justicia con un grado de deferencia, porque durante décadas el Departamento de Justicia ha tenido una reputación bien merecida de ser franco con los jueces y de contratar abogados altamente capacitados. Pero ahora muchos jueces están cuestionando abiertamente al Departamento de Justicia en sus opiniones. Eso significa que los abogados del Departamento de Justicia tendrán que dedicar incontables horas a reforzar las afirmaciones que los jueces federales simplemente habrían creído en el pasado.
Mientras tanto, el peor de los casos para los enemigos políticos de Trump, y para cualquier otra persona a la que el Departamento de Justicia decida atacar por razones políticas, es que Bondi podría ser reemplazada por un defensor capaz. (La lista completa de posibles candidatos para reemplazar a Bondi aún se desconoce, pero algunos informes iniciales indican que el administrador de la EPA, Lee Zeldin, está siendo considerado).
Un fiscal general competente se habría asegurado de que un fiscal nombrado legalmente presentara cargos contra Comey y James. Un fiscal general competente podría haber filtrado selectivamente documentos de Epstein que mencionen a demócratas, en lugar de inspirar un acto del Congreso que exige la divulgación de todos los documentos. Y un fiscal general competente trataría el tiempo de los abogados del Departamento de Justicia como algo precioso, porque cada minuto que un fiscal dedica a un trabajo innecesario es tiempo que no puede dedicar a promover la agenda de Trump.
Queda por ver a quién elegirá Trump para reemplazar a la torpe Bondi. Pero no hay escasez de abogados republicanos altamente partidistas que en realidad son buenos en su trabajo. Trump podría encontrar a alguien como su ex Fiscal General Bill Barr, quien fue un defensor extraordinariamente capaz de la agenda MAGA. Y si eso sucede, cualquiera que tenga la mala suerte de terminar en la lista de enemigos de Trump extrañará a Pam Bondi.
