Durante los últimos años de su presidencia, en pleno escándalo Watergate, se dice que Richard Nixon le comentó a varios representantes estadounidenses que podía hacer una llamada telefónica, dar una orden, y poco después millones de personas perderían la vida. No era una hipérbole. Pocos individuos en la historia de la humanidad han tenido un poder semejante, y la mayoría han sido presidentes de Estados Unidos. Pero, ¿cómo puede un solo individuo con esta clase de autoridad existir en un sistema de gobierno diseñado con tres ramas coiguales, específicamente para frustrar la concentración del poder ejecutivo, un sistema en el que iniciar una guerra ni siquiera era potestad de la rama ejecutiva en el diseño constitucional?
La pregunta de qué en nuestro sistema podría haber evitado que Nixon provocara un holocausto nuclear, si así lo hubiera querido, ha quedado sin respuesta. Han circulado rumores de que, en ese momento, algunos secretarios de gabinete instaban a sus asesores a ignorar una orden presidencial de ese tipo, pero eso es una medida provisional, no un control constitucional. Los creadores de nuestro sistema republicano nunca pretendieron que el jefe del ejecutivo tuviera este tipo de autoridad. El hecho de que los presidentes sí la tengan hoy en día es la raíz de muchos de nuestros problemas nacionales.
Los estadounidenses están viviendo un momento histórico, fascinante de observar si no fuera por su extrema importancia. Se avecina un desastre que se hace más evidente cada día. La causa es que la oficina de la presidencia de los Estados Unidos tiene demasiado poder y muy pocos límites. Esta combinación invita al autoritarismo. Solo necesita manifestarse alguien en la Casa Blanca que desee ese resultado. Parece que tenemos a alguien así ahora.
Si bien es tentador y normal ver las condiciones actuales como resultado de eventos recientes, la situación política estadounidense del siglo XXI es la culminación de décadas de tendencias que involucran el aumento constante del poder de la presidencia. Nada de esto está oculto, y los académicos han estado escribiendo sobre ello durante décadas (el famoso libro de Arthur Schlesinger Jr., La Presidencia Imperial, se publicó en 1973). Y aunque la acumulación de poder presidencial a menudo se encubre con justificaciones y racionalizaciones, desde el anticomunismo hasta la lucha contra las drogas, los poderes de guerra, el antiterrorismo, etc., a veces es simplemente cómo las cosas se desarrollaron y evolucionaron (la naturaleza y los desafíos asociados con las armas nucleares son un ejemplo). Pero no se puede negar que hemos creado un monstruo sistémico que los fundadores de la Constitución no reconocerían, y que incluso temerían. Los padres fundadores creían en un poder difuso y en la supervisión. Creían en una rama legislativa fuerte y activa para contrarrestar la deriva autocrática. En este momento, no tenemos nada de eso. ¿Son recuperables alguno de estos elementos? ¿Es la erosión constitucional una vía de un solo sentido, o se puede revertir con algún tipo de renacimiento? ¿Debemos seguir el camino de la República romana?
Para reequilibrar nuestro equilibrio constitucional, primero debemos desear un poder ejecutivo menos poderoso. Esto es un tanto contraintuitivo. Los estadounidenses están acostumbrados a elegir líderes que prometen impulsar resultados, fomentar el cambio positivo, solucionar problemas y ayudar a las personas. Los votantes esperan que el presidente utilice el poder de la oficina para lograr lo que el pueblo quiere. La presión de los partidarios del candidato ganador no es restringir el poder, sino utilizar la mayor cantidad posible de él. Estamos adictos al ejercicio de la autoridad presidencial siempre que se utilice para fines que deseamos. El efecto que esto tiene en el sistema en su conjunto recibe poca atención. ¿Es concebible que instemos a los líderes a restringir o revocar cualquier poder que puedan reclamar para evitar que tengamos un presidente con demasiada autoridad? ¿Y si esa es la única manera de solucionar las cosas?
Si salimos de este punto de inflexión actuales con la Constitución intacta (y eso está lejos de estar garantizado), deberíamos utilizar cualquier impulso de cambio de rumbo para la reforma de la manera en que los legisladores utilizaron las secuelas del escándalo Watergate para tratar de frenar los poderes descontrolados de la presidencia. Hubo muchas audiencias, investigaciones y alteraciones legales realizadas a mediados de la década de 1970 para “solucionar” las cosas, junto con castigos impuestos a aquellos en el gobierno que sabían que habían ido demasiado lejos. Esto parece saludable para cualquier sistema cuando se exponen sus defectos constitucionales. Pero como una mala hierba, el crecimiento del poder ejecutivo regresó con venganza a partir de la década de 1980. Muchas de las reformas posteriores al Watergate fueron impugnadas, anuladas o funcionalmente desmanteladas. La justificación dada fue que se había invadido los poderes “legítimos” de la presidencia. El concepto antes marginal de la Teoría del Ejecutivo Unitario surgió como una justificación para las acciones unilaterales y la consolidación del poder presidencial, impulsado por grupos de expertos (y los jueces de la Corte Suprema que promovieron) y entidades que querían menos interferencia de otras ramas del gobierno. Esta es la misma justificación que Donald Trump y sus portavoces citan continuamente.
Cualquier esfuerzo por reducir la autoridad presidencial enfrenta fuertes vientos en contra en nuestro clima político actual. La Corte Suprema parece empeñada en ceder cada vez más poder al presidente, quien ahora tiene mucho más poder que el “imperial” Nixon de principios de la década de 1970. El electorado ha demostrado que está dispuesto a apoyar a los jefes de estado que traspasan los límites constitucionales si se hace por razones que favorecen a los votantes. Y ninguno de los dos partidos quiere desarmarse unilateralmente cediendo autoridad si el otro lado no puede confiar en hacer lo mismo. Cualquier salvación que provenga de la rama legislativa parece desesperanzadora. Esta dinámica ha estado en desarrollo durante décadas; el Congreso se ha debilitado, se ha corrompido, ha sido cooptado y parece feliz de renunciar a su poder para evitar la responsabilidad de cualquier cosa que pueda perjudicar la reelección de sus miembros. La frustración con el Congreso conduce a una mayor tentación de utilizar a los presidentes para lograr objetivos políticos, a menudo utilizando órdenes ejecutivas, que los legisladores parecen incapaces o no dispuestos a perseguir. La dinámica no es favorable.
Pero se nos ha recordado una vez más por qué todas esas buenas razones para aumentar el poder de un solo ser humano a expensas del resto del gobierno no son suficientes. La rama ejecutiva es la que tiene más probabilidades de llevarnos a una dictadura, y ahora podemos ver cuánto los vastos poderes de la oficina solo han sido controlados por meros protocolos. Un presidente desatado nos muestra el poder de la oficina moderna revelado. Y eso debería asustarnos a todos y hacernos volver a la mentalidad de Benjamin Franklin cuando dijo que teníamos “una república, si podemos conservarla”. El Congreso, con sus muchos miembros, no es probable que sea la rama que nos quite la democracia. El peligro proviene de la rama ejecutiva donde una sola persona toma las decisiones. Y como cuando cayó Nixon, se nos recuerda que los presidentes cada vez más poderosos son algo que el sistema parece generar naturalmente. Necesitamos podar periódicamente los poderes del ejecutivo cuando se presente la oportunidad. Ese momento debe ser pronto. Las malas hierbas han invadido el jardín.
Muchos olvidan que el objetivo principal del diseño constitucional de EE. UU. no era una gobernanza eficiente. Era la prevención de la tiranía. Aceptamos todo tipo de impedimentos para el cambio, la reforma y la mejora para lograr ese simple objetivo. Si este cortafuegos todavía funciona es la cuestión política primordial de nuestra época. ¿Esta era resultará ser un simple parpadeo en la línea de tiempo? ¿Una advertencia que impulse la reflexión, la reforma y la recalibración similar a la era del “Miedo Rojo” macartista? ¿O será un momento de cruce del Rubicón que ponga fin para siempre al experimento estadounidense?
Lo más preocupante de todo esto es el grado de apoyo público a un líder todopoderoso que defienda sus puntos de vista y promueva lo que desean. A menudo, estos deseos son inalcanzables porque nuestras protecciones constitucionales se interponen en el camino. Este es un problema que sobrevivirá al presidente actual y requiere una profunda introspección nacional. Podríamos comenzar recordándonos lo que sucede cuando los sistemas representativos salen mal. Los resultados no son recordados con cariño por aquellos que los vivieron. Es mejor aprender esa lección de la tragedia de otra nación que tener que aprender sobre el peligro de las estufas históricas tocándolas nosotros mismos.
Actualmente estamos viendo lo que puede suceder cuando la única rama controlada por un solo individuo decide que quiere flexionar sus vastos y asombrosos poderes. Demuestra a todas las personas razonables que es demasiado poder para que lo tenga una sola persona. Imaginar tal autoridad en manos de nuestro peor enemigo debería ser suficiente para aclarar esta preocupación a cualquiera. El presidente puede tomar el teléfono y ordenar la muerte de miles de millones de personas y la ruina del ecosistema del planeta. Claramente, eso es demasiado poder para cualquier ser humano, ¿verdad?
