Seguridad Social: No es una cuenta de jubilación.

Este artículo fue publicado originalmente en The Daily Economy, una publicación del American Institute for Economic Research, el 28 de enero de 2026. Puede leerlo aquí.

Los senadores electos en otoño de 2026 no podrán evitar enfrentarse a la cuestión de la Seguridad Social. Se proyecta que el programa enfrentará una crisis financiera antes de finales de 2032, lo que obligará al Congreso a considerar reducciones de beneficios, aumentos de impuestos o más endeudamiento.

El inminente plazo expone un problema más profundo que el simple cálculo: durante décadas, el Congreso ha vendido la Seguridad Social como algo que no es. La falta de comprensión pública sobre la verdadera naturaleza del programa es uno de los mayores obstáculos para su reforma.

Muchos estadounidenses creen que la Seguridad Social funciona como una cuenta de jubilación. En una encuesta de Cato realizada en agosto, aproximadamente uno de cada cuatro encuestados afirmó creer que tenía una cuenta personal dentro del sistema. Esta idea errónea no surgió por casualidad. Los políticos describen rutinariamente los impuestos sobre la nómina como “contribuciones”, hablan de un “fondo de confianza” como si contuviera ahorros reales y defienden los beneficios como “ganados”.

La Seguridad Social no es un programa de ahorro. Es un sistema de transferencia de pago a medida que se avanza. Los impuestos sobre la nómina de los trabajadores de hoy financian los beneficios de los jubilados de hoy. No existe una cuenta individual que acumule un saldo con el tiempo. Los impuestos sobre la nómina son impuestos, ni depósitos ni ahorros.

Su historia temprana lo deja claro. El primer cheque de la Seguridad Social se le entregó a Ida Fuller de Vermont, quien luego cobraría casi medio millón de dólares en la actualidad. Esto es aproximadamente 1,000 veces lo que había pagado en impuestos. Fuller no hizo nada malo; el sistema fue construido de esa manera. Desde el principio, la Seguridad Social transfirió recursos entre generaciones y entre trabajadores con diferentes ingresos.

Esta distinción es importante porque cambia la forma en que los estadounidenses evalúan el programa, y las decisiones que se avecinan. Cuando la Seguridad Social se presenta como una cuenta de jubilación, cualquier reducción de beneficios suena como una confiscación injusta.

Y cuando los impuestos sobre la nómina se describen como “contribuciones”, invita a una contradicción: se dice a los estadounidenses que la Seguridad Social ofrece beneficios ganados, pero también se les anima a considerar el límite máximo de impuestos sobre la nómina como una desigualdad y a las llamadas a aumentarlo como una cuestión de que los que ganan más paguen “su parte justa”.

Cuando se entiende como lo que es – un seguro de ingresos proporcionado por el gobierno para la vejez – las compensaciones se vuelven más claras. Eliminar el límite máximo de impuestos sobre la nómina se convierte en una decisión de aumentar los impuestos a los que ganan más para financiar la redistribución. Los impuestos más altos sobre la nómina en general significan menores ingresos disponibles para los trabajadores y un crecimiento económico más débil para todos nosotros. Un crecimiento más lento de los beneficios resulta en menos gasto público que subsidia las opciones de estilo de vida entre los jubilados que, en promedio, son más ricos que los trabajadores que financian el sistema.

Mientras tanto, los estadounidenses son más conscientes de las compensaciones que el Congreso les da crédito, especialmente cuando se les presentan cifras reales. En una encuesta de Cato realizada en octubre, la mayoría de los encuestados inicialmente apoyaron aumentar los impuestos sobre la nómina “tanto como sea necesario” para apuntalar la Seguridad Social. Pero el apoyo colapsó una vez que la pregunta se planteó en términos de dólares. La mayoría de los estadounidenses no están dispuestos a pagar lo que se requeriría para solucionar la Seguridad Social solo con impuestos más altos sobre la nómina.

La misma encuesta muestra una generalizada frustración con la forma en que el Congreso ha manejado la Seguridad Social. El 62 por ciento de los encuestados cree que los legisladores han incumplido en gran medida sus promesas a los trabajadores, y el 71 por ciento apoya la creación de una comisión de expertos independientes y no partidistas con autoridad para abordar las dificultades de financiación del programa.

Los estadounidenses no confían en el Congreso con la Seguridad Social, y con razón: les han vendido una cómoda ficción durante décadas.

La honestidad también aclararía cómo debería ser la reforma. Si la Seguridad Social es fundamentalmente un programa de redistribución destinado a prevenir la pobreza en la vejez, entonces el Congreso debería dejar de pretender que es una cuenta de jubilación basada en contribuciones y diseñarla en consecuencia. El enfoque más directo es un beneficio fijo: un pago uniforme y contra la pobreza para los jubilados elegibles, implementado gradualmente para las generaciones más jóvenes. Protegería a quienes necesitan ayuda y reduciría los subsidios a quienes no.

Esta idea está ganando terreno. Casi la mitad (48 por ciento) de los estadounidenses en la encuesta de Cato apoya reemplazar la Seguridad Social con un sistema de beneficios fijos que aumente los beneficios para los que ganan menos y los reduzca para los que ganan más. El apoyo es más fuerte entre los trabajadores más jóvenes, que serían los que soportarían la peor parte del cambio de beneficios y que también se beneficiarían más de limitar la creciente carga de los impuestos sobre la nómina.

Analistas de todo el espectro político han comenzado a moverse en la misma dirección.

Propuestas de académicos del American Enterprise Institute, el Manhattan Institute y el Progressive Policy Institute difieren en su enfoque, pero convergen en una idea común: una vez que se abandona la ficción de que la Seguridad Social es un plan de ahorro personal, una estructura de beneficios más plana y transparente tiene sentido.

Un beneficio fijo no eliminaría las decisiones difíciles. Los legisladores aún tendrían que decidir qué tan generoso debería ser el beneficio, cómo financiarlo y cómo gestionar la transición de manera justa. Pero permitiría proteger a los jubilados vulnerables de recortes indiscriminados al reducir los gastos en los jubilados más acomodados. También haría explícito el propósito y los costos de la Seguridad Social: los impuestos sobre la nómina son impuestos y los beneficios son gasto de bienestar social. El Congreso no podrá eludir la realidad fiscal de la Seguridad Social por mucho más tiempo. Tampoco debería eludir la verdad.

Si el Congreso quiere restaurar la confianza y estabilizar el programa, el primer paso es simple: dejar de pretender que la Seguridad Social es algo que nunca fue.

“Cheque de la Seguridad Social, número 00-000-001, fue emitido a Ida May Fuller por un monto de $22.54 y fechado el 31 de enero de 1940.” – Administración de la Seguridad Social