Sigue las últimas noticias de Hollywood y el mundo de las celebridades, con actualizaciones diarias sobre cultura pop y chismes del espectáculo.
El contenido ha generado un total de 118 comentarios.
El Fiscal General de California, Rob Bonta, criticó al gobierno federal por reducir su papel como regulador antimonopolio, afirmando que ahora corresponde a California y a otros estados velar por los intereses de los consumidores.
Bonta, el principal funcionario encargado de la aplicación de la ley en el estado, hizo estas declaraciones el jueves en una conferencia del Capitolio en Beverly Hills sobre temas de competencia y el futuro de Hollywood. Su participación se produjo pocos días después de que el Departamento de Justicia de EE. UU. llegara a un acuerdo en su caso contra Live Nation y Ticketmaster, una semana después de que comenzara un juicio de gran envergadura, dejando a los fiscales generales estatales la tarea de continuar la batalla por su cuenta.
El cambio de rumbo del Departamento de Justicia reveló una importante fractura en la aplicación de las leyes antimonopolio. Los fiscales generales estatales, especialmente en los estados controlados por los demócratas, afirman que su papel es cada vez más importante para desafiar conductas presuntamente anticompetitivas.
El presidente Trump, según Bonta, “ha abandonado las responsabilidades de la administración federal de responsabilizar a las grandes corporaciones ante la ley y proteger un mercado competitivo”.
La aparición de Bonta se produce en un momento en que otra importante fusión en Hollywood parece avanzar en su revisión federal con la tácita aprobación de Trump: el acuerdo propuesto de 110 mil millones de dólares entre Paramount Skydance y Warner Bros. Discovery.
La fusión, anunciada a finales del mes pasado, ha generado preocupación entre los sindicatos de Hollywood y algunos expertos en competencia. Combinaría estudios de cine legendarios, sólidas unidades de producción televisiva y dos importantes organizaciones de noticias, CBS News y CNN, así como docenas de canales de cable.
“Paramount y Warner Bros. Aún no han obtenido la aprobación regulatoria”, afirmó Bonta. “Mi oficina tiene una investigación abierta sobre [el acuerdo] y pretendemos llevar a cabo una revisión exhaustiva”.
California podría presentar su propia demanda para bloquear la adquisición de Paramount, o unirse a otros fiscales generales estatales para iniciar acciones legales con el fin de frustrar el acuerdo o obtener concesiones, incluso si el Departamento de Justicia finalmente aprueba el acuerdo de David Ellison.
Bonta expuso diversas preocupaciones, incluida una continua contracción del mercado laboral de Hollywood, la consolidación de los servicios de transmisión por streaming —Paramount+, HBO Max, Pluto y Discovery+— y la posible subida de precios y la bajada de salarios.
“No hay ninguna industria tan emblemática de California como la del entretenimiento”, dijo Bonta. “Está arraigada en el ADN de California”.
El Fiscal General de California, Rob Bonta, prometió investigar a fondo la propuesta adquisición de Paramount Skydance de Warner Bros. Discovery.
(Paul Kuroda / For The Times)
Paramount solicitó la aprobación del Departamento de Justicia en diciembre.
Esta maniobra inició el plazo de revisión regulatoria. Y el mes pasado, un plazo clave para que el Departamento de Justicia expresara sus preocupaciones sobre la propuesta adquisición de Warner por parte de Paramount, pasó sin comentarios por parte de Washington.
Paramount ha indicado que podría finalizar el acuerdo a finales de septiembre.
Makan Delrahim, Director Jurídico y arquitecto de la estrategia de Paramount, también pronunció un discurso principal, afirmando que la adquisición de Warner Bros. Por parte de la familia Ellison no reduciría la competencia y, en cambio, sería “una gran victoria para la comunidad creativa”.
“La transacción de Paramount con Warner es una oportunidad para ampliar la producción, aumentar el número de películas, programas y otros contenidos que ofrecemos al consumidor”, dijo Delrahim, añadiendo que esto se traducirá en “más oportunidades de empleo”, incluso en el sur de California, que se está viendo afectado por la fuga de producción a otros estados y países.
Delrahim reconoció que Paramount se vio impulsada a comprar Warner Bros. —prevaleció después de que Netflix se retirara— porque Paramount no es lo suficientemente grande como para competir en una industria dominada por los gigantes tecnológicos.
Criticó la propuesta adquisición de Netflix, afirmando que dudaba que hubiera superado el escrutinio regulatorio debido a la fortaleza de Netflix en el mercado del streaming.
Paramount aún necesita obtener el apoyo de los accionistas de Warner, así como la aprobación regulatoria del Departamento de Justicia, los fiscales generales estatales y los gobiernos de ultramar.
“Este acuerdo es una gran victoria para Los Ángeles, para California y para todas las comunidades que apuestan por la producción cinematográfica”, dijo Delrahim.
El magnate tecnológico Larry Ellison ha garantizado personalmente los 45.700 millones de dólares en capital necesarios para la transacción. La empresa tendría que asumir más de 60.000 millones de dólares en deuda, lo que genera preocupación entre los trabajadores de Hollywood por posibles recortes de costes y despidos masivos.
“Paramount está invirtiendo 110 mil millones de dólares para eliminar a un rival”, dijo el abogado Ethan E. Litwin, un antiguo abogado de cadenas de televisión, que también participó en la conferencia. “Cuando se elimina a un rival importante en una industria altamente concentrada… se están eliminando competidores para los proyectos”.
Bonta no quiso decir si intentaría detener la fusión de Paramount y Warner.
El Comité Progresista de Líderes Estatales, un afiliado de la Asociación de Fiscales Generales Demócratas, contrató en diciembre a Rohit Chopra, un antiguo director de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor y antiguo comisionado de la Comisión Federal de Comercio, como asesor principal. Ayudará a coordinar los esfuerzos del grupo, incluido Bonta, en las batallas por la aplicación de las leyes antimonopolio.
“El gobierno federal simplemente no está haciendo cumplir la ley”, dijo Chopra durante la conferencia del jueves. “Nuestros estados son realmente la última línea de defensa”.
En los últimos tiempos, han surgido institutos que ofrecen tratamientos de relajación y cuidado de la piel para niños, inspirados en los rituales de bienestar para adultos. Sin embargo, esta tendencia ha levantado interrogantes sobre su seguridad y necesidad.
Riesgos para la piel infantil
La Sociedad Francesa de Dermatología ha mostrado preocupación por este fenómeno, ya que plantea cuestiones de salud pública. Según la Dra. Caroline Colmant, dermatóloga pediátrica del UZ Leuven y miembro de la Sociedad Real Belga de Dermatología y Venereología, “no hay ninguna ventaja en realizar tratamientos en la piel de un niño que no presente ningún síntoma, a excepción de la crema solar. Es lo mismo que con un adulto, salvo que la idea colectiva ha integrado la necesidad de una rutina de cuidado de la piel (skincare).”.
La especialista advierte sobre los riesgos asociados, como alergias de contacto, eccemas, enrojecimiento e incluso alergias alimentarias, ya que la piel actúa como una barrera que puede permitir el paso de sustancias al sistema inmunológico. Investigaciones científicas han demostrado que productos cosméticos con base de cacahuete o aceite de cacahuete pueden contribuir al desarrollo de alergias al maní en personas expuestas. “No se nace con alergias, se desarrollan”, enfatiza la Dra. Colmant.
Soins de la peau: les adolescentes raffolent du skincare, mais 4 sur 10 ignorent les dangers
Confianza en los institutos y la falta de pruebas
Aunque los padres suelen confiar en estos institutos, que promocionan marcas “naturales y orgánicas”, no se realizan pruebas previas en la piel del niño antes de aplicar los productos. En salones como Babytwins, se utilizan ingredientes como el chocolate por su efecto suavizante, priorizando las sensaciones y el olfato. En Oh baby Spa, se emplea una marca francesa con fórmulas diseñadas específicamente para la piel infantil, comparando el cuidado facial con el cepillado de dientes o el lavado de ropa. Las gerentes de ambos establecimientos se muestran cautelosas con los productos que seleccionan, criticando las cremas disponibles en grandes superficies con envases llamativos y olores atractivos.
La Dra. Colmant lamenta esta estrategia, señalando que “lo orgánico, el origen natural u otras características no garantizan la inocuidad o la seguridad sanitaria. La piel puede reaccionar incluso a estos productos. Es fundamental aplicar el principio de precaución, especialmente con los niños, ya que se sabe que todos los componentes pueden presentar riesgos, aunque no se conozcan bien sus efectos y su alcance”. La dermatóloga menciona alérgenos, sustancias cancerígenas, mutágenas, tóxicas para la reproducción y disruptores endocrinos, entre otros. Considera que la regulación europea en este ámbito es “laxa” y no recomienda la preparación casera de productos, ya que también la considera peligrosa.
Los riesgos dermatológicos, alérgicos y psicológicos plantean la cuestión de la responsabilidad. Las emprendedoras rechazan las acusaciones, argumentando que su actividad se centra en aliviar los problemas de la infancia y no en la estética. “No obligamos a nadie, es una cuestión de educación y cultura. Pero nunca estaremos de acuerdo”, afirma Gislaine Silva, insistiendo en que cuidar a un niño no tiene connotaciones eróticas. Otros profesionales temen una deriva en esta práctica. “Al principio, nunca parece problemático”, sonríe Sophie Maes. Ante la falta de una regulación clara, el principio de precaución podría quedar en papel muerto.