campania

di Matteo Merolla –

La comparación entre los mensajes de fin de año de Sandro Pertini en 1978 y el de Sergio Mattarella para 2026 no es simplemente un ejercicio de memoria republicana. Es, en un sentido más profundo, una prueba de la función real de la palabra presidencial en tiempos de crisis, y de la relación –a menudo evocada, raramente verificada– entre la advertencia moral y las consecuencias históricas.

Dos presidentes, dos contextos, un mismo ritual

Pertini se dirigió a la nación en 1978 desde un país desgarrado por el terrorismo interno, el desempleo juvenil, la Guerra Fría, las armas nucleares y el hambre en el mundo. Su discurso no eludió el conflicto: nombró a los adversarios, denunció las deficiencias del Estado, señaló responsabilidades políticas y morales, y adoptó una postura abiertamente militante en defensa de la paz, los derechos humanos y de Europa como baluarte contra las superpotencias. Su llamamiento a los jóvenes fue claro: no empuñen armas, fortalezcan su espíritu. Fue un discurso que tomó partido y aceptó el riesgo de la división.

Mattarella, por su parte, se dirigió a la nación en una época formalmente pacificada internamente, pero atravesada por crisis globales: guerras en las fronteras de Europa, rearme, precariedad estructural, emergencia climática y crisis del estado de bienestar. Su registro es diferente: inclusivo, tranquilizador y pedagógico. El conflicto no se niega, pero se abstrae; los problemas no se eliminan, sino que se generalizan; las responsabilidades permanecen difusas a nivel sistémico, sin personalización.

Aquí emerge la primera y decisiva diferencia:

• Pertini utilizó la palabra presidencial como un acto político moral;
• Mattarella la emplea como un instrumento de cohesión institucional.

Ambas opciones son legítimas, pero producen efectos muy distintos.

El nudo irresoluto: ¿para qué sirve la advertencia?

El núcleo de la cuestión no es estilístico, sino sustancial: la eficacia de la advertencia.

Pertini habló en contra de la guerra, la violencia y el rearme. Sin embargo, casi medio siglo después, el mundo vuelve a estar marcado por conflictos armados, escaladas militares y un aumento del gasto en defensa. Su llamamiento a los jóvenes –hoy adultos, líderes, Jefes de Estado (en aquella época Trump tenía 32 años, Putin 26, y en cierto modo también Mattarella 37) y de Gobierno (Netanyahu 29)– no impidió que esa generación contribuyera a un orden internacional cada vez más inestable.

¿Es un fracaso del mensaje? No necesariamente. Es más bien el límite estructural de la palabra institucional cuando no va acompañada de coherencia sistémica. Los discursos no hacen la historia: como mucho, indican una dirección posible. Si las decisiones políticas, económicas y estratégicas van en sentido contrario, la advertencia se convierte en testimonio, no en dique de contención.

En este sentido, el discurso de Mattarella parece consciente de esta limitación y, quizás por ello, renuncia de antemano al enfrentamiento. Pero al hacerlo, corre el riesgo de otro resultado: la irrelevancia práctica.

Jóvenes: destinatarios recurrentes, sujetos ausentes

Ambos presidentes se dirigen a los jóvenes. Pero también aquí la diferencia es notable.

Pertini se dirigió a los jóvenes como sujetos morales: los amonestó, los advirtió y los responsabilizó. Reconoció sus desorientaciones, pero les pidió decisiones claras, basadas en la libertad y la dignidad.

«… Yo creo – dijo Pertini – por lo tanto, en nuestra juventud.

Los jóvenes no necesitan sermones, los jóvenes necesitan ejemplos de honestidad, coherencia y altruismo,

Es con este espíritu, jóvenes, que me dirijo a ustedes: escúchenme, por favor: no empuñen sus manos. Fortalezcan su espíritu. No empuñen sus manos, jóvenes, no recurran a la violencia. Porque la violencia resucita desde el fondo del alma humana los instintos primarios, prevalece la bestia sobre el hombre y, incluso cuando se usa en estado de legítima defensa, siempre deja un sabor amargo.

No, jóvenes, fortalezcan en cambio su espíritu con una fe vigorosa: elíjanla libremente, siempre y cuando su elección presuponga el principio de libertad, si no lo presupone, deben rechazarla, de lo contrario se encontrarían en un camino sin retorno, un camino cuyo final estaría su servidumbre moral: serían sirvientes arrodillados, mientras yo los insto a ser siempre hombres de pie, dueños de sus sentimientos y pensamientos. Si no quieren que su vida transcurra monótona, gris y vacía, que esté iluminada por la luz de una gran y noble idea. …«.

Mattarella se dirige a los jóvenes como destinatarios simbólicos: los anima, los defiende de narrativas hostiles y los invita a «elegir el futuro«. Pero el futuro, en el discurso, sigue siendo un espacio abstracto, no un campo estructurado por políticas públicas y sociales precisas. Las condiciones materiales –trabajo, vivienda, sanidad, educación– se evocan, pero no se problematizan.

El resultado es una pedagogía sin verificación: educación cívica sin herramientas, confianza sin poder, responsabilidad sin palancas.

¿Continuidad republicana o anestesia del presente?

El mensaje de fin de año, en su forma actual, cumple una función precisa: tranquilizar, mantener la continuidad simbólica del Estado y evitar fracturas. En este sentido, Mattarella encarna perfectamente el papel que le asigna la Constitución.

Pero precisamente esta perfección formal plantea un problema político-cultural: cuando el presente está marcado por crecientes desigualdades, el retroceso del estado de bienestar y la normalización del rearme, un discurso que no «muerde» corre el riesgo de convertirse en un anestésico cívico.

No porque diga algo falso, sino porque dice solo lo que ya es compartido por todos.

¿Testimonio o transformación?

La comparación entre Pertini y Mattarella no autoriza nostalgias simplistas. El primero se dirigió a una Italia más pobre, pero políticamente más conflictiva; el segundo a un país formalmente estable, pero socialmente frágil.

La pregunta, entonces, no es qué discurso fue «mejor», sino qué función queremos atribuir hoy a la palabra presidencial:

• ¿testimoniar valores compartidos, aceptando la impotencia práctica?;
• ¿o asumir el riesgo de señalar contradicciones concretas, incluso a costa de perturbar?.

Mientras los mensajes de fin de año sigan siendo rituales de consuelo más que instrumentos de verdad, seguirán deslizándose, como cada año, entre un brindis y un aplauso.

No inútiles.

Pero ineficaces.