censorship

Youtube y su empresa matriz, Google, merecen ser demandadas.

Durante las últimas tres semanas, YouTube ha alojado un video que es una mentira calculada, acusándome falsamente de recibir dinero de Nicolás Maduro de Venezuela. Se negó a eliminar el video.

Por supuesto, es una acusación absurda, pero trolls pagados están difundiendo esta mentira a diario en internet. Esta falsedad es esencialmente una acusación de traición, lo que lleva a que la turba de internet pida mi muerte.

Defender la responsabilidad de Google no es un paso pequeño para mí. Durante mucho tiempo he defendido los derechos de propiedad privada de las empresas de internet y las he defendido contra abusos celosos y partidistas de las leyes antimonopolio, incluso cuando estaba enojado con YouTube por sus políticas que silenciaron mis intentos de educar al público sobre las posibles consecuencias mortales de confiar en las mascarillas de tela para prevenir la transmisión de COVID-19.

Pero no me quedaré de brazos cruzados y permitiré que alojen un video difamatorio y demostrablemente falso, que ahora forma parte de una campaña generalizada de acoso. Estoy recibiendo amenazas de muerte.

La arrogancia de Google al continuar alojando este video difamatorio y las resultantes amenazas a mi vida me han hecho replantearme la ciega lealtad del Congreso a los escudos de responsabilidad.

Como con la industria farmacéutica

El movimiento MAHA señala que los escudos de responsabilidad permitieron a la industria farmacéutica ignorar las lesiones causadas por las vacunas. Se podría argumentar que los escudos de responsabilidad ayudan y fomentan un comportamiento perjudicial.

Mi postura predeterminada como libertario/conservador ha sido defender las protecciones de responsabilidad de internet conocidas en la ley como Sección 230 de la Ley de Comunicaciones. Los tribunales han dictaminado en gran medida que la Sección 230 protege a las empresas de redes sociales de ser demandadas por el contenido creado por terceros. Si alguien te llama «creep» en internet, puedes devolverle el cumplido, pero no puedes demandar al sitio de redes sociales por alojar ese insulto.

Siempre he creído que esta protección es necesaria para el funcionamiento de internet.

Siempre he aceptado, quizás de forma demasiado crítica, que una protección de responsabilidad ilimitada para los sitios de redes sociales era necesaria para defender el principio de libertad de expresión. Hasta ahora, no había considerado suficientemente los efectos de que los proveedores de internet alojaran contenido que acusaba a las personas de cometer delitos.

Le pregunté a uno de los ejecutivos de Google qué sucede con el alcalde de un pueblo pequeño cuyos enemigos publican maliciosamente y sin pruebas en YouTube que es un pedófilo. ¿Estaría bien?

El ejecutivo respondió que YouTube no monitorea su contenido en busca de la verdad. Pero, ¿cómo podría ese alcalde de un pueblo pequeño recuperar su reputación?

Históricamente, tales acusaciones falsas rara vez se publicaban en los periódicos porque eran conscientes de una importante responsabilidad por publicar acusaciones falsas y difamatorias. La protección de responsabilidad ahora fomenta a los actores maliciosos, muchos de los cuales son realmente pagados por sus malas acciones.

Actos hipócritas

Las empresas de redes sociales afirman que están protegiendo el discurso de forma orgullosa y desinteresada.

Sin embargo, descubrí durante la pandemia de COVID que la idea de libre intercambio de ideas de las empresas de redes sociales no incluía mis discursos explicando que las mascarillas de tela no tienen valor para inhibir la transmisión de COVID.

YouTube ejerció sus derechos de propiedad privada para eliminar mi discurso. YouTube también decidió eliminar un discurso que pronuncié en el Senado que nombró a la persona que alegó que la llamada telefónica del presidente Trump con el presidente ucraniano era inapropiada.

Así que Google y YouTube no solo eligen moderar el discurso que no les gusta, sino que también eliminarán discursos del Senado a pesar de que tales discursos están específicamente protegidos por la Constitución.

La defensa de la libertad de expresión de Google parece limitarse a la defensa del discurso con el que está de acuerdo.

No se queda atrás Facebook, que durante más de un año enterró cualquier noticia o artículo de opinión que argumentara que la pandemia comenzó como un accidente en un laboratorio de Wuhan.

Y aún así, a pesar de la obvia censura con sesgo de izquierda, defendí los derechos de propiedad privada de Google y Facebook para moderar sus plataformas como mejor les pareciera.

Pero la gota que colmó el vaso llegó esta semana cuando notifiqué a los ejecutivos de Google que estaban alojando un video de una mujer que se hacía pasar por una presentadora de noticias en un estudio de noticias falso explicando que “Rand Paul está recibiendo dinero del régimen de Maduro”.

He notificado formalmente a Google que este video no está respaldado por hechos, me difama, me acosa y ahora pone en peligro mi vida.

Google respondió que no investigan la veracidad de las acusaciones… y se negó a eliminar el video.

Curiosamente, Google dice que no evalúa la veracidad del contenido que aloja, pero durante la pandemia eliminó contenido que percibía como falso, como el escepticismo hacia las vacunas, las acusaciones de que la pandemia se originó en un laboratorio de Wuhan y mi afirmación de que las mascarillas de tela no previenen la transmisión.

Promesa de autorregulación

No puedo expresarles mi decepción por la decisión de Google de alojar este video difamatorio. Parte de la concesión implícita de inmunidad es que las plataformas de internet se autorregularían en cuanto a su contenido, lo que todas las empresas de redes sociales hacen hasta cierto punto.

La propia política de moderación de contenido de Google establece: “No permitimos contenido que se dirija a alguien con insultos o epítetos prolongados basados en sus rasgos físicos o su estado de grupo protegido. Tampoco permitimos otros comportamientos perjudiciales, como amenazas o doxxing”.

Así que Google cree que llamar a alguien feo debe ser controlado y eliminado, pero no cree que acusar a alguien de traición (recibir dinero de Maduro) incite a “amenazas o doxxing”.

Si la mujer que me difama también se burlara de mi raza o sexualidad, Google eliminaría felizmente la publicación.

Y, sin embargo… sí monitorean la verdad, o al menos su versión de ella.

Según YouTube, “las mascarillas de tela no funcionan” no es cierto, por lo que eliminaron mi video. YouTube también eliminará videos que no sean ciertos, como simulaciones de video que coloquen a una persona participando en una actividad que es falsa, pero Google permite que se digan palabras falsas que son dañinas, acosadoras e incitan a amenazas de muerte. Parte de la protección de responsabilidad otorgada a las plataformas de internet, la sección 230(c)(2), permite específicamente a las empresas eliminar contenido “acosador”. Esto les da a las empresas una amplia libertad para eliminar contenido difamatorio. Hasta ahora, las empresas han elegido gastar una cantidad considerable de tiempo y dinero en eliminar contenido con el que políticamente no están de acuerdo, pero dejan contenido que es obviamente difamatorio. Por lo tanto, Google no tiene una política general de abstenerse de evaluar la verdad. Google elige evaluar lo que cree que es cierto cuando es conveniente y coherente con sus propios prejuicios particulares.

Impulsando legislación

Creo que Google es, o debería ser, responsable de alojar este video difamatorio que me acusa de traición, al menos a partir del momento en que Google fue consciente de la difamación y el peligro.

Aunque Google se negó a eliminar el contenido difamatorio, la persona que publicó el video finalmente lo eliminó bajo la amenaza de sanciones legales. Sin embargo, el video difamatorio aún tiene vida propia y se difunde ampliamente en internet, y el daño causado es difícil de revertir.

Es particularmente preocupante que, incluso cuando se informó de las amenazas de muerte derivadas de las acusaciones infundadas y difamatorias, Google se negara a evaluar la veracidad de lo que estaba alojando a pesar de su amplia práctica de evaluar y eliminar otro contenido por falta percibida de veracidad.

Esta completa falta de decencia, esta moderación inconsistente de la veracidad, esta negativa consciente a eliminar contenido ilegal y difamatorio me ha llevado a concluir que la exención de responsabilidad de internet, un privilegio otorgado por el gobierno y una exención especial de nuestras tradiciones de derecho común, no debe fomentarse mediante escudos de responsabilidad y buscaré legislación en esa dirección.

El republicano Rand Paul representa a Kentucky en el Senado.