claude

SAN FRANCISCO (AP) — Una jueza federal, al evaluar los argumentos sobre la designación del Pentágono a Anthropic, una estrella emergente de Silicon Valley, como una amenaza a la seguridad, cuestionó repetidamente las razones del gobierno para vilipendiar a la compañía tras una disputa sobre cómo su tecnología de inteligencia artificial podría utilizarse en la guerra.

Durante una audiencia de 90 minutos en el tribunal federal de San Francisco, la jueza del Distrito Rita Lin investigó por qué la administración del presidente Donald Trump tomó la extraordinaria medida de denunciar a Anthropic como un riesgo en la cadena de suministro después de oponerse al intento de la compañía de evitar que su tecnología de IA se implementara en armas totalmente autónomas o en la vigilancia de ciudadanos estadounidenses.

“Lo que me preocupa de estas acciones es que no parecen estar adaptadas a las preocupaciones de seguridad nacional”, dijo Lin.

Se le pide a Lin que emita una orden de emergencia para eliminar un estigma que Anthropic alega que se aplicó injustificadamente como parte de una “campaña ilegal de represalias” que provocó que la compañía con sede en San Francisco demandara a la administración Trump a principios de este mes. Anthropic también ha presentado una demanda separada y más estrecha ante el tribunal federal de apelaciones en Washington, D.C.

Aunque Lin expresó inquietudes sobre cómo la administración Trump ha tratado a Anthropic, no emitió un fallo el martes. En cambio, la jueza solicitó a los abogados de ambas partes que presentaran pruebas adicionales para el caso antes del miércoles e indicó que dictaría sentencia antes del final de esta semana.

Los problemas subyacentes a la disputa van más allá de una disputa contractual entre uno de los laboratorios de IA más grandes de la tecnología y la administración Trump.

La disputa también se ha convertido en un enfrentamiento sobre los límites que rodean una tecnología en rápida evolución que podría convertirse en un destructor masivo de empleos, un arma militar letal y un espía invasivo.

“Es un fascinante debate de política pública, pero no es mi papel decidir quién tiene razón en ese debate”, observó Lin al comienzo de la audiencia del martes. La jueza dijo en cambio que se está enfocando en si la administración Trump actuó de manera inapropiada al aplicar una marca de infamia a Anthropic que tradicionalmente solo se ha impuesto a empresas vinculadas a adversarios extranjeros como China o Rusia.

Además de ser considerada un riesgo para la seguridad, Anthropic también argumenta que fue difamada en las redes sociales en una declaración del 27 de febrero del presidente Trump que criticó a la compañía como parte de la “izquierda radical y despierta”. El presidente también ordenó inmediatamente a todos los empleados federales que dejaran de usar la tecnología de Anthropic, incluida su popularidad creciente chatbot Claude.

Trump dio un período más largo de seis meses para que el Pentágono eliminara gradualmente la tecnología de Anthropic, que ya está integrada en plataformas militares clasificadas, incluidas las utilizadas en la guerra de Irán.

Esa publicación del 27 de febrero, junto con otra del Secretario de Defensa Pete Hegseth en la misma fecha, planteó el espectro de que Anthropic perdiera otros acuerdos clave, aunque la administración desde entonces ha retrocedido en una prohibición gubernamental amplia en los documentos presentados en este caso y en otros documentos.

Pero el abogado de Anthropic, Michael Mongan, argumentó durante la audiencia del martes que la reputación de Anthropic ya había sido manchada por las acciones de la administración Trump, lo que requiere una orden judicial para evitar más daños que amenacen el crecimiento futuro de la compañía.

“Anthropic ha sufrido daños irreparables y crecientes”, dijo Mongan a Lin.

Si bien reconoció que la administración Trump cometió algunos errores de procedimiento en el camino para declarar a Anthropic como un riesgo para la seguridad, el abogado del Departamento de Justicia, Eric Hamilton, mantuvo que la compañía “se reveló como un socio poco confiable e indigno en las recientes negociaciones”.

Hamilton también mantuvo que la administración debería recibir una “deferencia sustancial” al determinar qué califica como un riesgo para la seguridad.

El Departamento de Defensa “continuará dirigiendo sus operaciones sin la influencia de las empresas de tecnología”, afirmó Hamilton.

——

O’Brien informó desde Providence, Rhode Island.

Copyright © 2026 The Associated Press. Todos los derechos reservados. Este sitio web no está destinado a usuarios ubicados dentro del Área Económica Europea.