collective bargaining

Un tribunal federal de apelaciones se negó el jueves a hacer cumplir una decisión temporal que bloqueaba a la administración Trump de despojar a dos tercios de la fuerza laboral federal de sus derechos de negociación colectiva. Esta decisión atenúa, aunque no extingue, los desafíos legales de la Federación Americana de Empleados Gubernamentales (AFGE) contra un par de órdenes ejecutivas anti-sindicales.

Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó por unanimidad que no podía mantener una orden preliminar que habría impedido a la administración Trump implementar un par de órdenes ejecutivas de 2025. Estas órdenes citan una disposición poco utilizada de la Ley de Reforma del Servicio Civil de 1978 para prohibir la negociación colectiva en la mayoría de las agencias federales, bajo el pretexto de la seguridad nacional. Esa orden preliminar ya había sido suspendida por los jueces de apelación desde agosto pasado.

La AFGE ha argumentado que la invocación de preocupaciones de seguridad nacional en las órdenes ejecutivas por parte del presidente es un mero pretexto para represalias contra los sindicatos por sus acciones al oponerse y desafiar las políticas de Trump en los tribunales. Sin embargo, el panel de tres jueces determinó en su fallo inicial que la administración probablemente habría tomado las mismas medidas sin la actividad de la AFGE en virtud de la Primera Enmienda, una decisión que reiteró el jueves.

“La guía de la Oficina de Administración de Personal (OPM) sobre la EO 14251 refuerza [nuestra conclusión anterior] porque destaca cómo la negociación colectiva supuestamente ha socavado la capacidad del presidente para supervisar la fuerza laboral federal, lo cual es esencial ‘para asegurar que la ley se cumpla fielmente y para proteger la seguridad nacional de Estados Unidos’”, escribió el juez del circuito Daniel Bress, un nombramiento de Trump. “En resumen, dado que la EO 14251 tiene ‘una base legítima en preocupaciones de seguridad nacional, aparte de cualquier’ animosidad represiva, el gobierno, con los datos existentes, ha demostrado que el presidente habría tomado las mismas medidas en ausencia de la supuesta intención represiva”.

No obstante, la decisión no fue del todo negativa para los sindicatos que buscan impugnar su expulsión del lugar de trabajo federal. El panel acordó unánimemente con el análisis de la AFGE de que los tribunales federales tienen jurisdicción para escuchar su queja de inmediato. La administración Trump ha argumentado en las diversas demandas que impugnan las órdenes ejecutivas que los grupos laborales primero deben presentar sus reclamos ante la Autoridad Federal de Relaciones Laborales, a pesar de que los edictos en cuestión eliminan a sus unidades de negociación de la jurisdicción de esa agencia cuasi-judicial.

“Aunque es cierto que el Congreso ‘pretendió que el esquema estatutario [de relaciones laborales en el sector federal] fuera exclusivo con respecto a los reclamos dentro de su alcance’, los desafíos de la AFGE se ven mejor como fuera del alcance del estatuto porque la EO 14251 ha excluido a los empleados de las agencias enumeradas de la cobertura del Capítulo 71 (es decir, el FSLMRS)”, escribió Bress. “Al emitir la orden ejecutiva, el presidente, de conformidad con la § 7103(b)(1), determinó que “el Capítulo 71 del título 5 del Código de los Estados Unidos no puede aplicarse a estas agencias y subdivisiones de agencias de manera consistente con los requisitos y consideraciones de seguridad nacional”.”

En una opinión concurrente, el juez del circuito John Owens, un nombramiento de Obama, enfatizó que el panel podría llegar a una conclusión diferente sobre si las órdenes ejecutivas son represalias con el beneficio de un registro fáctico más completo para su revisión. Específicamente, dijo que los jueces se vieron obstaculizados por la falta de consideración de una prueba legal establecida en el caso Mt. Healthy City School District Board of Education v. Doyle de la Corte Suprema de 1977 a nivel del tribunal de distrito.

“Aquí, el tribunal de distrito no abordó la aplicabilidad de Mt. Healthy… a la cuestión en cuestión”, escribió Owens. “Y basándonos en el registro preliminar que tenemos ahora, estoy de acuerdo en que el gobierno probablemente prevalecería en este asunto, lo que significa que los demandantes no han cumplido con su importante carga. Pero ‘debido a que nuestra revisión de una orden preliminar se limita a la ley aplicada por el tribunal de distrito y porque el registro fáctico completamente desarrollado puede ser materialmente diferente del que inicialmente estuvo ante el tribunal de distrito, nuestra disposición de las apelaciones de la mayoría de las órdenes preliminares puede proporcionar poca orientación sobre la disposición apropiada sobre el fondo’.”

En una declaración el jueves, el presidente nacional de la AFGE, Everett Kelley, prometió continuar presentando sus reclamos a nivel del tribunal de distrito y dijo que su sindicato está considerando si buscar una revisión en banc del caso por parte de toda la banca del Noveno Circuito.

“Este caso no ha terminado”, dijo. “Los méritos de este caso siguen muy vivos. Es importante destacar que el Noveno Circuito estuvo de acuerdo con la AFGE en un tema crítico. El tribunal dictaminó que los tribunales federales de distrito tienen jurisdicción para escuchar este desafío. Esa es una victoria trascendental”.