West Virginia understands something Richmond has forgotten: people want affordability more than political slogans. They want economic freedom more …
La diplomacia bajo la administración de Donald Trump se ha vuelto cada vez más improvisada. Es imposible predecir si mantendrá una política o cambiará de rumbo de un día para otro. Desde Venezuela hasta Ucrania, ha mostrado cambios constantes de posición, y su imprevisibilidad se extiende a la influencia que permitiría a otros actores.
¿Será el Secretario de Estado Marco Rubio o el asesor especial Steve Witkoff quienes definan la respuesta ante los desafíos internacionales?
La situación en Ucrania refleja particularmente este enfoque en la política exterior. En un momento se encuentra en comunicación telefónica con Vladimir Putin, al siguiente recibe a Vladimir Zelensky. Trump elogia a ambos y presume de avances, mientras que los presidentes de Ucrania y Rusia parecen ceder poco. Para los observadores, la situación es confusa y, considerando la postura oficial, resulta difícil vislumbrar áreas de acuerdo.
Se observa una revisión de la política de Richard Nixon. Witkoff asume el papel de Henry Kissinger, y Marco Rubio el de William Rogers, Secretario de Estado en su momento. Witkoff practica una diplomacia de mediación, mientras que Rubio adopta un enfoque menos llamativo. Sin embargo, ni la postura más conciliadora de Witkoff ni la línea dura de Rubio parecen transmitir un mensaje consistente. A esto se suma la teatralidad de Trump, que oscila entre el optimismo y el pesimismo en cuestión de segundos.
Esta situación se asemeja a un juego sin reglas claras, donde Trump define los términos según el día o el ciclo de noticias. Putin no aborda la cuestión de la misma manera, buscando garantías a largo plazo que contradicen el deseo de Zelensky de establecer una línea roja similar a la de la OTAN. Estas metas son difíciles de conciliar y, si persiste este patrón de diálogo infructuoso, Estados Unidos podría acercarse peligrosamente a un conflicto con Rusia.
La consistencia no es un punto fuerte de Trump, y esto podría socavar sus objetivos, que, al menos en teoría, parecían más alcanzables que la resolución del conflicto ucraniano.
Entonces, ¿cuál es la política exterior de Estados Unidos? Una mezcla curiosa de la tradicional diplomacia de cañoneras, combinada con inacción y cautela. Trump no logrará el éxito que obtuvo Dwight Eisenhower en Guatemala en 1954, cuando la CIA orquestó una invasión que forzó la salida de Jacobo Arbenz del poder. Tampoco sigue una estrategia clara hacia Rusia, basada en su confianza en su habilidad para dominar “el arte de la negociación”.
La raíz de este enfoque diplomático, cambiante y volátil, radica en que Trump no desea una guerra abierta. Claramente, detesta la idea de la guerra, prefiriendo demostrar su fuerza destruyendo lanchas que presuntamente transportan drogas en el Pacífico y el Caribe. Esta es una versión letal de una advertencia, pero podría dañar aún más la credibilidad estadounidense. Hasta ahora, Trump ha logrado sortear las consecuencias de esta táctica, pero existe un alto riesgo de que esta estrategia se vuelva en su contra.
Trump se acerca cada vez más al enfoque adoptado por George W. Bush, que consistía en fabricar puntos de confrontación, como se evidenció en el discurso de Colin Powell ante las Naciones Unidas en 2003, en el que se afirmaba falsamente que Saddam Hussein poseía armas de destrucción masiva. Si Trump realmente quisiera poner fin a las “guerras interminables”, no debería imitar a George W. Bush.