• Deportes
  • Entretenimiento
  • Mundo
  • Negocio
  • Noticias
  • Salud
  • Tecnología
Notiulti
Noticias Ultimas
Inicio » Delhi High Court
Tag:

Delhi High Court

Deportes

Tribunal de Delhi ordena eliminar bulos sobre viaje de jueces y ministros

by Editor de Deportes junio 20, 2026
written by Editor de Deportes

El Tribunal Superior de Delhi ha emitido una orden judicial que exige a diversas plataformas digitales eliminar publicaciones que contienen información falsa sobre jueces y ministros. Según el fallo, estos contenidos difundían la versión errónea de que dichas autoridades habrían viajado a Londres para asistir a un evento de bádminton.

Detalles de la orden judicial

La resolución del Tribunal Superior de Delhi obliga a los operadores de plataformas en línea a retirar de inmediato cualquier contenido que vincule falsamente a funcionarios judiciales y gubernamentales con un supuesto viaje a la capital británica. De acuerdo con el mandato judicial, estas publicaciones carecen de veracidad y han sido catalogadas como falsas por las autoridades competentes.

Impacto en el entorno digital

La medida busca frenar la propagación de desinformación que afecta la reputación de los jueces y ministros involucrados. Al ordenar la eliminación de estos posts, el tribunal establece un precedente sobre la responsabilidad de las plataformas en la gestión de contenidos que involucran a figuras públicas y eventos deportivos, en este caso, relacionados con la disciplina del bádminton. La directriz es de cumplimiento obligatorio para los proveedores de servicios de internet implicados en la difusión de estas narrativas inexactas.

junio 20, 2026 0 comments
0 FacebookTwitterPinterestLinkedinEmail
Mundo

Universidad no puede reprimir la libertad de expresión estudiantil: Fallo judicial

by Editor de Mundo marzo 24, 2026
written by Editor de Mundo

El Tribunal Superior de Delhi ha dictaminado que una universidad no puede restringir la libertad de expresión y la manifestación pacífica de ideas simplemente porque las opiniones de un grupo de estudiantes no se alineen con la ideología de la administración.

El juez Jasmeet Singh declaró que el papel de una universidad no es suprimir toda forma de disidencia, sino garantizar que dicha expresión sea escuchada y considerada.

“Una universidad no es solo un lugar donde los estudiantes asisten a clases y completan cursos. También es un espacio donde se espera que los estudiantes aprendan e internalicen procesos de pensamiento independientes, la capacidad de cuestionar y participar en el pensamiento crítico. Por esta razón, una universidad debe crear una atmósfera donde los estudiantes se sientan libres de expresar sus puntos de vista y participar en debates sobre temas académicos o públicos”, afirmó el Tribunal.

El Tribunal añadió que la protesta pacífica y la disidencia no violenta son una parte natural de dicho entorno y que, cuando los estudiantes expresan su desacuerdo de manera pacífica y ordenada, sin violencia ni interrupciones graves, dicha conducta no puede considerarse ajena al ámbito del desarrollo integral.

“Por el contrario, refleja el espíritu de libertad para participar en el discurso y los debates que se espera que una universidad fomente”, señaló el juez.

El Tribunal también indicó que una universidad que solo acepta la obediencia y desanima las protestas y las críticas fracasaría en su función educativa más amplia.

El juez Singh hizo estas observaciones al revocar la expulsión de una estudiante de la Universidad Dr. B.R. Ambedkar, considerando que, incluso si hubiera participado en una protesta sentada, la sanción de la expulsión era “desproporcionadamente alta” y no podía mantenerse en derecho.

La estudiante recurrió al Tribunal impugnando dos órdenes disciplinarias fechadas el 27 de junio de 2025 y el 11 de agosto de 2025. La controversia surgió tras denuncias de novatadas y acoso en el campus, lo que provocó protestas estudiantiles.

Anteriormente, en procedimientos conexos, el Tribunal Superior había permitido a la estudiante asistir a clases, pero le había prohibido participar en protestas. Posteriormente, la Universidad alegó que había violado esta orden al unirse a un boicot en el campus y emitió una notificación de alegaciones, lo que finalmente condujo a su expulsión.

La estudiante, sin embargo, argumentó que no había participado en ninguna protesta y que simplemente estaba presente en el lugar.

Al aceptar el recurso, el Tribunal dictaminó que, tratándose de una protesta sentada, la actuación de la universidad al penalizar dicha protesta era totalmente insostenible en derecho.

El Tribunal afirmó que tal acción atenta contra el espíritu de la democracia y la libertad de expresión y el derecho de reunión pacífica protegidos por el Artículo 19 (1) (a) y (b) de la Constitución de la India.

“Incluso asumiendo que la peticionaria participaba en la pacífica protesta sentada contra la retirada de notificaciones de alegaciones arbitrarias, la revocación de suspensiones, la restauración de horarios y la expulsión de la peticionaria de la universidad por participar en una protesta pacífica es una sanción disciplinaria desproporcionadamente alta”, declaró el Tribunal.

“Se espera que la Universidad no suprima las protestas pacíficas, siempre y cuando no interfieran con el funcionamiento de la Universidad y las actividades académicas de los demás estudiantes”, añadió.

Sin embargo, el Tribunal señaló que la estudiante ya había perdido un año de su carrera académica y que el tiempo no puede retroceder. Por lo tanto, determinó que, considerando ese período como un castigo, se le permitirá reanudar sus estudios desde el tercer semestre en julio.

Abogado de la Peticionaria: Sr. Abhik Chimni, Sra. Pranjal Abrol, Sr. Gurpal Singh, Sr. Ayan Dasgupta Samarendra Sra. Moksha Sharma, Abogados

Abogado de la Demandada: Sr. Mohinder Rupal, Sr. Hardik Rupal, Sra. Aishwarya Malhotra y Sra. Tripta Sharma, Abogados

Título: NADIA v. DR B R AMBEDKAR UNIVERSITY DELHI

Haga clic aquí para leer la orden

marzo 24, 2026 0 comments
0 FacebookTwitterPinterestLinkedinEmail
Mundo

Sonakshi Sinha: Orden judicial protege sus derechos de imagen contra IA

by Editor de Mundo marzo 24, 2026
written by Editor de Mundo

El Tribunal Superior de Delhi ha emitido una orden de protección de los derechos de personalidad de la actriz de Bollywood, Sonakshi Sinha.

La Juez Jyoti Singh ordenó a varias plataformas de inteligencia artificial y minoristas en línea que dejaran de utilizar sin autorización su nombre, imagen, voz y otros atributos de personalidad.

La orden se emitió en respuesta a una solicitud de medidas cautelares presentada por Sinha en su demanda contra múltiples demandados, incluidas plataformas de chatbots de IA con sede en Estados Unidos y varios sitios web de comercio electrónico.

El Tribunal determinó que los demandados, incluidos individuos no identificados, estaban explotando y utilizando ilegalmente diversos elementos de la personalidad de la actriz, como su imagen, voz e imagen, para obtener beneficios comerciales injustificados sin su consentimiento o autorización.

La jueza señaló que algunos infractores estaban alojando imágenes de la actriz con ropa inapropiada y contenido obsceno utilizando herramientas de IA, lo que estaba causando un daño irreparable a su reputación.

“La demandante tiene derecho a proteger su nombre, imagen y todos los demás atributos de su personalidad, y ningún tercero tiene derecho a utilizar estos atributos sin su consentimiento o autorización”, declaró el Tribunal.

Añadió: “Sin duda, la demandante tiene derecho a quejarse de cualquier contenido que se presente en un contexto obsceno o que la muestre con ropa inapropiada y/o que la represente falsamente como avalando marcas sin autorización y/o que utilice atributos y elementos de su personalidad, como sus imágenes y voces, y que deba ser retirado de inmediato del espacio público”.

La Juez Singh indicó que el contenido infractor, alojado únicamente para obtener ganancias comerciales o personales, continúa causando daño a la reputación y el prestigio de Sinha.

El Tribunal prohibió a los demandados utilizar o explotar el nombre, la imagen, la voz o la semejanza de Sinha, directa o indirectamente, para cualquier propósito, incluidos los instrumentos de IA como chatbots, deepfakes o IA generativa, sin autorización.

También se les prohibió vender mercancías o hacer pasar productos por productos respaldados por la actriz de forma fraudulenta.

El Tribunal ordenó a las plataformas de IA y a los sitios web que retiraran las URL infractoras identificadas en la demanda en un plazo de 36 horas a partir de la recepción de la orden.

Título: SONAKSHI SINHA v. CHARACTER TECHNOLOGIES INC & ORS

Haga clic aquí para leer la orden

marzo 24, 2026 0 comments
0 FacebookTwitterPinterestLinkedinEmail
Mundo

Mohanlal y los derechos de la personalidad: casos en la justicia

by Editor de Mundo marzo 24, 2026
written by Editor de Mundo

Mohanlal se une a la creciente lista de actores, deportistas y otras personalidades públicas que han recurrido a los tribunales en los últimos años para proteger sus derechos de imagen y personalidad.

Anteriormente, actores como Anil Kapoor y Amitabh Bachchan ya habían obtenido medidas cautelares contra el uso no autorizado de su nombre, voz, imagen y semejanza, especialmente en publicidad, mercancías y contenido generado por inteligencia artificial.

Recientemente, los tribunales también protegieron los derechos de personalidad de Sonakshi Sinha.

marzo 24, 2026 0 comments
0 FacebookTwitterPinterestLinkedinEmail
Mundo

Tribunal de Delhi: Abogados deben preparar casos antes de comparecer

by Editor de Mundo febrero 11, 2026
written by Editor de Mundo

El Tribunal Superior de Delhi ha advertido recientemente sobre las comparecencias informales de abogados sustitutos y ha instado a los abogados jóvenes a leer detenidamente los expedientes de los casos.

Un tribunal colegiado compuesto por los Jueces Anil Kshetarpal y Amit Mahajan señaló que se espera que un abogado que se presenta en un caso esté al tanto, al menos, de la base fáctica del mismo y de la etapa en la que se encuentra el proceso.

El tribunal se pronunció sobre un recurso presentado por una esposa contra su esposo en relación con una disputa matrimonial.

Según el informe de la secretaría del tribunal, el abogado que representaba a la esposa no había tomado medidas para garantizar la correcta notificación del recurso, el cual llevaba dos años pendiente. El abogado admitió ser un abogado sustituto y desconocer los detalles del caso, incluyendo los pasos necesarios para completar la notificación.

Ante esta situación, el tribunal expresó su desacuerdo:

“Este tribunal se ve obligado a observar que, de acuerdo con el marco de la Ley de Abogados de 1961, un abogado sustituto que desconoce los hechos del caso no puede asistir significativamente al tribunal. Se espera que un abogado que se presenta esté al tanto, al menos, de la base fáctica del caso y de la etapa en la que se encuentra el proceso.”

“En aras del futuro de esta profesión, este tribunal espera sinceramente que los miembros más jóvenes de la abogacía presten debida atención a la lectura de los expedientes antes de comparecer, abordando sus encargos con la seriedad y la preparación que exige la profesión”, añadió el tribunal.

En consecuencia, el tribunal solicitó al abogado que representaba a la esposa que estudiara el expediente y las disposiciones legales pertinentes para brindar una asistencia eficaz al tribunal.

Título: X v. Y

Haga clic aquí para leer la resolución

febrero 11, 2026 0 comments
0 FacebookTwitterPinterestLinkedinEmail
Mundo

Voicemonk vs Google: Patentes de búsqueda y comportamiento del usuario

by Editor de Mundo febrero 6, 2026
written by Editor de Mundo

Voicemonk alega la infracción de dos de sus patentes por parte de Google, según lo presentado ante un tribunal. La singularidad de la primera patente, argumentó Hariharan, reside en su capacidad para presentar la información solicitada en una única página, a diferencia de las múltiples páginas que suelen mostrar los resultados de búsqueda convencionales.

“Si realizas una búsqueda –quiero camisas negras por menos de 500 rupias en Connaught Place–, el sistema buscará y recopilará todas las tiendas y mostrará los resultados en una sola página. En Google, los resultados se distribuyen en varias páginas. Esto ofrece un resultado unificado”, explicó.

La segunda patente, supuestamente infringida, se basa en el aprendizaje del comportamiento del usuario a través de diferentes aplicaciones para recomendar o ejecutar acciones posteriores. “Con la segunda patente, rastreo el comportamiento. En nuestros teléfonos, cuando tomamos una foto, a menudo tenemos la tendencia de enviarla a Instagram o a un amigo por WhatsApp. El teléfono registra este comportamiento y ofrece una sugerencia para compartirla. Este es el software que he desarrollado”, detalló.

Voicemonk también argumentó que el tribunal tiene jurisdicción territorial en el caso, ya que los productos y servicios infractores están disponibles en toda la India, incluyendo Delhi. La compañía afirma que Google ha incorporado estas tecnologías en sus teléfonos y dispositivos Android.

“Estos mismos softwares han sido incorporados por Google en sus teléfonos y teléfonos Android, y eso es lo que estoy denunciando”, afirmó.

febrero 6, 2026 0 comments
0 FacebookTwitterPinterestLinkedinEmail
Mundo

Vivek Oberoi protege sus derechos de imagen ante la justicia

by Editor de Mundo febrero 4, 2026
written by Editor de Mundo

El actor y empresario Vivek Oberoi ha presentado una demanda ante el Tribunal Superior de Delhi para proteger sus derechos de personalidad.

La demanda, presentada a través de los abogados Sana Raees Khan y Pranay Chitale, busca impedir que varios demandados, incluidos individuos no identificados (“John Doe”), infrinjan los derechos de publicidad y personalidad de Oberoi mediante la utilización, explotación o apropiación indebida de los atributos únicos e identificables de su persona, incluyendo su nombre, voz e imagen, sin su consentimiento o autorización.

El actor ha solicitado la retirada de postales, carteles, vídeos y publicaciones en redes sociales. Alega que los demandados están suplantando su identidad en plataformas de redes sociales mediante la creación de cuentas falsas con su nombre e imagen, vendiendo productos no autorizados, creando y difundiendo contenido generado por inteligencia artificial, y utilizando tecnología de deepfake para modificar y superponer su rostro en imágenes inapropiadas.

Según la demanda, en algunos casos, el contenido impugnado es ofensivo, inapropiado y difamatorio, mientras que en otros tiene la capacidad de sustituir la presencia en el mercado de Oberoi, beneficiando exclusivamente a quienes lo explotan.

“Dado que solo el demandante tiene control sobre la utilización comercial de su personalidad, nombre, imagen, semejanza y otras características que son identificables y asociadas a él, nadie puede utilizar, apropiarse o imitar ningún aspecto de su personalidad o explotarlo comercialmente de ninguna manera sin el consentimiento o la autorización expresa del demandante”, afirma la demanda.

Como contexto, tribunales competentes ya han emitido órdenes protegiendo los derechos de personalidad del Viceprimer Ministro de Andhra Pradesh Pawan Kalyan, el exjugador de críquet Sunil Gavaskar, y los actores R. Madhavan y NTR Junior. Una demanda similar ha sido presentada por el actor Salman Khan.

Los tribunales también han protegido los derechos de personalidad del fundador de la fundación “The Art of Living”, Sri Sri Ravi Shankar, el actor telugu Nagarjuna, las actrices de Bollywood Aishwarya Rai Bachchan y Abhishek Bachchan, y el productor de cine Karan Johar.

Recientemente, el tribunal también protegió los derechos de personalidad del periodista Sudhir Chaudhary, quien solicitó medidas cautelares con respecto a la circulación de vídeos generados por inteligencia artificial y supuestamente engañosos en su contra en las redes sociales.

Asimismo, el tribunal emitió una orden de protección de los derechos de personalidad del podcaster Raj Shamani, considerando que es una figura conocida en la India, especialmente en el ámbito de la creación de contenido.

Título: Vivek Anand Oberoi v. Collector Bazar & Ors

febrero 4, 2026 0 comments
0 FacebookTwitterPinterestLinkedinEmail
Negocio

India: Apelan decisión sobre gametos congelados de fallecido

by Editora de Negocio febrero 1, 2026
written by Editora de Negocio

Resumen:

El gobierno central ha impugnado una decisión de un juez único del Tribunal Superior de Delhi. Un abogado del gobierno argumentó que la decisión del juez único contraviene la legislación actual sobre reproducción asistida y gestación subrogada.

El gobierno central ha presentado un recurso ante el Tribunal Superior de Delhi contra una sentencia que ordenaba a un hospital privado entregar a los padres de un fallecido soltero sus gametos congelados (óvulos o espermatozoides). El abogado del gobierno argumentó que la decisión del juez único es contraria a la legislación vigente sobre reproducción asistida y gestación subrogada.

Conozca todo sobre 2026, desde el amor hasta el ascenso ✨Lea ahora

El Tribunal Superior de Delhi, encabezado por el Presidente de Justicia D.K. Upadhyaya y el Justicia Tejas Kararia, emitió un aviso a los padres en relación con el recurso presentado por el gobierno central, impugnando la decisión del juez único de 2024. Esta decisión establecía que no existe una prohibición a la reproducción post mortem si se puede demostrar el consentimiento del propietario del esperma o del óvulo. El tribunal fijó el 27 de febrero como fecha para la audiencia del recurso, según una orden emitida el 29 de enero.

Durante la audiencia, el abogado del gobierno reiteró que la decisión del juez único contraviene la legislación actual sobre reproducción asistida y gestación subrogada. Señaló que la ley no permite que los abuelos se conviertan en pareja con fines de FIV o gestación subrogada. A pregunta del tribunal, el abogado también informó que, a pesar de las instrucciones del juez único, los gametos congelados del fallecido aún no han sido entregados a sus padres. Una solicitud de desacato presentada por los padres también está pendiente ante el Tribunal Superior. El Tribunal Superior también cuestionó al gobierno central sobre el retraso de más de un año en la presentación del recurso.

El 4 de octubre de 2024, el juez único ordenó al Hospital Ganga Ram entregar los gametos congelados del fallecido a sus padres. Esta orden se produjo a raíz de una petición presentada por los padres.

El tribunal consultó al Ministerio de Salud y Bienestar Familiar de la Unión sobre la necesidad de una ley, un acto o una guía para abordar las cuestiones relacionadas con la reproducción post mortem o la reproducción post mortem. La reproducción post mortem (PR) se refiere al proceso de utilizar tecnología de reproducción asistida (TRA) para concebir un niño después de la muerte de uno o ambos padres biológicos.

También lea:¿Tiene derecho una viuda a una pensión familiar después de volver a casarse? El Tribunal Superior lo aclara
También lea:‘Estas peticiones nos perturban’, el Tribunal Superior de Delhi reprende a una ONG

El hijo de los peticionarios fue diagnosticado con cáncer y comenzó la quimioterapia en 2020. Antes de comenzar el tratamiento, congeló una muestra de su semen, ya que los médicos le informaron que el tratamiento contra el cáncer podría causar infertilidad. Por lo tanto, decidió preservar su esperma en el laboratorio de FIV del hospital en junio de 2020.

El juez único dictaminó que la muestra de esperma es una propiedad y, en el caso de una persona fallecida, forma parte del material biológico de la persona, al igual que su cuerpo o sus órganos.

El juez único señaló que el hijo de los peticionarios había expresado claramente su consentimiento al preservar su muestra de semen, indicando que estaba dispuesto a congelar el semen para preservar la fertilidad. El juez único dictaminó que el niño resultante podría ser concebido a través de una madre sustituta identificada o mediante la fertilización del esperma con una mujer que consienta, que los peticionarios podrían identificar a través de la FIV.

febrero 1, 2026 0 comments
0 FacebookTwitterPinterestLinkedinEmail
Mundo

Abogados en Caso Padmaja Kumari Parmar

by Editor de Mundo enero 20, 2026
written by Editor de Mundo

Padmaja Kumari Parmar contó con la representación legal de los abogados sénior Arvind Nigam, Suhail Dutt y Abhishek Malhotra, acompañados por Anuradha Dutt, Chaitanya Kaushik, Suman Yadav, Kunal Dutt, Raghav Dutt, Avinash K Singh, Seema Mehta, Vidhi Uppal, Saurabh Pal, Kartikay Dutta y Anukriti Trivedi.

Por su parte, Bhargavi Kumari fue representada por los abogados sénior Sandeep Sethi y Arun Kathpalia, junto con Bani Brar, Tahira Kathpalia y Aditya Dhupar.

Lashyaraj Singh Mewar tuvo como representante legal al abogado sénior Rajiv Nayyar, quien estuvo asistido por Rashmi Kant, Rishi Agrawala, Rohan Dakshini, Pratham Vir Agarwal, Jay Sanklecha, Anuja Bhansali, Urvi Gupta, Nilay Gupta y Prabhav Bahuguna.

enero 20, 2026 0 comments
0 FacebookTwitterPinterestLinkedinEmail
  • Aviso Legal
  • Política de Cookies
  • Términos y Condiciones
  • Política de Privacidad
  • CONTACTO
  • Política de Correcciones
  • Equipo Editorial
  • Política Editorial
  • SOBRE NOTIULTI

© 2026 Notiulti. Todos los derechos reservados.
Para contacto, publicidad, derechos de autor o incidencias, escriba a: office@notiulti.com


Back To Top

Para contacto, publicidad, derechos de autor o incidencias, escriba a: office@notiulti.com

Notiulti
  • Deportes
  • Entretenimiento
  • Mundo
  • Negocio
  • Noticias
  • Salud
  • Tecnología

Para contacto, publicidad, derechos de autor o incidencias, escriba a: office@notiulti.com