Evropa

Se habla de la debilidad de Europa, principalmente en comparación con Estados Unidos, Rusia y China, y generalmente se considera que radica en su poderío militar y la voluntad de utilizarlo. Los estadounidenses, sin duda, poseen esa fuerza y la demuestran regularmente. Europa, si bien no escatima en capacidades militares, cuenta con suficientes soldados y equipos, pero su distribución en 28 estados conduce a prolongadas disputas y resultados indecisos.

Sin embargo, ¿cuáles son los resultados reales de Estados Unidos, y específicamente de Donald Trump, en sus esfuerzos por poner fin a la guerra en Ucrania? Parece que el presidente estadounidense ha logrado más bien lo contrario de lo que declaró. Ha sacado al presidente ruso del aislamiento y, con la ayuda de las iniciativas de paz estadounidenses, ha logrado involucrarlo en un complejo despliegue diplomático-bélico, profundizando en sus propuestas las exigencias de neutralización de Ucrania y la eliminación de sus capacidades defensivas, como condición para el fin de las operaciones bélicas. Los estadounidenses están ayudando en esta dirección promoviendo estas propuestas a los ucranianos.

La opción de un alto el fuego inmediato, así como la de negociaciones directas entre Ucrania y Rusia, han prácticamente desaparecido del debate. También las sanciones contra el Kremlin por desencadenar la guerra y los daños causados. Las propuestas se negocian directamente entre Estados Unidos y Rusia, por encima de la cabeza de Ucrania, excluyendo a los europeos. ¿Pero es esto una muestra de la fuerza y la aplicación del poder estadounidense? ¿O es más bien una manifestación de la insuficiencia estadounidense frente a la estrategia rusa?

La “debilidad” de Europa se ha demostrado en los últimos diez meses en el hecho de que al menos tres intentos rusos de imponer sus condiciones de paz a Kiev, con la ayuda de Donald Trump, han sido rechazados precisamente por los europeos. Y Zelensky sabe que, frente a la cooperación entre Rusia y Estados Unidos, tiene a Europa a su disposición como contrapeso y socio estratégico. ¿Es esta la debilidad europea? Ucrania se encuentra hoy en una situación en la que debe negociar con Estados Unidos como intermediario con Rusia, pero prácticamente y existencialmente depende del apoyo de Europa como aliado fundamental. Por el contrario, Estados Unidos, con un desplazamiento gradual de su interés hacia los acuerdos comerciales con Rusia, se ha situado en el lado “ruso” de la mesa de negociaciones.

No es fácil ni agradable reconocerlo, pero es necesario hacer este diagnóstico de la evolución y extraer conclusiones. El vínculo transatlántico ya no es lo que era, es decir, una certeza de alianza. Por el contrario, se ha convertido en una fuente impredecible de riesgos, y además Estados Unidos está tratando de dividir a los europeos apoyando a líderes nacionalistas como Orbán y a partidos antisistema como el AfD alemán. La cuestión de si la ruptura de la alianza puede revertirse en el futuro es, por supuesto, pertinente. Pero hoy, Europa se encuentra en una situación en la que no puede confiar en Estados Unidos en la agenda de seguridad europea, cuyo eje central es la defensa contra Rusia, y debe actuar por sí misma y construir sus propias capacidades.

El ex comandante de las fuerzas armadas ucranianas, actualmente embajador en el Reino Unido, Valerij Zaluzhnyj, explicó recientemente en un artículo para The Telegraph las necesarias características de las condiciones de paz en el contexto de las verdaderas intenciones de Rusia. Según él, el Kremlin sigue persiguiendo el objetivo principal de dominar y destruir por completo a Ucrania como país independiente. Sin embargo, ha cambiado su táctica pasando a una guerra de desgaste a largo plazo, en la que ahora ha incorporado instrumentos económicos y políticos y seguirá actuando de esta manera. Es ingenuo pensar que se detendrá en una línea de alto el fuego en la frontera del Donbás y que no continuará antes o después con su ataque hasta Europa del Este. Por lo tanto, existe una demanda de un nuevo modelo de seguridad para Europa que detenga y disuada a Rusia, no un compromiso para poner fin a la guerra dividiendo y debilitando a Ucrania. En otras palabras, detener a Rusia es, según Zaluzhnyj, también está en el interés de Europa y Ucrania debe ser una nueva parte de su arquitectura de seguridad.

Se trata de una tesis bastante fundamental que nos sitúa en la dinámica bélica real e ilumina las posibles ambiciones rusas a través de la perspectiva ucraniana. En cierto sentido, es una confirmación de todos los argumentos que apuntan a trasladar la defensa europea hasta la frontera ucraniana oriental, con plenas garantías de seguridad europeas. Y es aquí donde puede nacer la verdadera medida de si Europa es débil o si ya tiene la voluntad política de construir y proyectar esa capacidad para que ni siquiera el Kremlin dude de la realidad de tal defensa.

¿Y nosotros, fortalecemos o debilitamos a Europa?

En esta perspectiva, situemos el tema de la fuerza o la debilidad de Europa en nuestra política nacional. ¿Queremos y vamos a contribuir a crear una Europa fuerte con nuestra propia actividad en favor de la defensa común en el este de Ucrania, o vamos a obstruir y debilitar a Europa en esto, junto con Hungría y Eslovaquia? Según las claras indicaciones y actitudes de la nueva coalición de gobierno en formación, nos dirigimos más bien hacia lo segundo, es decir, hacia una coalición centroeuropea parlanchina con Orbán y Fico. Al menos el SPD se comporta así hoy en día con actos significativos de su jefe Okamura. El primer ministro designado guarda silencio al respecto, y sospechamos por qué.

Quizás deberíamos poner explícitamente sobre la mesa algunas otras cuestiones serias. Dejemos de lado cómo están mal gestionados hoy en día Hungría y Eslovaquia, económicamente debilitados, Budapest descuidada y sucia, Eslovaquia con un estado ruinoso de la sanidad, la educación y otros sectores. Lo principal es que esta pésima y no competitiva condición les empuja a una peligrosa oscilación entre Bruselas y Moscú. Y es importante recordar que Checoslovaquia pagó el precio de una estrategia similar, realizada por Edvard Beneš durante la guerra en Londres y en Moscú, y después de la guerra en el programa de gobierno de Košice, con su caída en la esfera de influencia soviética, un golpe comunista interno y el establecimiento de un régimen pro-moscovita durante cuatro décadas.

No se puede ignorar que si empezamos con experimentos similares en el ámbito de los estándares democráticos en la esfera de los medios de comunicación públicos, pero también en una política europea obstructiva en materia de seguridad, seremos nosotros la fuente del debilitamiento de Europa y, si ésta quiere defenderse, lo pagaremos caro. Este es el principal reto que se plantea ante la nueva coalición y el gobierno. ¿Nos arrastrará al lodazal húngaro-eslovaco o mantendrá un curso inequívoco de una Europa fuerte y occidental, incluso a la vista de unos Estados Unidos inestables?

Muchas cosas en el ámbito de las nominaciones gubernamentales ya indican la respuesta, pero todavía hay margen para que, especialmente el posible primer ministro, empiece a actuar como un estadista y no como un comerciante o un cambista con un beneficio propio primordial. El futuro occidental de la República Checa está en juego. ¿Qué destino elegiremos esta vez?