greta gerwig

La industria cinematográfica está en un momento de cambio, y una empresa destaca por encima del resto.

Las acciones de IMAX han aumentado más de un 44% en 2025, incluso antes de que la compañía anunciara haber generado unos ingresos récord de 1.280 millones de dólares en la taquilla mundial durante el año. Estas ventas de entradas representan un aumento de más del 40% en comparación con 2024 y superan en un 13% su récord anterior establecido en 2019.

Mientras tanto, las acciones de otras empresas cinematográficas como AMC, Cinemark y Marcus Theatres han caído en picado en 2025. AMC ha bajado más de un 60%, Marcus Corporation, que opera cines y cadenas hoteleras, ha caído alrededor de un 28% y las acciones de Cinemark han disminuido un 25%.

Estas fuertes caídas en Wall Street se producen en un momento en que los operadores de cines luchan por adaptarse a los grandes cambios en la industria. Las ventas de entradas nacionales se han recuperado de los mínimos históricos registrados durante la pandemia de Covid, pero aún se encuentran alrededor de un 25% por debajo de los 11.800 millones de dólares récord recaudados en 2018. La taquilla de 2025 no alcanzó los 9.000 millones de dólares que los analistas habían proyectado para el año, lo que indica a los observadores del sector que los obstáculos postpandémicos podrían ser más permanentes de lo esperado.

“En un entorno en el que las dificultades económicas y las preocupaciones económicas han obligado a los consumidores a ser selectivos con sus gastos de entretenimiento, los servicios de streaming siguen representando una opción atractiva”, declaró Eric Wold, director ejecutivo de investigación de capital en Texas Capital Securities, a CNBC.

Al mismo tiempo que los hábitos de consumo han cambiado hacia el mercado del entretenimiento en el hogar, Hollywood está produciendo menos películas. Una combinación de restricciones presupuestarias en Wall Street, fusiones de estudios y cierres de producción persistentes debido a la pandemia y las huelgas laborales duales ha provocado una disminución significativa en el número de películas que llegan a los cines.

“Creo que los inversores todavía están luchando con, y francamente, lo que todos dentro de la industria todavía están tratando de averiguar es, ¿cuál es la nueva normalidad real para la taquilla?”, dijo Robert Fishman, analista senior de investigación en MoffettNathanson.

Esta reducción de la oferta cinematográfica ha dejado a IMAX a la cabeza. Cuando la cartelera es escasa, IMAX se beneficia, ya que los espectadores, cuando deciden levantarse del sofá, optan cada vez más por experiencias de formato grande premium.

En 2025, más del 16% de las entradas vendidas para las funciones nacionales fueron para estos tipos de cines, según datos de EntTelligence. Esto representa un aumento con respecto al 15% en 2024 y al 13,8% en 2023. A menudo denominados PLF, los auditorios de formato grande premium se consideran una experiencia de visualización mejorada, con pantallas más grandes, sistemas de sonido de mayor calidad y opciones de asientos superiores, y tienen precios de entrada más altos.

En 2025, las entradas generales de cine promediaron los 13,29 dólares cada una, mientras que las entradas PLF alcanzaron los 17,65 dólares cada una, según datos de EntTelligence. A modo de comparación, las entradas premium en 2024 promediaron alrededor de 16,88 dólares cada una. A medida que Hollywood se inclina por producir más películas de gran presupuesto, mientras que las películas de bajo y mediano presupuesto se envían con mayor frecuencia al streaming, las pantallas PLF se volverán cada vez más importantes.

Después de todo, las películas que más se benefician de las ventas de entradas PLF han sido los mayores éxitos de taquilla de Hollywood, ya que el público quiere ver películas de acción explosivas y espectáculos deslumbrantes en las ubicaciones más avanzadas.

ScreenX es el primer cine de multiproyector con un campo de visión inmersivo de 270 grados.

CJ 4DPLEX

En la agenda para 2026 se encuentran Disney’s “Star Wars: The Mandalorian and Grogu”, Universal y Christopher Nolan’s “The Odyssey”, Netflix y Greta Gerwig’s “Narnia” y Warner Bros. y Denis Villeneuve’s “Dune: Part Three”.

Todas estas películas fueron filmadas con cámaras IMAX y tendrán estrenos en cines IMAX.

La compañía ha pronosticado que sus ingresos brutos globales en taquilla para 2026 alcanzarán un nuevo récord de 1.400 millones de dólares.

“No vemos señales de desaceleración dada una cartelera muy prometedora y la consistencia de nuestras ganancias de cuota de mercado, ya que los cineastas, los estudios y el público de todo el mundo continúan gravitando hacia la experiencia IMAX”, dijo Rich Gelfond, CEO de IMAX, en un comunicado del miércoles.

A finales de septiembre, IMAX tenía más de 1.700 ubicaciones y un almacén de 478 contratos para construir pantallas IMAX. Cabe destacar que las pantallas IMAX representan menos del 1% del total de pantallas de cine en todo el mundo.

AMC, Cinemark y Marcus también tienen pantallas de formato grande premium como parte de su conjunto de cines e han invertido en la creación de más de estos espacios en sus cines.

Pero las cadenas están jugando a ponerse al día. AMC, además de su asociación existente con IMAX, tiene planes de agregar más cines Dolby Cinema a sus ubicaciones en EE. UU., así como auditorios Screen X y 4DX a nivel mundial. Cinemark también realizó inversiones el año pasado para agregar más cines Screen X a su cartera.

Por supuesto, estas mejoras pueden ser costosas. En el caso de AMC, las renovaciones anteriores a la pandemia dejaron a la compañía con miles de millones de dólares en deuda, lo que se exacerbó durante los cierres relacionados con el Covid. La compañía todavía está lidiando con esta carga de deuda.

A favor de IMAX está el hecho de que la compañía es notablemente ligera en activos, lo que significa que ha minimizado su propiedad de activos físicos como edificios aprovechando su tecnología y asociándose con otras compañías.

En lugar de costosos arrendamientos inmobiliarios, IMAX celebra acuerdos con las cadenas de cines para instalar su equipo en sus auditorios y luego obtiene una parte de los ingresos de taquilla de las películas proyectadas en esos cines.

AMC, Cinemark, Marcus y otros operadores de cines, por otro lado, tienen la carga financiera de los alquileres y los pagos de servicios públicos, que se compensan parcialmente con las ventas de entradas que dividen con los estudios. Las concesiones (palomitas de maíz, refrescos y comida especial) se han convertido en los medios para que estas empresas recauden suficientes fondos para cubrir los gastos.

Pero si la cartelera no es sólida y los cines no tienen suficiente contenido para atraer al público, la rentabilidad corre riesgo.

En el primer trimestre de 2025, las tres acciones de cines registraron pérdidas netas. Marcus y Cinemark recuperaron la rentabilidad en el segundo y tercer trimestre, a medida que mejoró el calendario de películas, mientras que AMC registró dos períodos más en rojo.

IMAX, por otro lado, fue rentable en los tres trimestres. Hasta los nueve primeros meses de 2025, IMAX informó ingresos netos de 43 millones de dólares, un 67% más que en el mismo período de 2024.

Las acciones de los cines informarán sobre los resultados del cuarto trimestre en las próximas semanas a medida que se publiquen los informes de ganancias.

Barbie, el ícono que creíamos conocer, podría no ser tan original como pensamos. Durante casi siete décadas, Mattel ha promocionado a Barbie como una alternativa revolucionaria a las muñecas tradicionales, empoderando a las niñas con una figura que rompía moldes. Sin embargo, un nuevo libro, “Barbieland: The Unauthorized History” (Barbieland: Una Historia No Autorizada) de Tarpley Hitt, presenta una narrativa sorprendente.

Según Hitt, Barbie no fue una innovación pionera, sino más bien una copia económica, impulsada al éxito por una estrategia de marketing astuta, y prácticas que incluyen la explotación, el acoso, la traición y el espionaje. “Mattel ha pasado años ocultando la verdadera historia de Barbie”, afirma la autora. (Un portavoz de Mattel declaró a The Post que la compañía está “al tanto del libro”).

La historia comúnmente aceptada es que, en 1959, Ruth Handler, fundadora de Mattel junto a su esposo Elliot, introdujo al mercado una muñeca de plástico de 11.5 pulgadas que transformaría la infancia, la industria del juguete y la cultura popular. Esta muñeca, con su figura curvilínea, piernas largas y un guardarropa envidiable, no era una bebé, sino un modelo de moda con ropa inspirada en la alta costura. Ruth la nombró Barbie en honor a su hija, Barbara.

Pero, en realidad, Barbie no fue la primera muñeca de adulto. Existieron otras antes, señala Hitt. Y una en particular, la muñeca alemana Bild Lilli, tuvo una influencia mucho mayor en la creación de Barbie de lo que Ruth Handler jamás admitió.

Lilli comenzó como un personaje de cómic en el tabloide alemán Bild, una rubia estereotipada cuyas aventuras a menudo terminaban en situaciones embarazosas. Se convirtió en una muñeca en 1955, vendida en quioscos de tabaco y jugueterías en toda Europa. En 1958, protagonizó su propia película, 65 años antes de que Margot Robbie y Greta Gerwig llevaran a “Barbie” a la gran pantalla.

Décadas después del lanzamiento de Barbie, Ruth admitió haber visto a Lilli en Suiza en 1956, pero insistió en que la idea de una muñeca adulta la había tenido años antes. Sin embargo, según el libro, cuando el ingeniero de Mattel Jack Ryan –un ex diseñador de misiles y “libertino sexual” que luego patentaría las caderas de Barbie– fue a inspeccionar fábricas en Japón, Ruth le metió una muñeca Lilli en su maletín. “Ve si puedes conseguir que la copien”, le dijo, según el relato.

Para cuando la empresa alemana obtuvo la patente estadounidense de Lilli en 1960, Mattel ya había vendido “casi $1.5 millones” en Barbies, escribe Hitt.

Finalmente, Mattel compró los derechos mundiales de la muñeca Lilli y la retiró del mercado. “Las investigaciones sobre Lilli solían desaparecer de los registros públicos”, afirma Hitt.

El control de Mattel no se limitó a los orígenes de Barbie. En 1994, cuando la compañía encargó un libro de mesa de café titulado “El Arte de Barbie”, rechazó la contribución de la fotógrafa Nancy Burson: una Barbie “envejecida” con patas de gallo. Cuando Sharon Stone propuso una película de “Barbie” a Mattel en la década de 1990, la actriz dijo que recibió “una reprimenda y un acompañamiento a la puerta”, según Hitt.

“Para que Mattel tolerara una reproducción de Barbie, tenía que ser, como decía un editor, ‘lo más idéntica posible a la muñeca’”, escribe Hitt. “… Perfecta, no solo en su fidelidad estética a la muñeca en sí, sino existencialmente: Barbie no podía tener defectos”.

En la década de 1990, Mattel intensificó sus demandas. Cuando la compañía demandó a la banda Europop Aqua por su canción de 1997 “Barbie Girl”, el juez, visiblemente exasperado y fallando a favor de la banda, aconsejó a la compañía de juguetes “que se calmara”.

La última parte de “Barbieland” detalla la batalla decenal de Mattel contra Bratz, la popular línea de muñecas adolescentes de MGA que debutó en 2001, alegando que una diseñadora de Barbie había tenido la idea en Mattel. MGA, a su vez, acusó a Mattel de espiar a sus empleados y de mantener una “operación de espionaje corporativo de larga duración” para robar secretos comerciales. Uno de estos espías testificó haber utilizado nombres y tarjetas de presentación falsos para colarse en las salas de exposición de la competencia y reportar sus hallazgos a Mattel. El jurado, en apelación, determinó que Mattel había robado a MGA y ordenó a Mattel pagar a su rival $85 millones en daños y perjuicios. (Un tribunal posterior anuló el fallo por un “problema de procedimiento”, según Hitt, y al final Mattel solo tuvo que cubrir los honorarios legales de MGA).

Resulta sorprendente que Mattel haya permitido que Gerwig hiciera una película que critica ligeramente la imagen de la muñeca. En la película “Barbie” de 2023, la muñeca titular, interpretada por Margot Robbie, sufre una crisis existencial después de descubrir celulitis en su pierna.

Pero, según Hitt, en 2018, Mattel se encontraba en una mala situación y necesitaba cambiar su imagen rígida y generar ingresos. Su nuevo CEO afirmó que quería convertir a Mattel en una empresa impulsada por la propiedad intelectual. “Entendió que la pantalla era el medio en el que se forjaría el futuro de Barbie”, escribe.

La película, a su manera irónica, finalmente reafirma la mitología de Barbie: la idea de que esta muñeca cambió la forma en que las niñas se ven a sí mismas, no como futuras madres, sino como futuras diseñadoras, aventureras, empresarias e incluso presidentas.

Barbie “se había convertido no solo en un accesorio infantil, sino en un símbolo, tan sinónimo del consumismo estadounidense como los Arcos Dorados y las patatas fritas”, escribe Hitt. “Era ‘para siempre’, como los diamantes o los microplásticos”.

IMAX Lidera el Resurgimiento del Cine en 2025

Barbie: La Verdad Oculta Tras el Mito