integrazione

Si el mundo ha cambiado irreversiblemente, Europa tampoco podrá aspirar a lo que una vez imaginó. No solo su presente, decepcionante, es cuestionado en el nuevo orden mundial, sino también sus aspiraciones e ideales originales.

Esta dura realidad es rechazada por muchos europeístas, quienes se aferran a la esperanza de que lo que ocurre no es una ruptura, sino una simple transición. Creen que bastará con concesiones a Estados Unidos y Rusia para restaurar el orden anterior. Sin embargo, esta creencia se ha convertido en la única forma de mantener viva la idea de la Europa que fue.

Es crucial reconsiderar los valores fundacionales del proyecto de unificación europea y reconocer que, en el nuevo contexto global, muchos de ellos han quedado obsoletos.

El primer y fundamental valor fue la búsqueda de la paz. La Comunidad Europea del Carbón y del Acero, el Mercado Común y la posterior Unión Europea nacieron con la intención de poner fin a las guerras civiles europeas, que ensangrentaron el continente y el mundo en tres ocasiones durante el siglo XX (la guerra franco-prusiana de 1870-71, la Primera Guerra Mundial de 1914-18 y la Segunda Guerra Mundial de 1939-1945). El abrazo franco-alemán de la posguerra resonó con el ideal de la “paz perpetua” de Immanuel Kant y la “Oda a la Alegría” de Beethoven. Sin embargo, hoy la guerra ha regresado como un método habitual para “resolver controversias internacionales”, contradiciendo los principios constitucionales.

En consecuencia, la idea de que Europa pudiera proyectarse como una “potencia blanda”, según el oxímoron acuñado por Tommaso Padoa-Schioppa, ya no es realista. Ahora prevalece la “potencia dura”, especialmente la fuerza militar, que Europa no posee y le cuesta adquirir.

Un tercer problema radica en que, nacida como un modelo de cooperación entre Estados soberanos, Europa se encuentra ahora en un mundo donde el interés nacional o imperial prevalece sobre cualquier intento de colaboración multilateral. Donald Trump propone reemplazar el Consejo de Seguridad de la ONU con un Consejo de Administración para la Paz, donde el acceso se paga y él ejerce el control. Ha abandonado 66 organizaciones internacionales y ha dejado de pagar sus cuotas a la ONU. Rusia, bajo el liderazgo de Vladimir Putin, obedece únicamente a sus ambiciones expansionistas neoimperiales, violando sistemáticamente fronteras y el derecho a la autodeterminación de los pueblos.

En resumen, la dificultad de Europa no reside solo en no haber adaptado sus herramientas a sus ideales, sino en que sus ideales han perdido vigencia en las relaciones internacionales.

¿Qué hacer entonces? Adaptar los ideales para sobrevivir. Una Europa posible es mejor que ninguna Europa. Es necesario recordar el momento de la caída del Muro de Berlín, cuando Francia y Alemania decidieron crear la moneda única antes que un poder político y militar unificado. Se trata de reemplazar la opción de “poder blando” elegida en ese momento por el “poder duro” que se necesita hoy. Esto implica cambiar radicalmente el enfoque de todos los grandes problemas que debate la Unión.

Se suele argumentar que, para lograrlo, se debería eliminar la regla de la unanimidad. Pero, ¿alguien cree realmente que es posible? Se necesita la unanimidad para abolir la unanimidad. Probablemente el proceso de integración haya alcanzado su punto máximo. No es casualidad que las decisiones políticas más relevantes en la escena internacional se tomen ahora fuera de las instituciones de la Unión. Los “voluntariosos” son un formato en el que participan solo algunos Estados europeos e incluso Estados no europeos, como el Reino Unido. La ayuda militar a Ucrania ya es proporcionada por los Estados individuales, no por todos. Existe, por tanto, una especie de “opt-out” que permite actuar sin esperar a quienes no quieren, como se hizo con el euro sin obligar a los ingleses y daneses a participar.

Probablemente esta sea la vía a seguir: construir núcleos de acción confederada. Para la defensa y la política exterior, esto significaría una especie de OTAN europea, con su centro de gravedad en el norte de Europa y su combustible en el rearme alemán. En segundo lugar, se debe aceptar el retorno de la soberanía nacional como un hecho, en lugar de lamentarlo. Los votantes en Francia, Alemania, Gran Bretaña (e Italia) son cada vez más reacios a nuevas cesiones de soberanía y refuerzan el consenso de los partidos llamados “soberanistas”. ¡Debemos encontrar una manera de salvar la Unión en caso de que la derecha gane las próximas elecciones en París o Berlín! No se discute con la realidad. Menos Bruselas para salvar la Unión no parece un mal intercambio. Además, las opiniones públicas, asustadas por lo que ocurre en el mundo, piden hoy a Europa no disolverse, sino protegerlas.

Ya se ha hablado de la necesidad de dotarse de un elemento disuasorio militar (incluso nuclear) y de la importancia de liberar las energías de la inteligencia artificial (porque sin tecnología no hay defensa). Pero “poder duro” también significa otras cosas.

Para ganarse el respeto de Donald Trump, por ejemplo, la emisión regular de deuda común valdría tanto como un nuevo y sofisticado sistema de armamento, y ciertamente más que una retaliación con aranceles. Sería una alternativa libre de riesgo a los bonos estadounidenses para los inversores, por lo tanto, un competidor formidable para la deuda estadounidense, quizás lo que más teme la Casa Blanca, dada su necesidad vital de endeudarse a tasas bajas. Además de golpear el talón de Aquiles de la presidencia imperial de Estados Unidos, una medida de este tipo representaría el mayor paso hacia la integración europea imaginable. Y ni siquiera se necesita a Orbán para lograrlo.