issues

La administradora de propiedades Crystal Realty Limited, operando bajo el nombre Harcourts Mount Roskill, gestionaba la propiedad en nombre de los propietarios, NNDS Limited, cuando la inquilina planteó sus inquietudes.

Según los registros de la empresa, Nick Kochhar posee una participación del 33% en NNDS, junto con Siddharth Malhotra y Deepak Bhatnagar, quienes poseen participaciones iguales. Kochhar también es propietario del 50% de Crystal Realty, junto con el director Virendra Kumar Verma, quien posee la otra mitad de la empresa.

El sitio web de Harcourts enumera a ambos hombres como miembros del equipo en la sucursal de Roskill. Ninguno de los dos quiso hacer comentarios cuando fue contactado por NZME.

De acuerdo con la decisión del tribunal, los propietarios informaron inicialmente que planeaban demoler la casa en abril de 2024 como parte de un proyecto de reurbanización residencial de 29 propiedades. La dirección de la propiedad no fue revelada.

Sin embargo, ante la evolución del mercado, los planes cambiaron y decidieron posponer el desarrollo entre dos y tres años.

La inquilina residía en la propiedad bajo un contrato de arrendamiento fijo de 12 meses, pero continuó viviendo allí después de que se pospusieran los planes de reurbanización, y los problemas con la vivienda persistieron.

La inquilina declaró ante el tribunal que el propietario no investigó ni reparó múltiples defectos que ella había señalado en un plazo razonable.

Agujeros en el suelo

La inquilina afirmó que había agujeros en el suelo de la cocina, uno de los cuales provocó que su hija cayera y se lastimara en al menos una ocasión. Ella planteó el problema en julio de 2023, tres meses después de comenzar el contrato de arrendamiento.

Según su testimonio, los agujeros permitían la entrada de corrientes de aire, lo que provocó problemas de salud para ambas.

El propietario reemplazó las tablas del piso en septiembre de 2023, pero la inquilina señaló que la cocina seguía siendo fría debido a que el linóleo no había sido reemplazado. Ella informó sobre el problema del linóleo en octubre de 2024, y el asunto se resolvió por completo en julio de 2025.

No obstante, durante el mismo período de dos años, surgieron otros problemas en la cocina. La inquilina también informó al propietario en julio de 2023 que el horno no calentaba correctamente.

Fue reemplazado por un modelo de segunda mano en septiembre de ese año, pero descubrió que el reemplazo también tenía problemas, ya que su puerta estaba defectuosa. El horno fue reemplazado nuevamente en septiembre de 2025.

Una casa fría y un aumento en la factura de la luz

Mientras tanto, la bomba de calor no funcionaba al comienzo del contrato de arrendamiento. La casa se calentaba con una estufa de pellets de madera, que comenzó a presentar problemas en mayo de 2024.

La inquilina fue informada por un deshollinador que necesitaba ser reemplazada e informó al propietario. Ella dijo que usó la estufa de pellets una vez más, pero no funcionó bien y no calentaba.

El tribunal aceptó que el propietario sabía que la falta de calefacción debía abordarse para mayo de 2025, pero no tomó medidas para solucionarlo.

La inquilina tuvo que usar calentadores de aceite, lo que provocó un aumento de 100 dólares en su factura mensual de electricidad. Para junio de 2025, prefirió pasar frío antes que incurrir en más costos, ya que no podía permitirse calentar la casa. Una nueva bomba de calor no fue instalada hasta agosto de 2025.

También había enchufes defectuosos en el salón, la cocina y un dormitorio, y tardó más de un mes en que el propietario organizara a un electricista para solucionar el problema.

El propietario declaró ante el tribunal que, dado que la propiedad estaba destinada a ser demolida, esto afectó sus decisiones de reparación y mantenimiento.

Aseguró que nunca hubo intención de incumplir sus obligaciones legales con la inquilina, pero admitió que, en ocasiones, los problemas de reparación y mantenimiento tardaron más de lo debido en resolverse.

A menudo sopesó “lo que debía hacerse frente a lo que la inquilina quisiera que se hiciera por razones estéticas o por razones que excedieran las obligaciones legales del propietario”, según consta en la decisión.

El tribunal desestimó las reclamaciones de la inquilina relacionadas con una puerta de cocina rota, problemas con la alfombra del pasillo, un techo con goteras y el incumplimiento por parte del propietario de las Normas de Viviendas Saludables.

Sin embargo, se aceptaron las reclamaciones relacionadas con el incumplimiento del propietario en el mantenimiento de la calefacción, los agujeros en el suelo, los enchufes eléctricos y los hornos.

Se les ordenó pagar a la inquilina 4972 dólares, lo que incluyó una compensación de 100 dólares por un reembolso de la factura de la luz.