El gestor de cartera de Wall Street, Michael Green, ha generado debate al afirmar recientemente que el nuevo umbral de pobreza para una familia de cuatro personas en los Estados Unidos asciende a 140.000 dólares anuales (119.000 euros).
Esta cifra es múltiplo de la línea de pobreza oficial para una familia de cuatro establecida por el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. (32.150 dólares) y supera en casi un 70% el ingreso medio de los hogares estadounidenses (83.730 dólares).
La propuesta de Green, presentada en una publicación provocativa en Substack, fue criticada por estadísticos y activistas contra la pobreza, quienes señalaron inconsistencias en sus cálculos. Sin embargo, resonó entre otros que la vieron como una prueba de la difícil situación financiera de la “clase media estadounidense”.
Tras décadas de estancamiento salarial y aumento de los costos, muchos estadounidenses de clase media sienten que el sistema ya no les ofrece una participación justa en términos de acceso a la vivienda, la atención médica y la educación superior.
El costo de vida fue el argumento utilizado por el presidente estadounidense Donald Trump para atacar a Joe Biden durante la oposición, y ahora probablemente sea la mayor amenaza para su propia presidencia.
“Se nos ha dicho, implícitamente, que una familia que gana 80.000 dólares está bien, por encima de la pobreza, sólida en la clase media, quizás cómoda”, escribe Green.
Pero si se considera lo que un hogar gasta realmente en cuidado infantil, vivienda, atención médica y otros elementos esenciales en 2025, argumenta, “esa familia de 80.000 dólares estaría viviendo en la pobreza profunda”.
La premisa básica de su tesis es que la proporción de ingresos que la clase media debe gastar en artículos no discrecionales ha crecido significativamente. En lugar de representar un tercio de los ingresos del hogar, ahora representa la mitad.
Green presenta lo que describe como un presupuesto de “necesidades básicas” para una familia de cuatro personas, con dos empleos y dos hijos, que, según él, implica “sin vacaciones, sin Netflix, sin lujos. Solo los ‘Tickets de Participación’ necesarios para mantener un trabajo y criar hijos”.
Su lista básica de gastos comprende: cuidado infantil (32.773 dólares); vivienda (23.267 dólares); alimentos (14.717 dólares); transporte (14.828 dólares); atención médica (10.567 dólares) y otros elementos esenciales (21.857 dólares).
Why are apartments in Ireland so much more expensive to build than houses?
Teniendo en cuenta los impuestos estatales y federales, Green afirma que “se llega a un ingreso bruto requerido de 136.500 dólares”.
El elemento más importante de su lista es el cuidado infantil. “Esta es la trampa”, dice Green. “Para alcanzar el ingreso medio de los hogares de 80.000 dólares, la mayoría de las familias requieren dos ingresos”, explica. “Pero en el momento en que se agrega el segundo ingreso para alcanzar ese nivel, se activa el gasto en cuidado infantil”.
Green es el estratega jefe y gestor de cartera de Simplify Asset Management y un improbable defensor de la clase media estadounidense.
Sus cifras han sido atacadas como espurias y muchos activistas argumentan que “la pobreza” significa carecer de elementos como alimentos, seguro médico o un automóvil. Sin embargo, Green insiste en que lo que describe no es la pobreza absoluta, sino la “precariedad… esa sensación de aferrarse con las uñas”.
Una de las reacciones más interesantes provino del jefe de datos del Financial Times, John Burn-Murdoch, quien señaló que la presión sobre los elementos esenciales, observada en la mayoría de las economías avanzadas, ha coincidido con una caída en el precio de los bienes de consumo masivo, como ropa, electrónica y electrodomésticos, lo que explica por qué el gasto total de los hogares no ha cambiado mucho.
En otras palabras, el alto costo de los servicios esenciales se ha compensado con bienes de consumo más baratos.
Burn-Murdoch concluye que la presión sobre los ingresos de la clase media derivada de los servicios esenciales es, contrariamente a lo que parece, un reflejo de la prosperidad. “¿Por qué los servicios como la educación y la atención médica se han vuelto tan caros en todo el mundo rico? Porque las personas que prestan estos servicios residen en sociedades prósperas y economías dinámicas donde pueden exigir justamente un alto salario”, escribe.
“La clase media del mundo próspero tiene toda la razón al sentirse cada vez más presionada por el aumento de los costos de los servicios esenciales, pero la presión y la prosperidad son las dos caras de la misma moneda”, escribe Burn-Murdoch.
Los titulares sobre la clase media irlandesa apremiada o la especulación en Irlanda alimentan los mismos debates sobre el costo de vida aquí.
Es difícil disipar la noción de que se necesitan dos ingresos para comprar lo que uno compraba en las décadas de 1960 y 1970.
El acceso a la atención médica y los costos de la atención médica en los EE. UU. son en cierta medida específicos de los EE. UU., pero el costo relativamente alto del cuidado infantil y la vivienda que Green detalla en su tesis de los 140.000 dólares son igualmente evidentes aquí.
Las restricciones de crédito del Banco Central aquí (tres o cuatro veces el ingreso) reflejan dónde solían estar los precios de la vivienda.
Es difícil analizar la economía irlandesa en el mejor de los casos. Pero, al igual que en los EE. UU., tenemos métricas de crecimiento saludables, incluso sobrecargadas, yuxtapuestas con una notable presión de precios sobre los hogares.
Trump insiste en que “los precios están bajando”, pero los hechos sobre el terreno dicen lo contrario, y su decisión de revertir los aranceles sobre varios alimentos básicos (firmó una orden ejecutiva el mes pasado que permite que una variedad de productos alimenticios eviten los aranceles) es una admisión de cierto tipo.
El costo de vida es, sin duda, el principal desafío que enfrenta Trump de cara a las elecciones de medio término de 2026.