Teherán habría remitido una propuesta a Pakistán, país que actúa como mediador en el proceso.
Asimismo, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, se ha pronunciado sobre el asunto desde Washington.
El costo oculto de los combustibles fósiles: un riesgo creciente para la economía global
La transición energética no es solo una cuestión ambiental, sino un desafío financiero de escala mundial. Según advierte la organización ambientalista 350.org, los impactos económicos derivados de la dependencia de los combustibles fósiles están generando una carga cada vez más pesada para la economía global. Aunque los mercados financieros suelen enfocarse en los beneficios a corto plazo de la industria petrolera y del carbón, los costos a largo plazo —tanto directos como indirectos— amenazan con desestabilizar sectores clave.
La crítica de 350.org se centra en un aspecto frecuentemente subestimado: los efectos macroeconómicos de mantener un modelo energético basado en recursos no renovables. Inundaciones, sequías y otros fenómenos climáticos extremos, agravados por las emisiones de gases de efecto invernadero, ya están generando pérdidas millonarias en infraestructura, agricultura y cadenas de suministro. Estos eventos no solo afectan a países en desarrollo, sino que también impactan a economías industrializadas, donde los costos de adaptación y reparación se traducen en mayores impuestos, primas de seguros y volatilidad en los mercados.
Además, la organización señala que los subsidios públicos a los combustibles fósiles —que superan los cientos de miles de millones de dólares anuales a nivel mundial— representan un gasto insostenible. Estos recursos, argumenta 350.org, podrían redirigirse hacia energías limpias, innovación tecnológica y resiliencia económica, generando empleos y reduciendo la exposición a crisis futuras.
El debate trasciende lo ambiental: se trata de un llamado a reevaluar cómo los sistemas financieros y las políticas públicas priorizan —o ignoran— los riesgos asociados a la crisis climática. Mientras algunos gobiernos y corporaciones apuestan por una transición gradual, la evidencia sugiere que la inacción podría resultar en un golpe aún más severo para la estabilidad económica global.
En un contexto donde los bancos centrales y las instituciones financieras comienzan a incorporar criterios de sostenibilidad en sus evaluaciones de riesgo, la advertencia de 350.org adquiere mayor relevancia. La pregunta ya no es si habrá costos, sino cuándo y cómo se distribuirán.
Una peligrosa escalada en el conflicto de Irán: Israel ha atacado instalaciones de extracción de gas natural iraníes en el campo de gas South Pars. En respuesta, Irán ha atacado instalaciones de extracción cataríes adyacentes en el campo de gas North Dome. Los enfrentamientos en la guerra de Irán se han extendido ahora a la zona con las reservas de gas natural conocidas más grandes del mundo. Todo el campo de gas se encuentra en una península del Golfo Pérsico y tiene una superficie de 9.700 kilómetros cuadrados, ligeramente superior a la de Chipre.
En su plataforma de redes sociales Truth Social, el presidente estadounidense Donald Trump ha escrito que Israel no volverá a atacar allí, y que Irán también debería cesar sus ataques. De lo contrario, según su amenaza, Estados Unidos «volaría por los aires masivamente» todo el campo de gas de South Pars.
Michael Bauchmüller, experto en energía de la oficina de SZ en Berlín, explica lo que esto significa para la economía mundial, los precios al consumidor en Alemania y el medio ambiente.
Otras noticias: el transporte local y regional podría volverse significativamente más caro.
Para seguir leyendo y escuchando:
Puede escuchar el episodio «Auf den Punkt» con Michael Bauchmüller sobre la ley de calefacción aquí.
Puede escuchar el episodio «Auf den Punkt» con Ronen Steinke sobre Wolfram Weimer aquí.
Puede leer el texto sobre la aparición de Weimer en la Feria del Libro de Leipzig aquí.
Moderación, redacción: Johannes Korsche
Redacción: Lars Langenau, Philipp Saul
Producción: Jakob Arnu
Citas y material de audio adicional de Reuters, dpa.
Así puede suscribirse a nuestro podcast de noticias:
„Auf den Punkt“ es el podcast diario de noticias de Süddeutsche Zeitung sobre los temas más importantes del día. Puede encontrar todos los episodios en sz.de/nachrichtenpodcast. No se pierda ningún episodio y suscríbase a nuestra oferta de audio en su aplicación de podcast favorita o en iTunes y Spotify. Puede encontrar una visión general de todos nuestros podcasts en www.sz.de/podcast y aquí puede saber cómo escuchar nuestros podcasts.
¿Tiene preguntas o sugerencias? Entonces escríbanos a: podcast@sz.de.
Tel Aviv/Washington/Teheran/Dresden, 28 de febrero de 2026. El ataque de Israel y Estados Unidos contra Irán de hoy podría, además de las consecuencias inmediatas –el sufrimiento humano y la destrucción de hogares e infraestructuras– desestabilizar aún más la ya frágil situación económica a nivel mundial, en Alemania y, en concreto, en Sajonia. Esto dependerá, en última instancia, de si y con qué rapidez el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el presidente estadounidense, Donald Trump, pueden alcanzar sus objetivos bélicos, y de la intensidad de los efectos de solidaridad en Oriente Medio y otras regiones.
Posibles llamados al boicot por parte de simpatizantes, terrorismo solidario e incluso un incendio generalizado en Oriente Medio
En el pasado, las milicias hutíes en el Mar Rojo, Hezbollah en Líbano y otros grupos terroristas chiíes en Oriente Medio han respondido a los ataques contra Irán con ataques contra objetivos occidentales. En particular, los hutíes, con su táctica de hostigamiento, podrían paralizar una importante ruta comercial mundial. Además, se esperan más llamados al boicot por parte de simpatizantes pro-palestinos contra productos y artistas de Israel y Estados Unidos. Oriente Medio, especialmente desde los ataques terroristas de Hamás contra Israel y la posterior guerra israelí en la Franja de Gaza, es inherentemente un polvorín. Un conflicto como el actual ataque de Israel y Estados Unidos podría ser la chispa que encienda un incendio generalizado en Oriente Medio y el mundo árabe, con consecuencias sensibles para el comercio, los precios del petróleo, la cooperación global cultural, científica y de otro tipo. Estos efectos, a su vez, podrían afectar a una economía mundial que ya es bastante frágil y fragmentada debido a las múltiples crisis, las guerras económicas de Donald Trump, la creciente presión transformadora, el auge de China y otros factores.
Una nueva crisis en Oriente Medio afectaría a una economía alemana actualmente especialmente vulnerable
Esto es aún más cierto para Alemania, cuya economía ya ha estado bajo presión durante años debido a reformas pospuestas, la disminución de la demanda mundial de productos alemanes, los altos costos y la excesiva burocracia, y que, sobre todo desde la pandemia de coronavirus, no ha logrado salir del valle de la crisis. Recientemente, se han observado indicios de una ligera recuperación. Un incendio generalizado en Oriente Medio, con todas sus consecuencias para los costos de las materias primas, la demanda de bienes de capital y el comercio, podría ser un freno especialmente fuerte para una economía orientada a la exportación como la alemana.
Sajonia quería expandir el comercio con Irán después del acuerdo nuclear, pero las acciones de Trump lo impidieron
Esto también podría afectar a Alemania Oriental y Sajonia: Irán no desempeña un papel significativo como socio comercial para Sajonia debido a las sanciones internacionales contra el régimen de los ayatolás. Sin embargo, tras el acuerdo nuclear de 2015, los promotores económicos en Sajonia aún tenían grandes esperanzas de obtener nuevos pedidos de los persas, pero estas se desvanecieron cuando Trump, durante su primer mandato, canceló este acuerdo, negociado laboriosamente por los europeos en 2018. Por lo tanto, no sería la primera vez que decisiones erráticas de la Casa Blanca tuvieran un impacto hasta en Sajonia. El fin del deshielo con Irán afectó especialmente al estado libre, casi como un efecto de déjà vu: varias empresas acababan de reactivar sus antiguas y sólidas relaciones económicas con Rusia y tuvieron que cancelarlas nuevamente debido a las sanciones internacionales tras la invasión rusa de Crimea. Actualmente, el estado libre exporta solo bienes y servicios por un valor de alrededor de 28 millones de euros al año a Irán.
Autor: Heiko Weckbrodt
Fuentes: WFS, Handelsblatt, Archivo Oiger, Stat. Landesamt Sachsen
¡Su apoyo a Oiger.de!
Sin financiación suficiente, el periodismo independiente con estándares profesionales no es sostenible a largo plazo. ¡Por favor, apoye nuestro trabajo! Si desea ayudar a mantener Oiger.de, envíe su contribución con el asunto «honorario voluntario» a través de Paypal a:
¡Muchas gracias!
tagesschau24: Ataques masivos sin mandato de la ONU, claras alusiones a un cambio de régimen desde Washington… Uno se pregunta: ¿todavía existen reglas? ¿Qué dice, por ejemplo, el derecho internacional?
Christoph Safferling: El derecho internacional es bastante claro en este caso. Existe una prohibición general de la violencia, y se debe respetar absolutamente la independencia territorial y la integridad política de un Estado soberano. Y eso no es lo que vemos aquí. Estos ataques aéreos atacan a Irán como un Estado soberano y, por lo tanto, son inicialmente ilegales según el derecho internacional.
Existen algunas justificaciones para el uso de la fuerza. Una de ellas sería un mandato del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, lo cual obviamente no es el caso aquí. La siguiente sería la legítima defensa, pero tampoco la reconozco aquí. Finalmente, se podría mencionar la intervención humanitaria como un modelo de justificación, destinado a prevenir graves violaciones de los derechos humanos. Sin embargo, no está tan ampliamente reconocida en el derecho consuetudinario como para decir que justificaría esta intervención.
Zur Person
El profesor Christoph Safferling es catedrático de Derecho Penal y Derecho Internacional en la Universidad Friedrich-Alexander de Erlangen-Núremberg y director de la Academia Internacional de los Principios de Núremberg.
tagesschau24: Estados Unidos habla de legítima defensa y de amenazas inminentes. Esto suena como una interpretación muy amplia. ¿Cómo lo ve usted?
Safferling: La legítima defensa también es reconocida en el derecho consuetudinario y, por supuesto, tiene un carácter preventivo, por lo que también se puede ejercer de antemano. No es necesario esperar a ser atacado. En realidad, la legítima defensa presupone un ataque armado. La legítima defensa preventiva solo es posible si existe una situación de necesidad abrumadora e inminente y no hay tiempo para actuar de otra manera para repeler el ataque inminente.
Y aquí tenemos dos Estados, Estados Unidos e Irán, que están negociando entre sí. No se puede decir que no haya tiempo para tomar otras medidas. No veo que se cumplan estos requisitos tal como los reconoce el derecho consuetudinario. Estados Unidos ha estado exigiendo durante mucho tiempo un derecho preventivo a la legítima defensa, lo que podría legitimar algo muy por adelantado. Pero esto no está tan reconocido por la comunidad internacional ni por la ciencia del derecho internacional.
Amenaza contra la existencia de Israel «muy abstracta»
tagesschau24: Ahora centramos la atención en Estados Unidos. Israel, sin embargo, dice claramente que se trata de un ataque preventivo. ¿Se aplicaría algo diferente a Israel?
Safferling: En última instancia, nada diferente se aplica a Israel. Tal vez haya un estándar ligeramente modificado en algunos casos. Porque también hay que reconocer que Irán tiene la destrucción de Israel en su programa político. Es decir, se trata realmente de la existencia del Estado de Israel, si se quiere expresar así. Esto puede tener un impacto en las posibles medidas defensivas.
Pero no veo una situación en la que la existencia del Estado de Israel esté realmente amenazada. Esta amenaza es muy abstracta y general. El derecho a la legítima defensa solo se activaría si existiera un peligro concreto. No lo veo aquí. Pero quizás no lo sé todo.
tagesschau24: El presidente Trump, en su discurso sobre este ataque, hace referencia a una historia de décadas de agresiones iraníes, desde la toma de rehenes en 1979 hasta los atentados terroristas y las guerras por poderes. ¿En qué medida se pueden utilizar las agresiones pasadas como justificación?
Safferling: No veo ninguna posibilidad en absoluto. Entonces quizás hablaríamos de sanciones. Pero entonces habría que querer iniciar un procedimiento penal. Por lo tanto, esto no tiene nada que ver con la situación actual.
Primero negociaciones nucleares – ahora ataque militar
tagesschau24: El detonante es el tema de la proliferación nuclear de Irán. Trump también argumenta que Irán nunca debe poseer armas nucleares y que, en caso necesario, debe impedírselo militarmente. ¿Existe en el derecho internacional un derecho a la no proliferación militar?
Safferling: No existe tal cosa. En cuanto a estas instalaciones nucleares, ya hubo operaciones militares el pasado verano que supuestamente destruyeron las instalaciones nucleares. Me pregunto qué queda realmente ahora. Pero esto no es una cuestión jurídica, sino de hechos.
Pero, por otro lado, también hemos visto negociaciones. Precisamente, se trata de intentar llegar a un acuerdo por medios diplomáticos y asegurar este acuerdo mediante mecanismos de control. Este es el procedimiento normal y todo parecía funcionar. Y ahora llega este ataque militar. Por lo tanto, todo el procedimiento jurídico se está frustrando.
«Los estándares parecen estar cambiando»
tagesschau24: ¿Cuál es el peligro de que otros Estados tomen ejemplo en el futuro, como China o Rusia, y así se elimine la regla básica de la ONU de no atacar a otros Estados?
Safferling: También en Venezuela, los Estados Unidos de América, con una pequeña operación de comandos, han entrado en el Estado y han sacado al presidente. Esto también estuvo justificado de diferentes maneras, hasta como una acción penal o humanitaria, en términos de derechos humanos. En principio, esto también fue una violación de la prohibición de la violencia en el derecho internacional. Por supuesto, vemos que los estándares parecen estar cambiando repentinamente aquí.
Pero la Carta de las Naciones Unidas es clara al respecto. En realidad, no se debe ceder. De lo contrario, existe el gran peligro de que el imperialismo y la arbitrariedad vuelvan a entrar en la práctica del derecho internacional. Y eso es lo que las Naciones Unidas querían evitar después del final de la Segunda Guerra Mundial y que el uso de la fuerza esté regido por reglas y no sea arbitrario.
También hemos visto que Vladimir Putin, el presidente de la Federación Rusa, justificó la invasión de Ucrania, que hace cuatro años, como una operación militar especial para proteger a la población rusa. También ha invocado motivos humanitarios para justificar su intervención bélica. Por supuesto, esto no fue una operación especial, sino una guerra de agresión prohibida. Al final del día, funciona de manera muy similar.
La entrevista fue realizada por Tim Berendonk para tagesschau24. Esta entrevista ha sido editada y parcialmente acortada para la versión escrita.