patients

La telemedicina, definida por la Organización Mundial de la Salud (OMS), abarca actividades, sistemas y servicios de salud que se llevan a cabo a distancia por profesionales utilizando las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC). Sus objetivos incluyen proporcionar diagnósticos, promover la salud global, facilitar el tratamiento y la prevención de enfermedades y lesiones, y avanzar en la investigación y la educación en salud [1].

En 2016, la OMS destacó el riesgo de nuevos errores derivados de la adopción de prácticas de telemedicina, enfatizando la necesidad de que los proyectos de telemedicina incorporen estrategias sólidas de previsión y planificación para abordar eficazmente los posibles problemas de seguridad. Abordar los riesgos para la seguridad del paciente en la telemedicina implica navegar por procesos complejos y dinámicos, ya que estos riesgos son sistémicos, afectando no solo a los profesionales de la salud, sino también al entorno y al contexto organizativo [2].

Comprender cómo se propagan los errores a lo largo de la cadena de atención es esencial para abordar los riesgos específicos que plantean las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) en la atención médica. A medida que la telemedicina continúa expandiéndose rápidamente, garantizar la seguridad del paciente se vuelve cada vez más crítico. Sin embargo, a pesar de su relevancia central, la seguridad del paciente sigue siendo un aspecto poco explorado en la telemedicina, con notables lagunas en los marcos regulatorios y una falta de directrices integrales en la literatura sobre su implementación y seguimiento [3]. Una revisión sistemática publicada en 2014 identificó los riesgos asociados con la seguridad del paciente en la telemedicina dentro de un contexto de atención domiciliaria. No obstante, la presente revisión difiere al investigar los riesgos relacionados con la seguridad del paciente en la telemedicina prestada a través de la atención sincrónica, independientemente del entorno [4].

Por lo tanto, esta investigación tiene como objetivo analizar los riesgos asociados con la seguridad del paciente en la interacción en tiempo real entre los profesionales de la salud y los pacientes, conocida como telemedicina sincrónica. La siguiente pregunta de revisión guio nuestro estudio: ¿Cuáles son los riesgos para la seguridad del paciente asociados con la telemedicina sincrónica?

Metodología

Diseño del estudio

Realizamos una revisión de alcance de revisiones sistemáticas, siguiendo las directrices del Instituto Joanna Briggs (JBI) [5]. Este enfoque permitió una exploración exhaustiva y rápida de la evidencia existente, con una síntesis narrativa destinada a mapear conceptos clave e identificar lagunas en la literatura. La pregunta de revisión y los criterios de elegibilidad se establecieron en colaboración con especialistas en metodología y responsables de la toma de decisiones. La elaboración de informes se guio por la extensión de la Revisión Sistemática y Metaanálisis (PRISMA-ScR) (S1 File) [6].

Pregunta de revisión

La siguiente pregunta de revisión guio nuestro estudio: ¿Cuáles son los riesgos para la seguridad del paciente asociados con la telemedicina sincrónica?

Estrategia de búsqueda

Un especialista en revisión experimentado (ACPNP y CRF) diseñó y llevó a cabo búsquedas sistemáticas en la literatura en tres bases de datos principales: Medical Literature Analysis and Retrieval System Online (Medline), a través de PubMed®, Embase® a través de Elsevier®, y la Cochrane Database of Systematic Reviews. Estas bases de datos fueron seleccionadas por su amplia cobertura de la literatura clínica y de revisión sistemática.

La estrategia de búsqueda se basó en una combinación de descriptores de salud, términos de entrada y vocabulario de texto libre relacionados con la seguridad del paciente, la telemedicina y las revisiones sistemáticas. Combinamos términos para cada concepto utilizando el operador booleano “OR” y vinculamos diferentes conceptos con “AND”. Una lista de palabras clave y términos sinónimos utilizados para capturar posibles estudios en los recursos se resume en Chart 1. No se aplicaron restricciones sobre las fechas de publicación, cubriendo toda la evidencia publicada desde su inicio hasta el 4 de septiembre de 2024. La plantilla completa de la estrategia de búsqueda para cada base de datos se proporciona en S1 Table.

Además de las búsquedas electrónicas, nosotros (ACPNP y CRF) examinamos las referencias de los estudios elegibles y buscamos las publicaciones finales de los informes que inicialmente se encontraron como protocolos o resúmenes de congresos para capturar estudios adicionales que podrían haberse pasado por alto en la búsqueda original.

Criterios de elegibilidad

Los criterios de elegibilidad para esta revisión de alcance se resumen en la Tabla 1. Por lo tanto, incluimos estudios que investigaron los tipos de preocupaciones de seguridad en el proceso de interacción en tiempo real entre los proveedores de atención médica y los pacientes a través de cualquier TIC. Para el presente estudio, las TIC se definieron ampliamente como un conjunto de recursos tecnológicos, como teléfonos y herramientas de videoconferencia, utilizados por los profesionales de la salud para apoyar la atención al paciente.

Solo se incluyeron revisiones sistemáticas en esta revisión de alcance con el objetivo de mapear el conocimiento consolidado dentro de la literatura secundaria, facilitando así la identificación de áreas bien establecidas y lagunas persistentes. Este enfoque también tuvo como objetivo garantizar una mayor calidad metodológica de los estudios incluidos, evitando la duplicación de datos ya sintetizados en la investigación primaria. No limitamos la revisión a resultados específicos, permitiendo la inclusión de estudios que evaluaron varios aspectos de la seguridad del paciente, como eventos adversos, errores médicos, violaciones de la privacidad, fallas tecnológicas o interrupciones de la comunicación. Se excluyeron los estudios que utilizaron la tecnología únicamente como una herramienta de detección o que incluyeron poblaciones mixtas (por ejemplo, sincrónica y asincrónica) sin informar resultados separados para los participantes sincrónicos. No hubo restricciones sobre el diseño de los estudios primarios incluidos en las revisiones o el año de publicación.

Restringimos nuestra revisión a artículos de texto completo publicados en inglés, español o portugués, ya que estos eran los idiomas de dominio de los autores.

Proceso de selección

Los artículos recuperados a través de la estrategia de búsqueda se importaron al gestor bibliográfico web Rayyan QCRI [7]. Después de eliminar los duplicados, dos autores de la revisión (ACPNP y CRF) con experiencia en revisiones sistemáticas examinaron de forma independiente todos los títulos y resúmenes, seguidos de una revisión de texto completo. A lo largo de todo el proceso, un tercer revisor (TGM) resolvió cualquier discrepancia.

Extracción de datos

Un autor de la revisión (ACPNP) extrajo datos de los estudios incluidos en formularios estandarizados predefinidos utilizando Microsoft Excel 365® (Microsoft Corporation, Redmond, WA, USA). Un segundo autor de la revisión (CRF) verificó la extracción de datos para garantizar su integridad y precisión. Los desacuerdos se resolvieron mediante discusión y consenso o con la ayuda de un tercer revisor (TGM). La superposición de estudios primarios en las revisiones sistemáticas incluidas se consideró de forma narrativa, ya que un análisis estadístico adicional no estaba dentro del alcance de esta revisión.

Síntesis de los resultados

Los resultados se resumieron de forma narrativa (ACPNP, CRF y JSRO) sin explorar posibles causas de heterogeneidad. Estos resúmenes se consultaron para identificar la forma más adecuada de presentar los resultados y luego se enviaron al equipo para su revisión y discusión (ACPNP, CRF, JSRO, SVP, MRM, RSF). Este enfoque se eligió debido a la variabilidad en los diseños de estudio y los resultados entre las revisiones incluidas. Aplicamos un método ‘descriptivo-analítico’ utilizando un marco analítico común, como lo describieron Arksey y O’Malley (2005) [8] para categorizar e interpretar los hallazgos.

Resultados

Resultados de la búsqueda

Nuestra búsqueda recuperó inicialmente un total de 3.641 títulos y resúmenes. Después de eliminar los duplicados, se examinaron 3.462 resúmenes. De estos, se excluyeron 3.421 estudios, cuya justificación se puede encontrar en S2 Table, dejando 41 estudios para un escrutinio adicional. Al final, incluimos 15 revisiones sistemáticas (Fig 1).

Características de las revisiones sistemáticas incluidas

Incluimos 15 revisiones sistemáticas publicadas entre 2013 y 2024, que abarcan un total de 315 estudios. El número de estudios en estas revisiones varió de 4 a 80, y la mayoría de las revisiones incluyeron entre 10 y 30 estudios. Todas fueron revisiones sistemáticas tradicionales de estudios primarios, excepto tres: a) una incluyó tanto estudios primarios como revisiones [4]; b) otras incluyeron revisiones sistemáticas de revisiones [9,10]. La mayoría de las revisiones se centraron en ensayos controlados aleatorios (ECA), complementados con estudios de cohortes y observacionales. Algunas también incorporaron estudios cualitativos o de métodos mixtos Tabla 2. Estas revisiones cubrieron investigaciones realizadas en una variedad de países, lo que refleja el alcance global de la telemedicina sincrónica.

El estudio de Mackintosh et al. (2016) [11] informó datos exclusivamente de los Estados Unidos. El estudio de Han et al. (2020) [12] incluyó revisiones de Noruega, Escocia, los Estados Unidos y Dinamarca. Una revisión incluyó estudios de nueve países: los Estados Unidos, Australia, Kenia, Canadá, el Reino Unido, Japón, Singapur, Nueva Zelanda y Suecia [13]. Otra revisión también cubrió varios países, como el Reino Unido, Suecia, Nueva Zelanda, España, Canadá, Noruega y Dinamarca [14]. Rush et al. (2018) [15] incluyó Alemania, los Estados Unidos, Irlanda del Norte y China. Gleeson et al. (2022) [16] examinó investigaciones de Suecia, los Estados Unidos, Inglaterra y Finlandia. En otro estudio, los países incluidos fueron Alemania, China, Colombia, Malasia y los Estados Unidos [17]. Pathak (2021) [18] se centró en estudios realizados en los Estados Unidos. Haveland e Islam (2022) [19] reunieron estudios de una amplia gama de países, incluidos el Reino Unido, Australia, los Estados Unidos, Noruega, Dinamarca, España y Canadá. Finalmente, Vieira et al. (2022) [20] informó datos de España, China, Turquía y Brasil.

Los Estados Unidos se citaron en 9 (60%) de las revisiones, seguidos de 6 Noruega, 5 el Reino Unido y Canadá cada uno, y 4 Suecia. Otros países representados incluyeron Alemania, China, España, Dinamarca, Finlandia, Colombia, Malasia, Irlanda del Norte, Brasil, Turquía, Kenia, Japón, Singapur y Nueva Zelanda.

Poblaciones y entornos estudiados

Con respecto a las poblaciones analizadas, tres revisiones se centraron en grupos clínicos específicos: Vieira et al. (2022) [20] incluyó pacientes con COVID-19 y afecciones post-COVID, Grygorian et al. (2024) [21] se centró en pacientes sometidos a cirugía abdominal, y Corso et al. (2022) [22] examinó adultos con trastornos musculoesqueléticos. La distribución de edad dentro de los estudios no se informó de manera consistente, lo que limita una mayor estratificación por grupo de edad.

En términos de los entornos de atención, la atención primaria fue el entorno más informado, apareciendo en 5 revisiones (33%) [9,11–14]. Otros entornos incluyeron servicios de atención domiciliaria en 2 revisiones [4,9], departamentos de emergencia en 1 [10] y farmacias comunitarias en 1 [18]. El uso de la telemedicina en áreas rurales o desatendidas se examinó en 3 revisiones (20%) [4,17,19].

Intervenciones de telemedicina

Entre los 15 estudios incluidos en esta revisión, la intervención más analizada fue la videoconferencia sincrónica, que apareció en 12 revisiones (80%) [4,9,10,12–16,19–22]. En comparación, los sistemas de monitorización remota de pacientes se discutieron en 5 revisiones (33%) [4,9–11,21]. Además, la atención telefónica se informó en 4 revisiones (27%) [12,13,15,22], y 4 revisiones [10,13,18,22] describieron intervenciones basadas en texto, como mensajes asíncronos o aplicaciones móviles. Además, los servicios de telefarmacia, incluida la verificación remota de recetas y el asesoramiento, se describieron en 1 revisión [19], y los programas de telerehabilitación para trastornos musculoesqueléticos y postoperatorios se abordaron en 1 revisión [21].

Resultados y preocupaciones de seguridad

Los resultados relacionados con la seguridad exhibieron una variación notable entre las revisiones, como se describe a continuación. Los riesgos identificados se categorizaron en cinco áreas: experiencia del paciente, seguridad de los medicamentos, comunicación, capacitación e identificación del paciente.

Las preocupaciones relacionadas con la experiencia del paciente se citaron en el 60% (n = 9) de las revisiones [9,11,14,16–19,21,22]. A continuación, los problemas relacionados con la seguridad de los medicamentos se informaron en 6 revisiones (40%) [12,15–19]. Los riesgos relacionados con la comunicación se examinaron en 5 revisiones (33%) [4,10,13,14,17] y el mismo número de revisiones abordó las preocupaciones relacionadas con la capacitación y la educación [4,9,17,19,20]. En contraste, solo 1 revisión (7%) se centró en el riesgo de identificación del paciente.

Los incidentes más comúnmente informados fueron etiquetas, instrucciones o dosis de medicamentos incorrectas [16]. También se han encontrado eventos adversos asociados con los programas de telerehabilitación [20]. Los estudios incluidos en esta revisión de alcance informaron resultados que comparaban la telemedicina y la atención cara a cara en diferentes escenarios. No se encontraron diferencias significativas [13,18,19,22], aunque se observaron beneficios adicionales como la reducción de costos, la mejora de la utilización de los recursos y la eficiencia operativa en algunas revisiones [10].

Al comparar las modalidades, la videoconferencia se asoció con menos errores de medicación, mayor precisión diagnóstica y una toma de decisiones clínicas más consistente que las consultas telefónicas. Sin embargo, no se observaron diferencias sustanciales en los resultados del paciente [16]. Los resultados detallados se proporcionan en la Tabla 2.