La propuesta de introducir una tasa por la apelación de decisiones en virtud de la Ley de Planificación y Construcción (2010:900) (PBL) y la Ley Ambiental (1998:808) se justifica con argumentos de eficiencia. Sin embargo, en realidad, se considera que busca dar a las autoridades una ventaja adicional sobre los particulares.
Esta tasa también se convierte en un símbolo de un ataque inicial a la seguridad jurídica, en un sistema que ya está significativamente debilitado. La tasa corre el riesgo de convertirse en un obstáculo adicional para los individuos en un proceso donde los municipios tienen el poder, los recursos y, en muchos casos, también la primacía interpretativa.
Esto ocurre en un contexto donde la gestión de permisos de construcción por parte de los municipios se considera impredecible, arbitraria y, a veces, directamente ilegal.
Las mayorías de políticos no profesionales en las comisiones de construcción, a través de modificaciones a la PBL en 2011, ya han recibido un poder desproporcionado para tomar decisiones vinculantes basadas únicamente en visiones políticas, que en algunos casos prevalecen sobre la protección constitucional de la propiedad privada, según el artículo 2, párrafo 15 de la Forma de Gobierno (1974:152).
Un claro ejemplo se encuentra en el municipio de Vellinge, en Skåne, gobernado por los moderados, donde el municipio –según lo constatado por los tribunales– se ha dedicado a la coacción ilegal contra una treintena de propietarios. La fundación de recaudación de fondos Centrum för rättvisa, creada por el Ministro de Justicia, intervino entonces para ayudar a estos propietarios en el proceso judicial.
Los tribunales ya están financiados – la tasa no cumple ninguna función legítima
Las Administraciones del Condado, los tribunales de tierra y medio ambiente y el Tribunal Supremo de Tierra y Medio Ambiente se financian íntegramente con fondos públicos. Su misión es revisar las apelaciones. Estas revisiones judiciales no pueden considerarse un servicio adicional, sino que constituyen uno de los pilares fundamentales de su actividad.
Por lo tanto, imponer una tasa adicional de 1000 coronas suecas al individuo no contribuye a una mejor calidad, una tramitación más rápida o una mayor seguridad jurídica. En la práctica, la tasa no aporta nuevos recursos. Simplemente funciona como una barrera de entrada para el individuo, que además ya debe cubrir sus propios honorarios legales en estos casos, y en algunos casos también los gastos de la contraparte si pierde el caso, según los artículos 15.7-10 de la PBL.
Si el problema fuera la falta de recursos –lo que primero debe estar suficientemente justificado– la solución debería ser un aumento de las asignaciones, no imponer una mayor carga económica a quien ya se encuentra en desventaja.
Ya no es cualquiera quien puede apelar
El argumento de que la tasa debe detener las llamadas apelaciones frívolas se basa en una imagen incorrecta de la realidad. Hoy en día, el derecho a apelar ya está estrictamente limitado. Solo los legitimados pueden apelar, es decir, aquellos que se ven directamente afectados por la decisión y tienen un interés legal en el asunto.
Esto significa que el sistema ya está filtrado. No se trata de opiniones generales u objeciones poco motivadas. Aquellos que apelan lo hacen porque la decisión afecta a su propiedad, sus derechos o su situación económica.
Imponer una tasa adicional a este derecho no es eliminar posibles abusos, sino que en cambio dificulta aún más a los individuos en procesos legales legítimos.
Tener que pagar una tasa para proteger su propiedad es particularmente notable.
Los municipios – decisores, autoridad de supervisión y contraparte
Los municipios toman decisiones en virtud de la PBL, supervisan su propia actividad y, posteriormente, defienden sus decisiones cuando se apelan, lo que en otros contextos podría considerarse un conflicto de intereses.
Al mismo tiempo, los municipios contratan regularmente abogados, financiados con fondos públicos, para llevar a cabo procesos contra sus propios ciudadanos.
Las deficiencias dentro de las comisiones de construcción municipales deben ser examinadas antes de siquiera considerar la introducción de una tasa de apelación. Los municipios ya restringen significativamente las posibilidades de apelación, por ejemplo, al no solicitar informes de los vecinos, al tomar decisiones por delegación y al notificar las resoluciones de permisos de construcción a través del Correo y los Periódicos Nacionales, un procedimiento que muchos individuos ni siquiera conocen.
Cuando la instancia superior ni siquiera justifica sus decisiones
Quizás lo más grave sea que el Tribunal Supremo de Tierra y Medio Ambiente ha desarrollado una práctica en la que las apelaciones son rechazadas en masa, sin justificación, a pesar de los claros requisitos legales de que las decisiones que perjudican al apelante deben estar motivadas, según los artículos 28 y 29 de la Ley (1996:242) sobre Procedimientos Judiciales.