Polonia

Varsovia – Las declaraciones del Ministro de Asuntos Exteriores de Polonia, Radoslaw Sikorski, reflejan la evolución que experimenta la política exterior de la administración del presidente Donald Trump. “Estados Unidos ha dejado de ser un socio previsible y maduro”, afirmó el ministro, sugiriendo una mezcla de nostalgia y dificultad para comprender los nuevos lineamientos. “Polonia tiene una trayectoria de 35 años que contar: una transformación de una dictadura a una democracia, del comunismo a una economía de libre mercado, y estamos orgullosos de nuestros logros”, comentó Sikorski a El Economista, durante un encuentro con medios latinoamericanos en la sede de la cancillería polaca en Varsovia.

¿Existe coincidencia entre Polonia y Estados Unidos sobre el rumbo que debería tomar la OTAN en la actualidad?

Es una pregunta pertinente, cuya respuesta desconozco. No estamos acostumbrados a una diplomacia basada en acuerdos tácitos. Esta práctica es novedosa. Estados Unidos solía ser un socio responsable y maduro.

¿Debería Europa reconsiderar su estrategia y reevaluar su alineamiento con Estados Unidos?

Europa siempre ha buscado ser un aliado confiable de Estados Unidos. Sin embargo, es Estados Unidos quien manifiesta dudas al respecto. (Esta entrevista tuvo lugar poco antes de que Washington presentara su nueva estrategia de seguridad, que evidencia un distanciamiento con la Unión Europea). Actualmente, Estados Unidos persigue una agenda diferente, y las relaciones transatlánticas ya no son una prioridad. Aunque se intenta revertir esta situación, se percibe cierta reticencia y un interés en enfocarse en otros asuntos.

La relegación del Secretario de Estado Marco Rubio en las reuniones del Kremlin, y el envío de Kushner y Witkoff para reunirse con el presidente Putin, ¿representa una estrategia diplomática incomprensible?

No es una estrategia que yo adoptaría. El punto clave reside en si los objetivos de Rusia son compatibles con las líneas rojas de Ucrania. No lo creo. Cualquier acuerdo viable para Ucrania resulta inaceptable para Rusia, que busca un pacto como si Ucrania hubiera perdido la guerra. Ucrania no ha sido derrotada, aunque ha sufrido contratiempos, el avance ruso ha tenido un costo significativo. Los ucranianos están debilitados, pero no se encuentran en una posición de rendición.

En abril pasado, usted mencionó que la Unión Europea, por sí sola, no puede disuadir a Putin. ¿Sigue considerándolo así en la actualidad?

La UE carece de la estructura institucional necesaria para disuadir a Putin, ya que somos una confederación sin mando ni control centralizado. Por lo tanto, no disponemos de unidades militares, cuarteles generales, transporte estratégico ni capacidades de inteligencia suficientes, aunque contamos con cierto reconocimiento satelital. Todas estas capacidades residen en la OTAN, donde Estados Unidos ejerce un liderazgo dominante. En el pasado, existía una división del trabajo: la OTAN disuadía a Rusia, mientras que los estados miembros apoyaban a Estados Unidos en conflictos en otras regiones, para bien o para mal, como en Afganistán e Irak. Esperamos que esta dinámica continúe. Estados Unidos mantiene que un ataque a un país de la OTAN sería diferente a un ataque a un tercer país. Ucrania no es un aliado formal.

La UE se ve debilitada por líderes como Viktor Orbán. ¿Ha cambiado de rumbo el primer ministro de Hungría?

Éramos amigos. Él fue un liberal anticomunista, estudió en Oxford con una beca de Soros, al igual que yo. Compartimos grupo en el Parlamento Europeo. Mi primer ministro y yo lo defendimos durante años, a pesar de las críticas de los partidos socialistas y liberales. Ahora lidera un régimen semidemocrático, su partido difunde propaganda antisemita y establece acuerdos paralelos con Putin. Ya no actúa como un aliado, sino como un oportunista entre la UE y Rusia, entre la OTAN y Rusia. Estamos decepcionados con su comportamiento.

¿China contribuye a prolongar la guerra?

China tiene el potencial de poner fin a la guerra. Sin las exportaciones chinas de productos de doble uso, como maquinaria, motores y componentes para drones, Rusia no podría continuar.

El uso de activos rusos es un tema central en el debate de la UE. Bélgica considera que su utilización podría perjudicar una eventual paz.

Al contrario. La confiscación de los activos promovería la paz, ya que demostraría a Putin que Ucrania puede seguir resistiendo.

Sin embargo, Bélgica no lo desea.

Bélgica argumenta que podría transferir el dinero a Ucrania, pero Rusia podría demandarlos. Son un país pequeño y buscan compartir el riesgo. Es una postura razonable. Necesitamos un mecanismo que brinde a Bélgica protección legal y financiera. El dinero no está en manos del Banco Central Europeo, sino de la empresa Euroclear, en Bruselas, bajo el control del gobierno belga.