Los senadores demócratas de California han propuesto un nuevo impuesto a las grandes corporaciones para ayudar a cubrir los costos de la atención médica del estado.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha criticado a Australia, acusándola junto a otros aliados de no colaborar para asegurar el Estrecho de Ormuz en el contexto de la guerra entre Estados Unidos e Irán.
«Australia no fue genial. Me sorprendió un poco Australia», declaró el presidente estadounidense durante una extensa reunión de gabinete en Washington.
Trump ha continuado criticando la negativa de los países de la OTAN a involucrarse en el conflicto.
Australia se encuentra entre los múltiples aliados que rechazaron las solicitudes de Estados Unidos de enviar buques o tropas a la región para asegurar el estrecho. En cambio, Australia firmó una declaración conjunta ofreciendo contribuir a los esfuerzos para proteger la vía fluvial, y el ministro de Defensa, Richard Marles, indicó que las discusiones sobre los próximos pasos están en curso.
A principios de este mes, Trump criticó a Australia en una publicación en redes sociales por negarse a ayudar en el esfuerzo bélico, al tiempo que afirmaba que Estados Unidos «no necesita la ayuda de nadie».
En declaraciones en la Casa Blanca, Trump reiteró lo que equivale a una amenaza velada, afirmando que «nunca olvidará» qué naciones ofrecieron asistencia y cuáles no.
El presidente también continuó sus críticas al primer ministro británico, Keir Starmer, quien, según dijo, se había ofrecido a enviar portaaviones para ayudar a Estados Unidos cuando «la guerra ya había terminado».
«Dije, ‘Oh, eso es maravilloso. Muchas gracias. No se molesten, no lo necesitamos'», dijo el presidente, provocando risas en la sala.
Los aviones ofrecidos por el Reino Unido eran «juguetes en comparación con lo que tenemos», añadió.
Estas críticas se producen mientras el presidente insiste en que Irán debe negociar un acuerdo, al tiempo que reitera las amenazas de que Estados Unidos sería la «peor pesadilla» de Irán si elige no aceptar el plan de paz de 15 puntos presentado por Estados Unidos a principios de esta semana.
Más tarde, el jueves, Trump anunció que había extendido el plazo para que Irán abriera el Estrecho de Ormuz hasta el 6 de abril, diciendo que suspendería el bombardeo de las plantas energéticas de Irán.
«Según la solicitud del Gobierno iraní… estoy suspendiendo el período de destrucción de plantas energéticas durante 10 días hasta el lunes 6 de abril de 2026, a las 20:00, hora del este», dijo Trump en una publicación en Truth Social.
«Las conversaciones están en curso y, a pesar de las declaraciones erróneas de los medios de comunicación falsos y otros, están yendo muy bien».
Donald Trump reafirmó las amenazas de destruir Irán si no llega a la mesa de negociaciones. (Reuters: Evelyn Hockstein)
‘Rogando’ por llegar a un acuerdo
Las declaraciones del presidente plantearon nuevas preguntas sobre el alcance de la comunicación real entre Washington y Teherán, ya que funcionarios iraníes han mantenido que no se están llevando a cabo negociaciones entre las dos naciones.
Durante días, Trump ha contradicho esa afirmación.
«Están rogando por llegar a un acuerdo», dijo sobre Irán.
«Yo soy todo lo contrario a desesperado [por negociar]. No me importa».
Gran parte de la reunión de gabinete de 90 minutos se dedicó a justificar por qué Estados Unidos entró en guerra con Irán, pero se dedicó poco tiempo a indicar cómo Estados Unidos llevaría a Irán a la mesa de negociaciones o cómo terminaría la guerra.
Loading
Steve Witkoff, enviado especial que formó parte del equipo inicial de negociación con los iraníes antes de la guerra, confirmó que se había enviado a Irán una propuesta de alto el fuego de 15 puntos, pero no dio más detalles.
Witkoff dijo que el plan había estado «circulando a través del gobierno pakistaní».
Un alto funcionario iraní describió la propuesta estadounidense como «unilateral e injusta».
El funcionario dijo a Reuters que el plan «fue revisado en detalle el miércoles por la noche por altos funcionarios iraníes y el representante del líder supremo de Irán».
Aseguraron que la propuesta solo servía a los intereses de Estados Unidos e Israel, pero enfatizaron que la diplomacia no había terminado a pesar de la actual falta de un plan realista para las conversaciones de paz.
Witkoff dijo que Estados Unidos esperaba convencer a Irán de que este era un «punto de inflexión sin buenas alternativas para ellos, aparte de más muerte y destrucción».
«Tenemos fuertes indicios de que esta es una posibilidad», dijo.
El presidente también ofreció más detalles sobre un misterioso «regalo» que, según afirmó, Irán le había dado a Estados Unidos como gesto de buena voluntad.
Dijo que el regalo llegó en forma de «ocho grandes barcos de petróleo» ondeando banderas pakistaníes.
«Dijeron, ‘Para demostrar el hecho de que somos reales y sólidos y estamos allí [en las negociaciones], les vamos a dejar ocho barcos, ocho grandes barcos de petróleo… Y zarparán [por el Estrecho de Ormuz] mañana'», dijo el presidente.
«Dije, ‘Bueno, supongo que estamos tratando con la gente adecuada'».
Aún no está claro si Estados Unidos recibiría el petróleo a bordo de los buques. Irán no ha confirmado tal oferta.
Desde que Estados Unidos e Israel atacaron a Irán el 28 de febrero, Irán ha lanzado ataques contra Israel, bases estadounidenses y estados del Golfo, y ha bloqueado efectivamente las exportaciones de combustible de Medio Oriente a través del Estrecho de Ormuz.
«Ahora tienen la oportunidad, es decir, Irán, de abandonar permanentemente sus ambiciones nucleares y unirse a un nuevo camino a seguir», dijo Trump durante una reunión de gabinete en la Casa Blanca.
«Veremos si quieren hacerlo. Si no, seremos su peor pesadilla. Mientras tanto, seguiremos derribándolos».
Reuters
Loading…
El alcalde de San José, Matt Mahan, se ha presentado como un demócrata pragmático en su campaña para la gobernación de California, priorizando la mejora de la calidad de vida de los residentes y la eficiencia del gobierno. El martes, Mahan presentó un plan integral para reformar el gobierno estatal, que incluye vincular los aumentos salariales de los funcionarios electos y otros líderes a mejoras en áreas clave, y prometió no aprobar ningún aumento de impuestos hasta que el estado demuestre “que podemos obtener mejores resultados con los dólares que ya tenemos”.
Mahan también criticó duramente el aumento del gasto estatal, que, según ha señalado repetidamente en la campaña, ha aumentado casi un 75% en los últimos seis años. En 2020, en medio de la pandemia de COVID-19 y la incertidumbre económica que la acompañó, la legislatura de California aprobó un presupuesto estatal austero de 202 mil millones de dólares. La última propuesta de gasto del gobernador Gavin Newsom asciende a casi 349 mil millones de dólares.
“Hemos caído en una mentalidad perezosa y reflexiva de volver siempre a los votantes y decirles que la única solución a cada problema es un aumento de impuestos o una nueva emisión de bonos o una nueva regla que proviene de Sacramento”, dijo Mahan en una entrevista. “Necesitamos dar un paso atrás y examinar detenidamente nuestro gasto actual y aumentar el nivel de transparencia y rendición de cuentas en el gobierno”.
Su plan de ocho páginas incluye formas de medir y rastrear la rendición de cuentas, algunas de las cuales se basan en políticas de otros estados. Estas incluyen reformas en el cabildeo, el seguimiento de las recomendaciones de las auditorías y la renovación de la infraestructura digital y el proceso de contratación del estado, servicios que Mahan describió como “torpes y engorrosos”.
También propuso una “Revisión del Desempeño de California”, inspirada en un esfuerzo similar en Texas a lo largo de la década de 1990, que revisaría las agencias estatales y solicitaría aportaciones de los empleados para eliminar el desperdicio y las ineficiencias.
Sin embargo, en la parte superior de la lista se encuentra una propuesta para vincular los aumentos salariales de los funcionarios estatales, incluido el gobernador, los legisladores y miles de designados por el gobernador, a “resultados medibles” en áreas como la reducción de la falta de vivienda y el desempleo.
“Las personas en el mundo real no reciben aumentos si no hacen un buen trabajo”, dijo Mahan, “y creo que debería ser lo mismo para los políticos y los administradores senior que asignan presupuestos, lideran proyectos y toman las grandes decisiones en nombre del pueblo de California”.
Aunque los puntos de referencia se crearían con la participación de la legislatura estatal, Mahan mencionó un ejemplo: reducir la falta de vivienda en la calle entre un 5% y un 10% en un año, algo que, según dijo, ha logrado durante tres años consecutivos en San José.
Es una solución que uno podría esperar de un ex emprendedor y alcalde de una ciudad en el corazón de Silicon Valley. Mahan hizo una propuesta similar a nivel local el año pasado, pero fue rechazada por el Consejo Municipal.
“Vincular el salario al desempeño es algo revolucionario en el gobierno. Es un modelo del sector privado que se ha demorado demasiado”, dijo el ex senador estatal Steve Glazer (D-Orinda), un partidario de Mahan que patrocinó varios proyectos de ley destinados a aumentar la transparencia en el gobierno.
Docenas de ejecutivos de empresas tecnológicas respaldan a Mahan en la carrera por la gobernación y han donado colectivamente millones a su campaña, así como a dos comités de gasto independiente que lo apoyan.
Esto ha generado preocupación entre algunos votantes y críticas por parte de algunos oponentes de Mahan, quienes temen que esté sujeto a sus intereses y que vete futuras regulaciones sobre empresas de tecnología o inteligencia artificial.
Mahan ha tratado de disipar esas preocupaciones, argumentando que cree que la IA y las plataformas de redes sociales deben estar reguladas. Sobre su plan para renovar los sistemas de tecnología de la información e infraestructura del estado, dijo que “cada vez que gastamos dinero público, debemos llevar a cabo procesos de adquisición abiertos, transparentes y competitivos que garanticen el mejor valor para los contribuyentes”.
Aunque Mahan no especificó cómo vincularía los resultados del gobierno a los aumentos salariales, los legisladores estatales han criticado en gran medida su campaña y es poco probable que se sumen. El cambio probablemente también requeriría la aprobación de los votantes.
Actualmente, los aumentos salariales anuales de los funcionarios electos son determinados por una comisión ciudadana que se agregó a la Constitución de California en 1990. Cambiar la forma en que funciona ese panel o imponer límites a cuándo puede aprobar aumentos requeriría una enmienda constitucional, que requiere la aprobación de los votantes.
Pero Mahan argumentó que sería una de las formas más rápidas de solucionar un sistema que, según él, funciona para los intereses especiales a expensas de la gente trabajadora.
“No tengo la ilusión de que esto será fácil, pero creo que es una realineación necesaria de incentivos”, dijo. “Tenemos que hacer que seamos tan responsables ante el pueblo como sea posible”.
A proposal to change Vermont’s vehicle inspection requirements is continuing to generate debate. Legislation being considered in Montpelier would reduce how often vehicles must be inspected and alter how certain driving violations are enforced.The bill in the Vermont Senate would change the state’s inspection schedule from once a year to once every two years. Supporters say the goal is to reduce the burden on consumers. If the measure was passed and signed, the new two-year inspection cycle would take effect in 2028, with the state collecting $16 per inspection.The proposal has drawn mixed reactions from people in the automotive industry.While some mechanics are concerned about the potential loss of revenue inspections bring, Christopher Aruzza, owner of Aruzza’s Automotive in South Burlington, said his main concern is the safety issues that inspections often uncover.»I could name thousands of scenarios where we’ve got a lot of inspection issues,» he said. «I’m against it. Of course, if the bill passed, I would still recommend all the recommendations for inspection.»Others argue the current system can be frustrating and costly for drivers, especially when vehicles fail and require repairs before passing.»You could go into one place and be failed, another place and be passed,» said Jaques Lefrancois, a retired auto dealer from Milton who still holds an inspection license.Lefrancois said he would prefer Vermont follow neighboring New Hampshire’s approach and eliminate vehicle inspections altogether. However, the Granite State’s measure has faced legal challenges. Lefrancois believes most drivers already take their vehicles to repair shops when problems arise and thinks income from inspections is not something for businesses to rely on. «A good quality shop that does good work and treats their customers fairly should not have to depend on state inspections,» Lefrancois said.Another piece of legislation in the House would change how certain driving violations are classified. Under that proposal, police officers would no longer be able to pull drivers over solely for issues such as an expired inspection sticker, an obstructed license plate, or an obstructed windshield.Members of Vermont law enforcement have raised concerns about the potential change. The Vermont Police Association said it «strongly opposes any provision which would prohibit law enforcement officers from requesting the voluntary consent from another to conduct a search.»The reclassification bill likely won’t make next week’s crossover deadline. The state inspection proposal is currently being considered by the Senate Finance Committee, and it remains unclear how far the bill will progress this legislative session.
SOUTH BURLINGTON, Vt. —
A proposal to change Vermont’s vehicle inspection requirements is continuing to generate debate.
Legislation being considered in Montpelier would reduce how often vehicles must be inspected and alter how certain driving violations are enforced.
The bill in the Vermont Senate would change the state’s inspection schedule from once a year to once every two years. Supporters say the goal is to reduce the burden on consumers. If the measure was passed and signed, the new two-year inspection cycle would take effect in 2028, with the state collecting $16 per inspection.
The proposal has drawn mixed reactions from people in the automotive industry.
While some mechanics are concerned about the potential loss of revenue inspections bring, Christopher Aruzza, owner of Aruzza’s Automotive in South Burlington, said his main concern is the safety issues that inspections often uncover.
«I could name thousands of scenarios where we’ve got a lot of inspection issues,» he said. «I’m against it. Of course, if the bill passed, I would still recommend all the recommendations for inspection.»
Others argue the current system can be frustrating and costly for drivers, especially when vehicles fail and require repairs before passing.
«You could go into one place and be failed, another place and be passed,» said Jaques Lefrancois, a retired auto dealer from Milton who still holds an inspection license.
Lefrancois said he would prefer Vermont follow neighboring New Hampshire’s approach and eliminate vehicle inspections altogether. However, the Granite State’s measure has faced legal challenges.
Lefrancois believes most drivers already take their vehicles to repair shops when problems arise and thinks income from inspections is not something for businesses to rely on.
«A good quality shop that does good work and treats their customers fairly should not have to depend on state inspections,» Lefrancois said.
Another piece of legislation in the House would change how certain driving violations are classified. Under that proposal, police officers would no longer be able to pull drivers over solely for issues such as an expired inspection sticker, an obstructed license plate, or an obstructed windshield.
Members of Vermont law enforcement have raised concerns about the potential change. The Vermont Police Association said it «strongly opposes any provision which would prohibit law enforcement officers from requesting the voluntary consent from another to conduct a search.»
The reclassification bill likely won’t make next week’s crossover deadline.
The state inspection proposal is currently being considered by the Senate Finance Committee, and it remains unclear how far the bill will progress this legislative session.
Spokane, Washington, se encuentra en el centro de un debate político y legal sobre las políticas de inmigración. La propuesta más reciente del ayuntamiento, dirigida a las autoridades federales de inmigración, ha sido calificada por el único concejal conservador como una mera demostración de virtudes, un espectáculo político dirigido a la Oficina de Inmigración y Control de Aduanas (ICE).
La mayoría del Consejo Municipal de Spokane no ha evitado “esfuerzos para combatir a ICE”. El año pasado, aprobaron una medida que reafirmaba lo que muchos denominan la ley de santuario del estado, con el concejal Paul Dillon destrozando una nota del Departamento de Justicia de EE. UU. que amenazaba con retirar la financiación federal por adoptar estas leyes.
Dillon y la mayoría han aprobado desde entonces medidas que intentan prohibir la entrada de agentes de ICE a determinados eventos sin orden judicial. Hace unas semanas, propuso “zonas libres de aplicación de la ley de inmigración” y se unió a la alcaldesa Lisa Brown el martes para presentar una nueva ordenanza de zonificación dirigida a ICE.
El concejal Michael Cathcart afirma que simplemente están buscando el favor de su base electoral. “Como el 90% de las cosas que suceden en el ayuntamiento, me entero por un comunicado de prensa”, declaró a The Center Square. “Si quieren un gran espectáculo, que se salten el teatro y vengan al consejo municipal. Creo que estamos haciendo mucho para enviar señales, pero no para lograr nada realmente”.
Las “zonas libres de aplicación de la ley de inmigración” de Dillon se someterán a votación el 2 de marzo, al igual que la “ordenanza de emergencia” de la alcaldesa para prohibir a los propietarios privados alquilar propiedades a ICE con fines de detención.
Dillon considera que podría haber infracciones si se indicara a ICE que detuviera a alguien en un espacio de oficina durante más de 24 horas, lo que violaría la propuesta de zonificación de las instalaciones de detención. Argumenta que esto no se trata de la aplicación de la ley de inmigración, sino de proteger los derechos civiles y frenar la administración Trump.
“Esto hace que Spokane sea más segura, porque la gente sabrá que las propiedades de la ciudad no se utilizan para detener a personas. No podemos controlar lo que ocurre en las jurisdicciones vecinas, Spokane Valley o el estado de Idaho”, dijo Dillon a The Center Square. “Lo que podemos hacer es controlar lo que ocurre dentro de los límites de nuestra ciudad, y para eso fuimos elegidos: para gobernar”.
La mayoría podría acelerar la votación de la ordenanza de la alcaldesa el próximo lunes, pero Dillon declaró a The Center Square el viernes que el plan es esperar otra semana. El asesor de política de la alcaldesa tiene previsto ofrecer una presentación durante la reunión del comité del consejo el lunes, en la que se enumeran las posibles medidas para el 16 de marzo.
Si se aprueba, la primera propuesta de Dillon prohibiría a los agentes federales utilizar “propiedad de la ciudad” como área de preparación para fines de inmigración civil. La propuesta de Brown eliminaría las instalaciones de detención de la lista de usos condicionales permitidos fuera del proceso de instalaciones públicas esenciales. No afectaría a quién puede alquilar propiedades privadas en la ciudad, sino a para qué las utiliza, por lo que las oficinas de campo y otras instalaciones no se verían afectadas.
El comunicado de prensa publicado el martes por la oficina de Brown para anunciar la propuesta atacó directamente al Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. y a ICE, a pesar de que ninguno de los dos se menciona directamente en la ordenanza.
“Lo que realmente me molesta es la forma engañosa en que se está presentando esto”, dijo Cathcart el viernes.
“Está 100% claro en sus mentes que esto es una respuesta a Donald Trump y a la inmigración”, dijo a The Center Square. “Creo que es un intento de sortear lo que pueden hacer legalmente”.
La propuesta de Brown se basa en las leyes de uso del suelo, que, según Cathcart, permiten a la ciudad tomar estas medidas, pero cree que la administración está omitiendo sus motivos en la ordenanza real para evitar infringir la cláusula de supremacía federal. La ordenanza afirma que es necesaria para proteger los suministros de propiedades comerciales.
Cathcart no cree que la ordenanza cambie nada y duda de que ICE esté planeando una instalación de detención en Spokane. Dillon declaró a The Center Square el miércoles que el DHS está buscando arrendamientos de 10 años y que esta ordenanza tiene como objetivo evitar que ICE utilice potencialmente esos espacios para la detención.
“El Gobierno de EE. UU. está buscando propuestas de arrendamiento competitivas para espacios de oficinas listos para usar, totalmente terminados y amueblados para apoyar las operaciones administrativas de las fuerzas del orden”, según una oportunidad que solicita arrendamientos capaces de albergar a 70 personas en varias ciudades, incluidas Spokane y Boise, Idaho.
Dillon dijo que ha sido difícil para la ciudad obtener información sobre cuánto tiempo ICE está reteniendo a personas en su oficina de campo en Spokane. Cathcart dijo que si la ciudad intentara hacer cumplir la ordenanza de Brown, probablemente multaría al propietario, lo que podría crear otros problemas legales si el propietario intentara rescindir el arrendamiento anticipadamente.
Si bien Cathcart había expresado anteriormente su preocupación por el hecho de que medidas como esta puedan invitar a demandas contra la ciudad, ahora está de acuerdo con Dillon en que lo que está haciendo la ciudad no invita a la intervención federal. Sin embargo, no está de acuerdo en que las ordenanzas como las propuestas de Dillon y Brown hagan que la ciudad sea más segura para los residentes.
“Este tipo de declaraciones tienden a ser más inflamatorias que útiles”, dijo Cathcart. “No quiero cuestionar o profundizar en sus motivaciones, pero creo que se trata más de enviar un mensaje de ‘#resistir’ que de ‘vamos a calmar los temores y tranquilizar’”.
El árbitro alemán Pascal Kaiser, quien recientemente se hizo viral por su emotiva propuesta de matrimonio a su novio, fue víctima de un ataque fuera de su domicilio. La propuesta, realizada en el RheinEnergieStadion de Colonia frente a 50,000 espectadores, conquistó a millones de personas.
Según informó la publicación francesa L’Equipe, el ataque ocurrió entre la noche del sábado y la madrugada del domingo. Kaiser, quien es bisexual, había denunciado previamente haber recibido mensajes amenazantes, incluyendo su dirección, aunque la policía inicialmente no consideró que existiera una amenaza inminente.
Sin embargo, Attitude reporta que apenas 20 minutos después de hablar con las autoridades, Kaiser fue agredido mientras fumaba un cigarrillo en su jardín, sufriendo una lesión en su ojo derecho.
La política española y defensora de los derechos LGBTQ+, Carla Antonelli, compartió en Instagram una publicación en apoyo a Kaiser, incluyendo una foto de su rostro con moretones. En su mensaje, Antonelli expresó: “Terrible mensaje, si te haces visible, te encerraremos: El árbitro Pascal Kaiser, quien le propuso matrimonio a su pareja antes del partido Colonia-Wolfsburg, fue agredido en su casa. Se sabe que, antes del ataque, la dirección de la casa de Pascal Kaiser se filtró en las redes sociales y recibió amenazas directas. La policía intervino después del ataque, y Pascal Kaiser ahora se encuentra en un lugar seguro bajo protección policial.”
Tanto la cuenta de Instagram de Kaiser como la cuenta que comparte con su pareja se encuentran ahora bloqueadas y privadas.
La semana pasada, Kaiser se arrodilló y le declaró su amor a su futuro esposo con un discurso preparado, afirmando: «Quiero que todos vean que amo a esta persona. Un hombre. Como hombre. En el fútbol.» Tras la propuesta, el FC Köln, equipo profesional de fútbol que juega en el estadio donde se comprometieron, subió un video del momento especial con el mensaje: «Pascal Kaiser es árbitro y un gran aficionado del FC. Pascal es queer y salió del armario hace tres años. Hoy tenía un plan especial, que el FC Colonia apoyó. Pascal le propuso matrimonio a su pareja de larga data en el RheinEnergieStadion, ¡pero veanlo por ustedes mismos! ¡Felicidades a los dos!”
Kaiser ha sido un firme defensor de la visibilidad LGBTQ+ en el deporte. Como le comentó a Schwulissimo, un importante medio de comunicación alemán: “Veo esto como mi misión: crear visibilidad. Ser una voz. Y animar a las personas que aún no tienen el coraje de hablar”, dijo. “Sé lo solitario que puede ser pensar que eres el único. No quiero que nadie más tenga que sentirse así nunca más.”
Halle Berry, la icónica actriz ganadora del Oscar, ha reflexionado sobre sus experiencias amorosas y su actual relación con Van Hunt. Con tres matrimonios previos – con David Justice, Eric Benet y Olivier Martinez – Berry ha explicado que cada ruptura ocurrió por una razón.
Después de su tercer divorcio, la actriz enfrentó críticas y cuestionamientos sobre su vida sentimental. “La gente empezó a decir, ‘¿Qué le pasa? Está loca. No puede mantener a un hombre’”, recordó Berry. Sin embargo, ella siempre defendió su postura: “Yo siempre argumentaba, ‘¿Quién dice que quiero mantener a un hombre si no es el adecuado?’”.
Actualmente, Berry se siente increíblemente feliz con Van Hunt, afirmando que está en la mejor relación de su vida. El pasado verano, Hunt reveló que su propuesta de matrimonio a Berry – quien tiene a Nahla, de 18 años, con su ex pareja Gabriel Aubry y a Maceo, de 12, con Olivier – “todavía está en espera”.
En declaraciones a Today.com, Hunt comentó: “Hice la propuesta, y como pueden ver, sigue en espera. Simplemente está ahí flotando. Quizás puedas animarla”.
Berry añadió: “Bueno, he estado casada tres veces. Van ha estado casado una vez, así que no, no sentimos que tengamos que casarnos para validar nuestro amor de ninguna manera. No.”
En ese momento, admitió que cree que eventualmente caminarán hacia el altar. Bromeó: “Creo que nos casaremos solo porque, de todas las personas con las que me he casado, esta es la persona con la que debería haber estado casada”. Y continuó: “Y siento que deberíamos casarnos, pero no es porque sintamos que tenemos que hacerlo. Creo que es algo que nos gustaría hacer solo porque queremos esa expresión”.
Cuando le preguntaron sobre cuándo es probable que se casen, respondió: “Pronto”.
California tiene a los multimillonarios en el punto de mira. La semana pasada, activistas sindicales, portando enormes recortes de sacos de dinero y un jefe fumando un puro, anunciaron una propuesta para aumentar los impuestos a las empresas de Los Ángeles con ejecutivos “sobrepagados”.
La protesta tuvo lugar frente a un símbolo de la riqueza extrema: el futurista y revestido de acero Tesla Diner, propiedad de Elon Musk, el hombre más rico del mundo.
Paralelamente, una propuesta de “impuesto a los multimillonarios” ha llevado a algunos de los californianos más adinerados a considerar la posibilidad de abandonar el estado, argumentando que se llevarían sus ingresos fiscales –y las empresas que dirigen– perjudicando a los residentes comunes a los que está destinada la propuesta.
Esta atención a la tributación de los más ricos se produce en un momento de creciente crisis de asequibilidad en California, hogar del mercado inmobiliario más caro de la nación y del impuesto sobre la renta más alto.
Más de 200 multimillonarios residen en California, más que en cualquier otro estado, según un grupo de profesores de derecho y economía de la UC Berkeley, la UC Davis y la Universidad de Missouri, quienes ayudaron a redactar la propuesta de impuesto a los multimillonarios a nivel estatal, que sus defensores esperan llevar a votación en noviembre.
Y su fortuna no deja de crecer. La riqueza colectiva de los multimillonarios del estado aumentó de 300 mil millones de dólares en 2011 a 2,2 billones de dólares en octubre de 2025, según un informe de diciembre de esos profesores. En Los Ángeles, donde el precio medio de venta de 1 millón de dólares hace que la propiedad de una vivienda esté fuera del alcance de muchos residentes, destacan multimillonarios como David Geffen, Steven Spielberg y Magic Johnson.
Un multimillonario en particular es especialmente impopular en California: el presidente Trump, quien, a pesar de prometer reducir el costo de vida, recientemente calificó la palabra “asequibilidad” como un “engaño” mientras redecoraba la Casa Blanca con oro.
“En un estado profundamente demócrata como California, que ha votado en contra de Donald Trump por márgenes tan amplios en las últimas tres elecciones, los votantes son aún más propensos a desconfiar de los multimillonarios, porque ahora es la persona con la que asocian ese estatus”, explicó Dan Schnur, profesor de ciencias políticas en la USC, la UC Berkeley y Pepperdine.
Según Schnur, las propuestas de gravar a los multimillonarios a nivel estatal y local son “una forma de retribución”, al igual que la Proposición 50 del año pasado, que redibuja temporalmente los distritos congresionales del estado para favorecer a los demócratas como contrapeso a los esfuerzos de Trump por aumentar los escaños republicanos en Texas.
Para que la propuesta de impuesto a los multimillonarios a nivel estatal se incluya en la papeleta de noviembre, los partidarios deben recoger casi 875.000 firmas antes del 24 de junio.
La medida impondría un impuesto único de hasta el 5% a los contribuyentes y fideicomisos con activos, como empresas, obras de arte y propiedad intelectual, valorados en más de mil millones de dólares. Se aplicaría a los multimillonarios que fueran residentes del estado el 1 de enero, con la opción de distribuir el pago del impuesto en cinco años.
Service Employees International Union-United Healthcare Workers West, su principal impulsor, afirma que recaudará 100 mil millones de dólares. La mayor parte de esos fondos se destinaría a programas de atención médica, mientras que el 10% restante se destinaría a programas de asistencia alimentaria y educación, según el sindicato.
Suzanne Jimenez, jefa de personal del sindicato, declaró el viernes que los recortes federales “catastróficos” derivados de la Ley One Big Beautiful Bill de Trump obligarán al cierre de hospitales, eliminarán puestos de trabajo en el sector sanitario y dispararán las primas de seguros, dejando a los ciudadanos de la tercera edad y a los veteranos con un acceso limitado a los servicios.
El California Budget & Policy Center estima que hasta 3,4 millones de californianos podrían perder la cobertura de Medi-Cal y que podrían cerrar hospitales rurales a menos que se encuentre una nueva fuente de financiación.
Jimenez calificó la propuesta como “un impuesto modesto” que “afecta a pocas personas”.
Sin embargo, el gobernador Gavin Newsom se ha comprometido a detener el impuesto a los multimillonarios, argumentando que California no puede aislarse de los otros 49 estados.
“Estamos en un entorno competitivo. La gente tiene el simple lujo, especialmente las personas de ese estatus, de tener ya dos o tres casas fuera del estado”, dijo Newsom en la Cumbre DealBook del New York Times el mes pasado. “Es un tema sencillo. Hay que ser pragmático al respecto”.
El impuesto a los multimillonarios aumentaría temporalmente los ingresos en decenas de miles de millones de dólares distribuidos a lo largo de varios años, pero si los multimillonarios se mudan, el estado podría perder “cientos de millones de dólares o más al año”, según la Oficina de Análisis Legislativo de California, un organismo no partidista.
Algunos de los californianos más ricos dicen que, de hecho, se están marchando.
Andy Fang, el multimillonario cofundador de DoorDash, escribió en las redes sociales: “Amo California. Nací y crecí allí. Pero las estúpidas propuestas de impuestos a la riqueza como esta me hacen responsable de planificar mi salida del estado”.
Peter Thiel, el multimillonario cofundador de PayPal y Palantir, anunció en diciembre que su firma de inversión abrió una nueva oficina en Miami. Donó 3 millones de dólares ese mes a un comité de acción política vinculado a la California Business Roundtable, que se opone a la medida.
Los registros del estado muestran que los cofundadores de Google, Larry Page y Sergey Brin, han estado cortando lazos con California y trasladando intereses comerciales fuera del estado.
Rick Caruso, el multimillonario promotor inmobiliario que autofinanció su fallida campaña para la alcaldía de Los Ángeles en 2022 con más de 100 millones de dólares, declaró en un comunicado que “el impuesto a los activos del 5% propuesto es una política muy mala. No dará nada de lo que promete y, en cambio, perjudicará a California con la pérdida de empleos y cientos de millones de dólares al año en ingresos fiscales perdidos”.
Poniendo fin a meses de especulación, Caruso anunció el viernes que no desafiará a la alcaldesa Karen Bass una vez más, ni tampoco se presentará a la gobernación en una carrera que incluye al multimillonario fundador de fondos de cobertura Tom Steyer.
En Los Ángeles, los partidarios del “Impuesto a los CEO sobrepagados” anunciaron frente al Tesla Diner que deben recoger 140.000 firmas en los próximos 120 días para que la medida se incluya en la papeleta de noviembre. La medida aumentaría los impuestos a las empresas cuyos directores ejecutivos ganan al menos 50 veces más que el empleado con la mediana de ingresos. Se aplicaría únicamente a las empresas con 1.000 empleados o más.
La Fair Games Coalition, una coalición de sindicatos, incluido el sindicato de maestros de Los Ángeles, patrocina la medida, que destinaría el 70% de los ingresos a viviendas para familias trabajadoras, el 20% a la reparación de calles y aceras y el 5% a programas extraescolares y acceso a alimentos frescos.
Los grupos empresariales han denunciado la medida, argumentando que expulsaría a las empresas de la ciudad.
“Lujo para unos pocos, mientras que aquellos que cocinan, limpian, construyen, enseñan y escriben –las personas que hacen que la ciudad prospere– están al límite”, dijo Kurt Petersen, copresidente del sindicato de trabajadores de aeropuertos y hoteles Unite Here Local 11, describiendo el restaurante de Musk como un avatar de una economía injusta en Los Ángeles.
Una iniciativa similar para aumentar los impuestos a las empresas con directores ejecutivos desproporcionadamente pagados está en marcha en San Francisco, donde los votantes ya aprobado un gravamen sobre dichos negocios en 2020.
El viernes, Doug Herman, un portavoz de la campaña de reelección de Bass, dijo que ella “no ha tomado una postura” sobre las propuestas de impuestos a la riqueza estatales o municipales. Pero en el lanzamiento de su campaña el mes pasado, Bass enmarcó la carrera a la alcaldía como “una elección entre la gente trabajadora y la clase multimillonaria que trata la función pública como su próximo proyecto de vanidad”.
Jeremy Padawer, un ejecutivo de la industria del juguete y productor de televisión animada que perdió su casa en el incendio de Palisades, dijo que la forma en que la alcaldesa enmarca la carrera como una batalla contra los multimillonarios le parece artificiosa, especialmente dada la intensa crítica a su gestión del incendio.
El poder es tan relevante como el dinero, y Bass es “la persona más poderosa de la sala”, dijo Padawer, quien organizó la manifestación “They Let Us Burn” en el primer aniversario del incendio.
“Conozco a muchos multimillonarios”, dijo Padawer. “Y creo que los multimillonarios tienen una propensión a hacer mucho bien, pero también tienen una propensión a hacer mucho daño”.
La periodista del Times, Queenie Wong, contribuyó a este reportaje.
Un asesor financiero independiente considera que la propuesta es justa y razonable, y el Comité de Dirección Independiente de Hang Seng recomienda votar a favor.
- Tras el anuncio conjunto del 9 de octubre de 2025 por parte de HSBC y Hang Seng Bank, se ha publicado y enviado hoy el Documento del Esquema relativo a la propuesta de privatización de Hang Seng Bank.
- La Contraprestación del Esquema de 155 HKD por Acción del Esquema representa una prima de aproximadamente el 33,1% sobre el precio medio de cierre de 116,49 HKD por acción durante los 30 días bursátiles hasta e incluyendo el 8 de octubre de 2025 (el último día bursátil anterior al anuncio conjunto de la Propuesta).
- Tanto el Asesor Financiero Independiente (“AFI”) como el Comité de Dirección Independiente (“CDI”) de Hang Seng Bank han recomendado el Esquema.
HSBC Holdings plc (“HSBC Group” o “HSBC”) y The Hongkong and Shanghai Banking Corporation Limited (“HSBC Asia Pacific”) anunciaron hoy el envío del documento del esquema relativo a la propuesta de privatización de Hang Seng Bank mediante un esquema de arreglo (el “Esquema” y, conjuntamente, el “Documento del Esquema”).
El Documento del Esquema incluye avisos convocando la Reunión Judicial y la Asamblea General de accionistas de Hang Seng Bank. Las reuniones se celebrarán de forma secuencial a partir de las 10:30 horas del 8 de enero de 2026 en Hong Kong, en el Grand Ballroom, 16/F, Hopewell Hotel, 15 Kennedy Road, Wan Chai, Hong Kong. Los resultados de las votaciones de los accionistas en ambas reuniones se anunciarán el mismo día.
Un hito importante para HSBC y Hang Seng Bank
Georges Elhedery, CEO de HSBC Group, declaró al respecto de la publicación del Documento del Esquema: “Estamos encantados de recibir estas importantes recomendaciones. Nuestra intención de privatizar Hang Seng Bank es una inversión para el crecimiento en un mercado local que conocemos muy bien. Vemos una oportunidad convincente para crear una mayor alineación, respetando al mismo tiempo el legado y la propuesta de valor para el cliente de Hang Seng Bank. Invertiremos aún más en nuestras fortalezas relativas para responder rápidamente a las necesidades del mercado y de los clientes a medida que sirvamos a las numerosas oportunidades de crecimiento de Hong Kong”.
El Esquema recomendado por el Asesor Financiero Independiente y el Comité de Dirección Independiente de Hang Seng
Tras su revisión, el AFI considera que la Propuesta y el Esquema son justos y razonables en lo que respecta a los Accionistas No Interesados del Código. El AFI ha aconsejado al CDI que recomiende, y el propio AFI recomienda, que estos accionistas voten a favor de las resoluciones para aprobar el Esquema.
El CDI de Hang Seng Bank coincide con la evaluación del AFI y, por lo tanto, recomienda que estos accionistas voten a favor de las resoluciones para aprobar el Esquema en la próxima Reunión Judicial y Asamblea General. Se anima a los accionistas de Hang Seng Bank a revisar detenidamente la carta del AFI y el Documento del Esquema en su totalidad.
Desbloqueo del valor para el accionista con una prima atractiva
La Contraprestación del Esquema de 155 HKD por Acción del Esquema representa una prima de aproximadamente el 33,1% sobre el precio medio de cierre de 116,49 HKD por acción durante los 30 días bursátiles hasta e incluyendo el 8 de octubre de 2025 (el último día bursátil anterior al anuncio conjunto de la Propuesta), y una prima del 30,3% sobre el precio de cierre de 119,00 HKD por acción ese día.
Próximos pasos y calendario previsto
Sujeto a la aprobación de los accionistas de Hang Seng Bank y a la sanción del Esquema por parte del Tribunal Superior de Hong Kong, se espera que la Propuesta entre en vigor el 26 de enero de 2026, tras lo cual la cotización de las acciones de Hang Seng Bank en la Bolsa de Valores de Hong Kong se retirará el 27 de enero de 2026, que será la fecha de finalización.
Más información disponible en el micrositio dedicado
Puede encontrar más información en el Documento del Esquema, disponible aquí, o en el micrositio dedicado creado para este propósito, al que se puede acceder aquí.
Consultas de los medios de comunicación:
Aman Ullah
+852 3941 1120
aman.ullah@hsbc.com.hk
Neil Fleming
+44 (0)7384792051
neil1.fleming@hsbc.com
Nota para los editores:
HSBC Holdings plc
HSBC Holdings plc, la sociedad matriz de HSBC, tiene su sede en Londres. HSBC presta servicios a clientes en todo el mundo desde oficinas en 57 países y territorios. Con activos de 3.234.000 millones de dólares estadounidenses a 30 de septiembre de 2025, HSBC es una de las organizaciones bancarias y de servicios financieros más grandes del mundo.