Donald Trump tiene una larga trayectoria denunciando a personas y empresas, exigiendo compensaciones por miles de millones de dólares. Recientemente, ha emprendido acciones legales contra Disney, la BBC, el New York Times e incluso contra Capital One. La demanda por una indemnización de 5.000 millones de dólares a JP Morgan Chase, acusada de “debancarización política” –es decir, de cerrar sus cuentas bancarias por motivos ideológicos en 2021, tras el asalto a la sede del Congreso por parte de sus seguidores– podría considerarse como una conducta compulsiva más de un personaje acostumbrado a arrastrar a sus oponentes ante los tribunales.
En esta ocasión, sin embargo, Trump no se enfrenta a una organización o a un individuo cualquiera: ha tomado partido directamente contra Jamie Dimon, el banquero más poderoso y veterano de Estados Unidos, quien ha liderado el mayor instituto financiero del país durante dos décadas. Dimon es un personaje duro: ya era un banquero importante hace más de 30 años, pero fue despedido por negarse a contratar a la hija de su jefe. Tras 18 meses de desempleo, tomó clases de boxeo mientras fundaba su propio banco. Lo hizo crecer, lo vendió a Chase y luego fue llamado para dirigir todo el grupo bancario.
La relación entre Trump y Dimon ha sido, por decir lo menos, fluctuante: Trump nunca buscó su benevolencia y, durante su primer mandato, aunque no renunció a comentarios mordaces, evitó un enfrentamiento directo. Ni siquiera lo hizo cuando, en 2018, Dimon respondió a los ataques de la Casa Blanca con una contundente declaración: «Puede golpearme todo lo que quiera, no funciona conmigo: respondo con el mismo ímpetu».
Cuando comenzó la carrera republicana para las elecciones presidenciales de 2024, el banquero apostó por Nikki Haley. El mundo económico y financiero se sorprendió cuando, poco después, en la cumbre de Davos de hace dos años, Dimon hizo declaraciones que sonaron como una plena rehabilitación de Trump: como presidente, «tenía razón sobre la OTAN, la inmigración, gestionó la economía bastante bien, implementó una reforma fiscal que funciona y también tenía razón sobre China».
Ante las críticas a este giro, especialmente de aquellos que lo consideraban un demócrata moderado o un político bipartidista, Dimon fue tajante: estaba preparando al banco para todas las eventualidades. Trump lo agradeció, hasta el punto de insinuar en una entrevista que lo consideraría para el cargo de Secretario del Tesoro. Y cuando el presidente volvió a atacar al jefe de la Reserva Federal, Jerome Powell, durante un tiempo, según el Wall Street Journal, pensó en reemplazarlo con Dimon.
Sin embargo, aunque decidido a evitar enfrentamientos abiertos con el presidente, Dimon no se impuso un silencio total y temeroso, como otros líderes de grandes corporaciones. Así, primero defendió a Powell de los ataques de Trump («dañar la autonomía de la Reserva Federal no es una buena idea: generará temor a una nueva inflación y, a largo plazo, aumentará el costo del dinero»).
Luego se opuso a la intención de Trump de establecer un límite del 10% para los intereses de los fondos prestados con tarjetas de crédito («sería un desastre económico, el 80% de los estadounidenses correría el riesgo de perder el acceso a este canal financiero»). Y esta semana, en Davos, aunque intentando evitar conflictos, Dimon criticó las acciones de los agentes de ICE en Minneapolis, al mismo tiempo que reconocía la postura de Trump sobre la inmigración. Posteriormente, se declaró un firme defensor de la OTAN, de una Unión Europea fuerte y de la globalización: una palabra tabú en el vocabulario de Trump. Y ante la directora de The Economist, quien intentaba que admitiera que los empresarios estadounidenses guardan silencio por temor al presidente, respondió lacónicamente: «Me parece evidente».
Esto fue suficiente para desatar la enésima venganza de Trump. Una venganza inusual (denuncia a un banco que tiene poder tanto sobre los organismos que regulan y supervisan el crédito como sobre el Ministerio de Justicia) y con una demora considerable: acusa a Chase de haberlo perjudicado cinco años después. «Hemos actuado de acuerdo con las obligaciones regulatorias, el caso carece de fundamento», respondió el banco.
