El Tribunal Superior de Delhi rechazó la solicitud de exclusión del actor de Bollywood Akshay Kumar y de los complejos de cines PVR e INOX como partes en una demanda por difamación presentada por Bata India Ltd. en relación con la película Jolly LLB 2.
El registro del tribunal consideró que su presencia es necesaria para una correcta resolución de la disputa. La decisión fue tomada por el Juez Registrador Adjunto Ajay Gulati, quien desestimó las solicitudes presentadas por los tres demandados para ser excluidos del caso.
La controversia se centra en el tráiler de Jolly LLB 2, lanzado en 2016 antes del estreno de la película en febrero de 2017. En el tráiler, un personaje interpretado por Anu Kapoor se burla sarcásticamente del protagonista, interpretado por Akshay Kumar, sugiriendo su bajo estatus profesional al referirse a calzado barato y ropa de mala calidad.
En el monólogo original en hindi, se mencionó explícitamente la marca “Bata”. Bata emitió un aviso legal tras el lanzamiento del tráiler y, al no recibir respuesta, presentó una demanda por difamación. Posteriormente, el tribunal prohibió el uso de la palabra “Bata”, tras lo cual el diálogo fue modificado para sustituirla por la palabra “phata” (roto).
Akshay Kumar argumentó que el diálogo supuestamente difamatorio no fue pronunciado por él, sino por otro personaje. También negó haber difundido activamente el tráiler en las redes sociales y cuestionó las acusaciones de que actuó con mala fe debido a que respalda una marca de calzado competidora.
PVR e INOX sostuvieron que eran meros exhibidores que proyectaron el tráiler en virtud de un certificado emitido por la Junta Central de Certificación de Cine y estaban obligados contractualmente a exhibir contenido certificado. Alegaron además que su inclusión en el proceso judicial era maliciosa y tenía como único objetivo invocar la jurisdicción de los tribunales de Delhi.
Bata, por su parte, argumentó que el diálogo asociaba a personas de bajos recursos con sus productos de manera denigrante. Alegó que Akshay Kumar desempeñó un papel activo en la promoción y difusión del tráiler a pesar de ser consciente de su alcance, y que los exhibidores continuaron proyectando el tráiler incluso después de recibir el aviso legal. Bata también presentó que un certificado de la CBFC no podía proporcionar inmunidad total y que los exhibidores no habían presentado sus acuerdos en el expediente judicial.
El registro del tribunal señaló que las acusaciones contra Akshay Kumar, incluida la conspiración para exhibir contenido difamatorio, planteaban varias cuestiones que debían ser juzgadas. Consideró que el valor probatorio del certificado de la CBFC, las obligaciones contractuales alegadas por PVR e INOX y la objeción sobre la jurisdicción territorial solo podían evaluarse durante el juicio.
En consecuencia, se desestimaron todas las solicitudes de exclusión de las partes involucradas.
Título del caso: Bata India Ltd. v. Subash Kapoor & Others
Citación: 2025 LiveLaw (Del) 1784
Número de caso: IA nos. 5045, 6540, 11595 de 2017 en CS(COMM) 56/2017
Por el apelante: Abogado Neeraj Grover, Sr. Angad Deep Singh (VC)
Por los demandados: Abogado Dhanesh Relan, Sra. Shambhavi Pandey
Haga clic aquí para leer/descargar la orden