Russland-Ukraine-Krieg (24.2.2022)

Economistas alemanes han acogido con satisfacción la solución alcanzada tras largas negociaciones para brindar apoyo financiero adicional a Ucrania. Sin embargo, no esperan que la Unión Europea recupere los 90.000 millones de euros.

“No es realista pensar que Ucrania podrá devolver el crédito más adelante”, declaró Clemens Fuest, presidente del Instituto Ifo de Múnich, al periódico WELT. En su opinión, es importante reducir el gasto en otras áreas del presupuesto de la UE para garantizar que el crédito pueda ser atendido a medio plazo. “Las prioridades en Europa han cambiado y esto debe reflejarse en el presupuesto de la UE”, añadió el economista.

Friedrich Heinemann, del Centro de Investigación Económica Europea (ZEW) en Mannheim, se expresó en términos similares: “En casi ningún escenario se puede esperar el reembolso de los créditos a Ucrania”. Rusia, según su análisis, será capaz de impedir el pago de reparaciones y la recuperación de sus reservas de divisas en cualquier escenario de paz previsible, afirmó el jefe del área de investigación de Finanzas Públicas.

Por su parte, el canciller Friedrich Merz (CDU) señaló tras el acuerdo alcanzado a altas horas de la noche en Bruselas: “La UE se reserva explícitamente el derecho a recurrir a los activos rusos para el reembolso, en plena conformidad con el derecho internacional, en caso de que Rusia no preste compensación”. La decisión actual establece que Kiev solo deberá devolver el dinero una vez que haya recibido pagos de reparación de Moscú.

A diferencia de lo planeado por Merz, los activos congelados del banco central ruso no se utilizarán directamente para los préstamos de un total de 90.000 millones de euros en los próximos dos años. El dinero provendrá, en cambio, del presupuesto de la UE.

El canciller tuvo que ceder no solo a las preocupaciones de Bélgica, donde tiene su sede el custodio central Euroclear, sino que también fracasó ante la resistencia de países como Francia e Italia, que consideraron que existían riesgos legales y políticos demasiado grandes al desviar el dinero y ofrecer las garantías correspondientes.

¿Cómo actuaría China?

Algunos economistas ya habían advertido sobre el uso de los activos rusos congelados después de que Merz presentara públicamente a finales de septiembre una propuesta en un artículo de opinión para el periódico económico británico “Financial Times”. Entre los que advirtieron se encontraba Heinemann, del ZEW: “El uso de los activos congelados dañaría la reputación de las monedas de reserva occidentales”, dijo a WELT en octubre.

Heinemann planteó entonces preguntas como: “¿Cómo reaccionará la República Popular China si avanza con sus planes para Taiwán? ¿Retirará preventivamente todos los activos de la zona euro?”. Un movimiento unilateral, especialmente sin Estados Unidos, podría causar un daño considerable al centro financiero europeo. “Eso sería una ventaja para el dólar frente al euro”, afirmó Heinemann en aquel momento. En su lugar, propuso asegurar los préstamos a través del presupuesto de la UE.

Así será ahora. Heinemann también acogió con satisfacción el acuerdo: “Ucrania recibe los fondos indispensables para su lucha por la supervivencia y existe una distribución de la carga europea más o menos justa”, dijo. Las garantías de incumplimiento se dividirían según el rendimiento económico de los Estados miembros, lo que significa que Alemania asumiría la mayor parte en caso de que fuera necesario.

Sin embargo, Heinemann considera un inconveniente que este principio de reparto justo de la carga se vea comprometido porque Hungría, la República Checa y Eslovaquia han sido explícitamente excluidas de estas garantías. “Esto podría sentar un precedente para futuros gobiernos populistas de la UE”.

Está previsto que la Comisión Europea emita bonos en el mercado de capitales. Estos bonos estarán garantizados por el llamado “margen de maniobra”, que describe el margen en miles de millones de euros entre el límite máximo de gasto legalmente permitido por los Estados y el gasto real en los presupuestos anuales de la UE. Este margen se utilizará ahora como garantía para los inversores. La Comisión Europea transferirá entonces el crédito obtenido a Ucrania.

Dado que el apoyo a Ucrania es un interés común urgente de los europeos, la financiación a través de la Unión Europea está bien justificada, según Fuest. En su opinión, sin embargo, habría sido mejor utilizar al menos una parte de los activos rusos congelados y señalar a Rusia de forma creíble que se utilizará más cuanto más tiempo continúe la guerra. La UE debería, en cualquier caso, conservar la opción de confiscar los activos rusos para Ucrania, ya que esto sería una importante herramienta de presión en futuras negociaciones con Rusia.

Si el camino encontrado por los jefes de Estado y de Gobierno hasta ahora conduce a una comunitarización de la deuda es objeto de debate. Los eurobonos serían legalmente delicados. El Gobierno federal alemán ya señaló durante la ayuda a la Corona que Alemania, a diferencia de los eurobonos, no asumiría una responsabilidad solidaria en caso de emergencia. Finalmente, se acordó asegurar la operación a través del presupuesto de la UE, para el cual los Estados solo tendrían que responder proporcionalmente a su fuerza económica.

El experto del ZEW, Heinemann, considera que la estructura se asemeja mucho a lo que se imaginó durante la crisis de la deuda con los eurobonos. “Son bonos en los que existe una responsabilidad indirecta compartida a través del presupuesto de la UE para 24 Estados miembros de la UE”, dijo. En una primera fase, en caso de incumplimiento, se pediría a los Estados miembros que contribuyeran según su fuerza económica. Sin embargo, si un país no puede o no quiere pagar, estos incumplimientos adicionales se trasladarían a los Estados miembros restantes de la UE.

Pero incluso Heinemann no espera que el acuerdo sobre la deuda de la UE repercuta en los presupuestos nacionales, y que por lo tanto el contribuyente alemán tenga que asumir los costes. Existen técnicas financieras que, aunque van en detrimento de la transparencia, ya han demostrado ser eficaces en el rescate de Grecia. Por ejemplo, los créditos podrían extenderse durante muchas décadas. “Entonces, el problema se pospondría a un futuro lejano”, dijo Heinemann.

¿Y los intereses? Ucrania no pagará intereses por los préstamos de la UE. Sin embargo, los inversores que prestan dinero a la UE sí los exigen. Actualmente, para un plazo de diez años, se sitúan en el 3,2% anual. Esto significa que los costes de intereses para el presupuesto de la UE por los nuevos créditos a Ucrania ascenderán a unos 3.000 millones de euros al año, lo que puede considerarse manejable. A modo de comparación, solo el Gobierno federal alemán prevé gastos de 30.000 millones de euros en 2026 para el servicio de su deuda.

A pesar de la manipulación contable y la falta de transparencia, los créditos, desde el punto de vista de Heinemann, son “dinero bien invertido”. Un colapso militar de Ucrania y una anexión del país por parte de Rusia serían mucho más caros para Alemania y la UE.

Este artículo fue creado para el Centro de Competencia Económica de WELT y Business Insider.

Karsten Seibel es redactor económico en Berlín. Cubre, entre otras cosas, la política presupuestaria y fiscal.