Una sociedad dedicada a fomentar el intercambio social, cultural y educativo entre residentes taiwaneses y neozelandeses se vio envuelta en una disputa legal por una pequeña construcción en su propiedad en Ōtāhuhu. La sociedad insistió ante el Tribunal de Arrendamientos en que la estructura, descrita como una “casa diminuta” o “cabaña”, no debía estar en el terreno y solicitó la terminación del supuesto contrato de arrendamiento, así como la recuperación de miles de dólares en renta adeudada.
Sin embargo, la propietaria de la construcción, Chen, argumentó que nunca existió una relación de arrendamiento residencial. En su lugar, Chen afirmó que la estructura era un cobertizo de almacenamiento y, por lo tanto, quedaba fuera de la jurisdicción del tribunal.
Finalmente, el tribunal estuvo de acuerdo con Chen.
Según la decisión del tribunal, la sociedad dio por terminado el arrendamiento en agosto pasado y emitió una demanda de pago de la renta impaga, otorgando a Chen 30 días para retirar la estructura y saldar la deuda. Chen, por su parte, mantuvo su postura de que la “cabaña” nunca se había utilizado, ni se pretendía utilizar, como residencia, sino únicamente para fines de almacenamiento.
Para respaldar sus afirmaciones, Chen presentó fotografías del cobertizo en la propiedad de la sociedad, mostrando la pequeña unidad revestida de metal llena de cajas y artículos de almacenamiento, un inodoro no funcional y la ausencia de cocina, fontanería o conexiones de agua.
El adjudicador Michael Kan determinó que, independientemente de si la estructura se describía como un cobertizo, una cabaña o una casa diminuta, la cuestión clave era si constituía o no “locales residenciales” según la Ley de Arrendamientos Residenciales. En su fallo, Kan dictaminó que la estructura era un cobertizo utilizado para almacenamiento, no “locales residenciales” según la definición de la ley, y por lo tanto, estaba fuera de la jurisdicción del tribunal.
También denegó la solicitud de la sociedad para mantener el anonimato de las partes, argumentando que existe un interés público en publicar sus nombres, ya que parecía tratarse de un asunto interno entre miembros de la sociedad que nunca debió haber llegado ante el tribunal. En cambio, sugirió que el Tribunal de Disputas sería un foro más apropiado.
Kan enfatizó además la importancia de que el público comprenda que el tribunal no tiene jurisdicción para escuchar o decidir sobre asuntos que no se ajusten a la definición de “locales residenciales” según la ley.
Catherine Hutton es reportera de Open Justice, con base en Wellington. Ha trabajado como periodista en el Waikato Times y RNZ. Más recientemente, se desempeñaba como asesora de medios en el Ministerio de Justicia.
