• Deportes
  • Entretenimiento
  • Mundo
  • Negocio
  • Noticias
  • Salud
  • Tecnología
Notiulti
Noticias Ultimas
Inicio » tag:Military
Tag:

tag:Military

Noticias

Guerra Mundial III: Florida en la mira nuclear | Riesgo y objetivos

by Editora de Noticias marzo 5, 2026
written by Editora de Noticias

5 de marzo de 2026, 11:31 a.m. ET

Los temores de una posible «Tercera Guerra Mundial» se han intensificado en las redes sociales tras los ataques de Israel y Estados Unidos a Irán el 28 de febrero. Según USA TODAY, ambos países iniciaron una campaña de ataques que resultó en la muerte del líder supremo de la nación, el ayatolá Ali Jamenei, y de decenas de altos funcionarios, impactando más de 1.250 objetivos dentro del país. El presidente Donald Trump declaró que los ataques tenían como objetivo eliminar «amenazas inminentes» de Irán y evitar que el país obtuviera un arma nuclear.

Un informe ha identificado posibles objetivos nucleares en Estados Unidos, centrándose en instalaciones militares vinculadas a capacidades nucleares en lugar de centros de población. En este contexto, surge la pregunta: ¿aparece Florida en la lista?

¿Dónde sería más probable que ocurriera un ataque nuclear en Estados Unidos?

Según World Population Review, los ataques a objetivos nucleares suelen ocurrir en áreas de valor estratégico. Esto significa que algunos de los objetivos que podrían verse afectados incluyen:

  • Bases que albergan misiles nucleares.
  • Centros de mando y control responsables de las comunicaciones.
  • Lugares que albergan submarinos o aviones capaces de transportar misiles nucleares a otros lugares.
  • Depósitos y centros de almacenamiento de municiones nucleares.

También podrían ser objetivos importantes centros de población con un impacto cultural significativo, como la ciudad de Nueva York o Los Ángeles.

¿Por qué Florida está en la lista de objetivos nucleares?

Aunque a algunas personas pueda parecer extraño que Miami esté en la lista de posibles objetivos nucleares, se encuentra en estrecha proximidad a bases militares clave, incluyendo la Base de la Reserva Aérea de Homestead en Homestead y la sede del Comando Sur de Estados Unidos (SOUTHCOM) en Doral. Además, existen dos plantas de energía nuclear activas en el estado cerca de Miami, una en Jensen Beach y otra cerca de Homestead. Miami también es un importante centro de transporte marítimo, albergando uno de los puertos más transitados del país. Por último, Miami se encuentra a aproximadamente 354 kilómetros de la Estación de la Fuerza Espacial de Cabo Cañaveral y el Centro Espacial Kennedy de la NASA a lo largo de la costa este de Florida.

Florida no tiene silos de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) operativos conocidos, pero sí cuenta con algunos sitios de misiles de la Guerra Fría. Entre ellos se encuentra la Base de Misiles HM69 en los Everglades, que albergaba misiles antiaéreos.

Vea la lista de los 15 posibles objetivos de ataque nuclear

Sin un orden particular (aparte de las ubicaciones de mayor prioridad), estas son las 15 ciudades o bases que podrían ser objeto de un posible ataque nuclear:

  • Montana’s Malmstrom AFB – Bases de misiles Minuteman III (máxima prioridad)
  • North Dakota’s Minot AFB – Bases de misiles Minuteman III (máxima prioridad)
  • Wyoming’s F.E. Warren AFB – Bases de misiles Minuteman III (máxima prioridad)
  • Chicago, Illinois – Ciudad
  • Dallas, Texas – Área Metropolitana de Fort Worth – Ciudad
  • Denver, Colorado – Ciudad
  • Houston, Texas – Ciudad
  • Las Vegas, Nevada – Ciudad
  • Los Angeles, California – Ciudad
  • Philadelphia, Pennsylvania – Ciudad
  • Miami, Florida – Ciudad
  • New York City, New York – Ciudad
  • Salt Lake City, Utah – Ciudad
  • San Diego, California – Ciudad
  • San Francisco, California – Ciudad
  • Washington, D.C. – Ciudad
  • Colorado’s NORAD, Peterson SFB – Objetivo de Mando/Control
  • Hawaii’s VLF Transmitter Lualualei – Objetivo de Mando/Control
  • Maine’s VLF Transmitter Cutler – Objetivo de Mando/Control
  • Nebraska’s Strategic Command, Offutt AFB – Objetivo de Mando/Control
  • Pennsylvania’s Raven Rock Mountain Complex – Objetivo de Mando/Control
  • Virginia’s Pentagon – Objetivo de Mando/Control
  • Washington’s Jim Creek Naval Radio Station – Objetivo de Mando/Control
  • Georgia’s Kings Bay Naval Base – Submarinos/Aviones
  • Louisiana’s Barksdale AFB – Submarinos/Aviones
  • Missouri’s Whiteman AFB – Submarinos/Aviones
  • Virginia’s Naval Station Norfolk – Submarinos/Aviones
  • Washington’s Naval base Kitsap – Submarinos/Aviones
  • New Mexico’s Kirtland AFB Albuquerque – Depósito de almacenamiento nuclear
  • Texas’s Pantex Plant – Depósito de almacenamiento nuclear
  • Utah’s Hill AFB – Depósito de almacenamiento nuclear

Para el informe completo, visite worldpopulationreview.com.

Escenarios: Mapas de fallout muestran lo que podría suceder si los silos de misiles estadounidenses fueran atacados

USA TODAY se asoció con el historiador de armas nucleares Alex Wellerstein para adaptar un modelo de la Guerra Fría conocido como WSEG-10 para ilustrar lo que sucedería si un enemigo atacara los silos en el «esponja nuclear».

Aquí está lo que podría suceder si los silos de misiles de Estados Unidos fueran atacados, incluyendo si Florida podría verse afectada.

➤ Vea los escenarios de mapas de fallout

Contribuyeron: Cheryl McCloud, USA TODAY NETWORK Florida y Vanessa Countryman, Savannah Morning News

Samantha Neely es reportera de tendencias para la red USA TODAY en Florida, cubriendo cultura popular, parques temáticos, noticias de última hora y más. Puede recibir el mejor contenido de Florida directamente en su bandeja de entrada cada día de semana suscribiéndose al boletín gratuito, Florida TODAY, en https://floridatoday.com/newsletters.

marzo 5, 2026 0 comments
0 FacebookTwitterPinterestLinkedinEmail
Noticias

EE. UU. e Israel atacan Irán: Últimas noticias y reacciones

by Editora de Noticias marzo 1, 2026
written by Editora de Noticias

Actualizado el 28 de febrero de 2026, 17:43 ET

Esta noticia ha sido actualizada con nueva información.

Estados Unidos e Israel lanzaron el 28 de febrero ataques militares y «operaciones de combate importantes» contra Irán, según declaró el presidente Donald Trump, apuntando a las capacidades de misiles del país.

«Nuestro objetivo es defender al pueblo estadounidense eliminando las amenazas inminentes del régimen iraní, un grupo vicioso de personas muy duras y terribles», dijo Trump, calificando los ataques como «una operación masiva y en curso«.

El líder supremo de Irán, Ali Khamenei, fue el objetivo directo, según un funcionario de Medio Oriente familiar con el asunto, citado por USA TODAY. Se desconoce el destino de Khamenei.

Políticos de Michigan reaccionaron rápidamente a los ataques el sábado por la mañana, aquí sus declaraciones:

Senador Gary Peters, Demócrata

“El Presidente acaba de reconocer que está arriesgando vidas estadounidenses al arrastrarnos a otra ‘guerra’ en Medio Oriente, sin la aprobación del Congreso. Nuestra Constitución exige este control por una razón. El pueblo estadounidense no quiere enviar a sus hijos e hijas a otra guerra injustificada y perpetua en todo el mundo», declaró Peters en X.

“Irán es un actor desestabilizador y debemos asegurar que nunca produzca armas nucleares. Tuvimos un acuerdo diplomático con Irán sobre la proliferación nuclear y el presidente Trump se retiró durante su primer mandato sin un plan para lo que vendría después porque estaba jugando política mezquina. Ahora, está enviando a militares estadounidenses de vuelta a Medio Oriente para intentar solucionar los problemas que él creó.

«La Administración debe informar inmediatamente al Congreso sobre estos ataques y sus próximos pasos, objetivo final y estrategia para garantizar que esto proteja, y no debilite, nuestra seguridad nacional.»

Senadora Elissa Slotkin, Demócrata

«Los estadounidenses se despertaron esta mañana con la noticia de que Estados Unidos e Israel han iniciado importantes acciones militares contra Irán», dijo Slotkin en X. «A diferencia del ataque estadounidense a Irán en junio, esta operación no parece ser un evento aislado, por lo que estamos pensando en la seguridad de nuestros militares y sus familias.

«Asimismo, muchos habitantes de Michigan tienen familiares en Medio Oriente que están en riesgo en este momento, ya que Irán está atacando a varios países. Rezamos por su seguridad también. Como ex oficial de la CIA que sirvió tres veces en Irak, no tengo simpatía por el gobierno iraní. Son un patrocinador estatal del terrorismo, responsables de la muerte de estadounidenses. Lo vi de cerca en Irak y en otros lugares. Pero los asuntos de guerra y paz deben tratarse con la máxima seriedad. Y el presidente Trump no ha presentado su caso al pueblo estadounidense. No ha expuesto los objetivos o la amenaza inminente que plantea Irán que justifique arriesgar una guerra regional más amplia. Y no ha seguido la Constitución y ha presentado este asunto al Congreso antes de comprometer a nuestra nación con la guerra. La mayoría de los líderes electos, incluido el propio presidente Trump, han condenado la precipitación hacia la guerra sin objetivos claros en el pasado.

«Le debe al pueblo estadounidense lo mismo que le exigía a presidentes anteriores si va a poner vidas en riesgo. Y el Congreso debería regresar a Washington para debatir estos temas.»

Representante Tim Walberg, Republicano, 5to Distrito

“El presidente Trump buscó repetidamente llegar a un acuerdo con el régimen iraní, que ha seguido siendo una fuerza desestabilizadora en Medio Oriente», dijo Walberg en X.

«El régimen ha asesinado a decenas de miles de civiles inocentes en sus propias calles, ha apoyado a grupos terroristas que han matado a miles de estadounidenses, ha perjudicado a nuestros militares y ha amenazado nuestra seguridad nacional a través de su búsqueda de obtener un arma nuclear.

«Hoy, el Presidente anunció una operación decisiva y estratégica para restaurar la paz a través de la fuerza. Que Dios bendiga a los valientes hombres y mujeres de nuestras fuerzas militares que llevan a cabo esta operación crítica.»

Representante Debbie Dingell, Demócrata, 6to Distrito

«La decisión del Presidente de usar la fuerza militar sin la autorización del Congreso es inconstitucional. El Congreso tiene el poder exclusivo de declarar la guerra, y estas decisiones deben ser debatidas ante el público», dijo Dingell en X.

«Todos hemos visto la brutalidad del régimen iraní, incluido su violento asesinato de manifestantes. Sin embargo, llevar a cabo estos ataques sin la autorización del Congreso agrava el riesgo de guerra y pone en peligro a los militares. Los estadounidenses necesitan respuestas de inmediato. No podemos permitir que nuestra nación se vea arrastrada a otro costoso conflicto extranjero que amenace la seguridad de los civiles y las tropas estadounidenses.

«El Congreso debe aprobar la Resolución de Poderes de Guerra de Irán para bloquear las acciones de la Administración Trump en Irán sin la autorización del Congreso.»

Representante Lisa McLain, Republicana, 9no Distrito

«El presidente Trump ha tomado medidas decisivas contra el principal patrocinador estatal del terrorismo del mundo, un régimen que ha atacado a las tropas estadounidenses y ha pedido ‘la muerte a América’. Que Dios bendiga a nuestro Comandante en Jefe y a nuestros líderes militares con sabiduría durante esta operación y que cuide a nuestras tropas», dijo McLain en X.

Representante Haley Stevens, Demócrata, 11vo Distrito

«El presidente Trump ha puesto una vez más a los estadounidenses en peligro sin consultar al Congreso, lo último de una serie de graves violaciones de nuestra Constitución por parte de esta Administración. Estoy rezando por la seguridad de nuestras tropas y de todas las personas inocentes que han pasado hoy refugiándose en búnkeres en toda la región», dijo Stevens en X.

«Durante décadas, el patrocinio estatal del terrorismo de Irán en todo el mundo ha provocado caos y violencia descontrolada. No podemos ignorar que un Irán armado y nuclear traería aún más violencia y caos a Medio Oriente y al mundo entero. Tampoco podemos ignorar la necesidad de lograr la libertad para el pueblo de Irán, que se ha pronunciado valientemente a través de protestas en las últimas semanas.

«Bajo la dirección de Trump, el presidente Johnson ha bloqueado múltiples oportunidades para reafirmar la autoridad de guerra del Congreso. El Congreso y la Casa Blanca deben trabajar juntos con nuestros aliados para lograr la paz en Medio Oriente, evitar que Irán obtenga armas nucleares, poner fin al apoyo de Irán a grupos terroristas como Hamás y Hezbolá, y mantener seguros a los estadounidenses en casa y en el extranjero.

«Los habitantes de Michigan han dejado claro que no quieren más guerras interminables. El Congreso debe reunirse, debemos recibir información y debemos seguir la Constitución.»

Representante Rashida Tlaib, Demócrata, 12vo Distrito

«El pueblo estadounidense no quiere una guerra con Irán. Trump está actuando en función de las fantasías violentas de la élite política estadounidense y del gobierno de apartheid israelí, ignorando a la gran mayoría de los estadounidenses que dicen en voz alta: No más guerras. La guerra de agresión ilegal de la Administración Trump e Israel contra Irán ya ha matado a decenas de niños, y vendrá más muerte y destrucción horribles», dijo Tlaib en X.

«Estos actos de guerra amenazan con desencadenar una guerra regional catastrófica que no hará que nadie sea más seguro y desatará un sufrimiento inconmensurable.

«El presidente Trump pretenderá que esto se trata de democracia y los derechos del pueblo iraní. No se dejen engañar, a Trump no le importa el pueblo iraní. El pueblo iraní no es un peón de los intereses de las potencias extranjeras. Nuestro gobierno ha impuesto sanciones brutales que han destruido la economía iraní y la vida y los medios de vida de millones de personas. No se puede ‘liberar’ a la gente matándola y destruyendo su país.

«El Congreso debe detener el derramamiento de sangre reconviniéndose inmediatamente para ejercer sus poderes de guerra y detener a este presidente trastornado. Pero seamos claros: los políticos belicistas de ambos partidos apoyan esta guerra ilegal, y se necesitará un movimiento masivo contra la guerra para detenerla.»

Representante John Moolenaar, Republicano, 2do Distrito

«Anoche, el presidente Trump anunció el comienzo de las operaciones de combate contra el régimen iraní. Durante casi cinco décadas, el régimen ha atacado a estadounidenses y a nuestros aliados, ha oprimido a su pueblo, ha financiado actividades terroristas y ha buscado desarrollar un arma nuclear», dijo Moolenaar en Facebook.

«Después de la Operación Martillo de Medianoche, esas ambiciones fueron destruidas, pero el régimen intentó reconstruirlas. El presidente Trump le dio al ayatolá una clara advertencia: desmantelen su programa de misiles o enfrenten una mayor destrucción. El régimen ignoró esas advertencias con planes para desarrollar un ICBM que pudiera alcanzar a los Estados Unidos.

«Que Dios bendiga a los valientes miembros de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos y les deseo seguridad.»

Representante Tom Barrett, Republicano, 7mo distrito

«El régimen iraní es directamente responsable del asesinato de miles de civiles y soldados estadounidenses, incluidos amigos míos, durante nuestra guerra de dos décadas contra el terrorismo», dijo Barrett en X. «Han producido innumerables explosivos mortales que permitieron a los insurgentes radicales penetrar incluso en nuestra armadura de vehículos más resistente. Durante los últimos 40 años, han vuelto las armas contra su propio pueblo una y otra vez, matando a un estimado de decenas de miles durante las protestas de este año solo.

«Si este régimen hubiera adquirido un arma nuclear, entonces no tendríamos que preguntarnos cómo la usarían. Espero recibir información sobre esta situación inmediatamente a mi regreso a Washington y rezo por una resolución decisiva y rápida de este conflicto. El pueblo de Irán merece una nación pacífica y próspera que finalmente actúe en beneficio de su pueblo, no de la ideología radical que lamentablemente los ha oprimido durante tanto tiempo.

«Recen por nuestros militares. Recen por la paz.»

Representante Kristen McDonald-Rivet, Demócrata, 8vo distrito

«Estoy siguiendo de cerca la situación en Irán, y Joseph y yo estamos rezando por la seguridad y el bienestar de nuestros militares, ciudadanos en el extranjero y civiles en toda la región», dijo McDonald-Rivet en X.

«Seamos claros: este régimen iraní ha sido durante mucho tiempo un patrocinador estatal del terrorismo que ha causado daños inmensurables. Nunca deben obtener un arma nuclear. Sin embargo, las operaciones militares de anoche fueron aprobadas sin nuevas pruebas de una amenaza, un objetivo claro o un objetivo final definido para la participación estadounidense. No podemos entrar en otra guerra interminable en Medio Oriente.

«Las cuestiones de guerra y paz son las más serias que enfrenta nuestro país. Sabemos demasiado bien lo que sucede cuando comenzamos un conflicto sin respuestas a esas preguntas básicas. Esta es una situación peligrosa y en rápida evolución. Antes de que el presidente Trump comprometa tropas, vidas y dinero de los contribuyentes estadounidenses en otra guerra en Medio Oriente, debe presentar un caso completo al pueblo estadounidense y obtener su aprobación.»

Representante Hillary Scholten, Demócrata, 3er Distrito

«El régimen iraní representa una profunda amenaza para los intereses de EE. UU., Israel, nuestros aliados y socios del Golfo y la seguridad global. Sigue siendo el principal patrocinador estatal del terrorismo en el mundo, financiando y dirigiendo a grupos violentos que han atacado a los militares estadounidenses y desestabilizado Medio Oriente», dijo Scholten en Facebook. «En casa, el régimen ha reprimido brutalmente las protestas pacíficas, matando a decenas de miles y encarcelando a muchos más.

«Su continua búsqueda de capacidades nucleares avanzadas solo agrava estos peligros, y no se le debe permitir obtener un arma nuclear. Estas amenazas exigen una respuesta seria basada en la legitimidad constitucional. Sin embargo, el presidente Trump ha lanzado una operación militar en Irán sin una clara autorización del Congreso.

«La Constitución otorga al Congreso la autoridad para declarar la guerra, proporcionando responsabilidad en las decisiones de tal consecuencia. Podemos y debemos responder al régimen iraní con resolución, al tiempo que defendemos el estado de derecho. En los próximos días, la Administración debe proporcionar informes clasificados que detallen la base de estas acciones y sus objetivos, alcance y riesgos, así como el plan para el futuro.

«El Presidente tiene el deber de presentarse ante el Congreso, presentar la inteligencia y exponer su caso, asegurando que el Congreso pueda cumplir su legítimo papel en los asuntos de guerra y paz. El pueblo estadounidense merece nada menos.»

Representante Shri Thanedar, Demócrata, 13er Distrito

«Esta mañana, los estadounidenses se despertaron con la noticia de otro ataque a Irán por parte del presidente Trump», dijo Thanedar en X. «Está claro que los ataques del presidente Trump el año pasado no lograron impedir que Irán desarrollara capacidad nuclear. La operación actual puede ser una misión más larga y prolongada y los estadounidenses no quieren entrar en otra guerra interminable.

«El presidente Trump y su administración deben informar inmediatamente al Congreso sobre los ataques que se están desarrollando y exponer nuestro plan y objetivos. Hasta ahora, el presidente Trump no ha logrado detener a un Irán nuclear, por lo que el Congreso debe recuperar su autoridad de guerra, trabajar con nuestros aliados y utilizar todas las herramientas, especialmente los esfuerzos diplomáticos, para evitar que Irán desarrolle armas nucleares.

«Rezo por la seguridad de nuestros militares y estadounidenses en el extranjero. No podemos tolerar una guerra apresurada, mal planificada e interminable.»

Representante Bill Huizenga, Republicano, 4to Distrito

«Irán ha sido y sigue siendo el principal patrocinador estatal del terrorismo», dijo Huzenga en X. «El régimen iraní no puede obtener armas nucleares ni los sistemas de entrega capaces de atacar a los Estados Unidos o a nuestros activos en todo el mundo. Estados Unidos busca un Irán pacífico y próspero donde la libertad pueda arraigarse y se siembren las semillas de la oportunidad económica.

«La muerte de Ali Khamenei presenta una oportunidad que el pueblo iraní no ha tenido en generaciones. Si bien este evento sísmico tendrá repercusiones en todo Medio Oriente y en todo el mundo, los demócratas del Congreso deberían poner fin al bloqueo de la financiación del Departamento de Seguridad Nacional. Necesitamos que todas las agencias dentro del DHS estén completamente operativas en este momento, incluida la TSA y la Guardia Costera de los Estados Unidos. Ahora es el momento de que Irán tome la decisión correcta, abandone sus ambiciones nucleares y ponga fin a su patrocinio mundial del terrorismo.

«Que Dios bendiga a los valientes hombres y mujeres de nuestras fuerzas militares que llevaron a cabo estas misiones y les agradezco su servicio en defensa de nuestra nación.»

Representante Jack Bergman, Republicano, 1er Distrito

«Las décadas de patrocinio del terrorismo por parte del régimen iraní, que ha costado vidas a los militares estadounidenses e inocentes, no pueden quedar sin respuesta. La paz viene con la fuerza, y la debilidad solo envalentona a nuestros enemigos», dijo Bergman en Facebook.

«Las amenazas contra los Estados Unidos y nuestros aliados deben enfrentarse con resolución. Como veterano, conozco el costo de la guerra. Nadie entiende esa carga más que los hombres y las mujeres que han usado el uniforme. Pero también entendemos que Estados Unidos, y las libertades que defendemos, vale la pena defenderlas.

«Únanse a mí para rezar por nuestras tropas, nuestro Presidente y el pueblo iraní. Que Dios bendiga a Estados Unidos.»

Representante John James, Republicano, 10mo Distrito

El representante de EE. UU. John James, del 10mo distrito, no pareció hacer declaraciones inmediatas en las redes sociales sobre los ataques.

marzo 1, 2026 0 comments
0 FacebookTwitterPinterestLinkedinEmail
Negocio

Kelly vs. Hegseth: Ataque a la libertad de expresión militar

by Editora de Negocio enero 12, 2026
written by Editora de Negocio

11 de enero de 2026, 5:02 a.m. ET

El 5 de enero, el Secretario de Defensa Pete Hegseth anunció el inicio de acciones administrativas contra Mark Kelly, senador estadounidense y capitán retirado de la Marina, debido a un video en el que Kelly y otros cinco miembros del Congreso recordaban al personal militar en activo que no deben obedecer órdenes ilegales. Hegseth acusó a Kelly de sedición y de fomentar la insubordinación dentro de las filas. Amenaza con reducir el grado de jubilación de Kelly y ya ha emitido una carta de censura en su expediente personal.

Basado en mi experiencia y juicio como oficial militar de alto rango con 34 años de servicio, las acciones del Senador Kelly no solo fueron legales, sino totalmente apropiadas. La acción del Secretario Hegseth contra Kelly es un acto de represalia política y representa una seria amenaza para los valores militares y para nuestra democracia.

Al recordar al personal militar que no tienen que obedecer órdenes ilegales, Kelly simplemente se hacía eco de la capacitación que reciben todas las tropas. Desde mis días como cadete en la Academia de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, los oficiales superiores dejaron claro que “seguir órdenes” nunca fue una excusa para cumplir con una directiva ilegal. Se nos advirtió que podrían surgir escenarios que requieran que un oficial subalterno determine de forma independiente la legalidad, basándose en su comprensión de la Constitución y la ley.

Los oficiales utilizaron estudios de caso extraídos de la infame masacre de My Lai o de pilotos que fueron sometidos a consejo de guerra por obedecer ciegamente órdenes de bombardear objetivos ilegales. Como oficial subalterno y, más tarde, como comandante de alto rango, el mensaje fue claro: nunca ceder a la presión para hacer algo ilegal o eludir su responsabilidad personal de evaluar la legalidad de una orden.

Existe un argumento sólido para afirmar que los miembros militares, especialmente ahora, necesitan que se les recuerde este principio, dado que muchas de las salvaguardias tradicionales en esta área ya no están en vigor. Una de las primeras acciones del Presidente Trump fue despedir a los Inspectores Generales y Jueces Abogados Generales de mayor rango de los departamentos militares. La administración luego nombró a personas fuertemente politizadas para cargos de asesoría legal en todo el Departamento de Defensa. En efecto, muchas de las salvaguardias legales institucionales dentro del DoD se han debilitado o eliminado, y los oficiales del Cuerpo de Abogados Judiciales (JAG) restantes pueden temer razonablemente que plantear objeciones legales pueda poner en peligro sus carreras.

¿Necesitas un descanso de las noticias? Echa un vistazo al nuevo centro PLAY con acertijos, juegos y más!

Además, los miembros militares tienen buenas razones para desconfiar de las directivas de la Casa Blanca transmitidas a través de la cadena de mando. En el último año, los tribunales federales han bloqueado o invalidado repetidamente directivas presidenciales, dictaminando que violaban límites estatutarios o constitucionales en cientos de casos. En los últimos meses, la administración Trump se ha embarcado en varias operaciones militares nacionales e internacionales con bases legales cuestionables, incluido el uso de tropas en funciones de aplicación de la ley nacional y órdenes denunciadas que involucran el trato a sobrevivientes desarmados en operaciones en el extranjero. La acción militar del Presidente Trump del 3 de enero en Venezuela, emprendida para arrestar al Presidente Nicolás Maduro, parece haber violado el derecho internacional y no haber cumplido con los requisitos legales nacionales de notificación previa al Congreso.

En resumen, el problema real aquí no es si las advertencias del Senador Kelly sobre órdenes ilegales fueron apropiadas, sino si la respuesta del Secretario Hegseth constituye un abuso de poder destinado a castigar a un oponente político. Hegseth está amenazando con degradar a Kelly y reducir su paga de jubilación militar en aparente represalia por implicar que la administración podría estar emitiendo órdenes ilegales a las fuerzas armadas de los Estados Unidos. Tales acciones no solo amenazan al Senador Kelly, sino que también corren el riesgo de crear un efecto disuasorio en los oficiales militares retirados que pueden temer que criticar a la administración pueda conducir a la pérdida de paga o beneficios, o incluso a procedimientos punitivos.

Hegseth ignora el hecho de que los miembros militares retirados disfrutan esencialmente de los mismos derechos de libertad de expresión que los civiles. Aunque el Artículo 88 del Código Uniforme de Justicia Militar prohíbe “palabras desdeñosas” contra funcionarios de cualquier rama del gobierno de los Estados Unidos, rara vez se ha aplicado contra oficiales retirados, y es dudoso que un tribunal respalde una sanción de este tipo contra un miembro en funciones del Congreso. Además, la Cláusula de Discurso o Debate de la Constitución protege a los senadores y representantes de las sanciones derivadas de su discurso como legisladores.

Lo que realmente está sucediendo aquí es que el Secretario de Defensa está utilizando los poderes de su cargo para amenazar a un senador estadounidense en funciones. Los estadounidenses deben comprender que este tipo de ataque no solo se dirige a un oponente político demócrata; pone en peligro el derecho fundamental a la libertad de expresión de todos los estadounidenses.

Más: Opinión: Los bombardeos navideños de Trump antitéticos al cristianismo
Más: Opinión: Las acciones de la administración actual van en contra de la diplomacia estadounidense

Rick Devereaux es un general de división retirado de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos y vive en Asheville.

enero 12, 2026 0 comments
0 FacebookTwitterPinterestLinkedinEmail
Negocio

EE. UU. Captura a Maduro: Ataque en Venezuela y Reacción de Delaware

by Editora de Negocio enero 4, 2026
written by Editora de Negocio

3 de enero de 2026, 15:46 ET

La delegación congresional de Delaware condenó los ataques militares nocturnos en Venezuela, que resultaron en la captura del líder del país, Nicolás Maduro, el 3 de enero.

Tras la captura del presidente venezolano y su esposa, el presidente Donald Trump informó a los periodistas que Estados Unidos «administrará» Venezuela.

Trump no descartó la participación de las fuerzas armadas en la administración del país, pero señaló que el Secretario de Guerra de EE. UU., Pete Hegseth, el Secretario de Estado, Marco Rubio, y el General Dan Caine, presidente del Estado Mayor Conjunto, dirigirán el país junto con líderes venezolanos, según informó USA TODAY.

Rubio declaró que la administración no notificó a los miembros del Congreso sobre el ataque con anticipación.

Trump afirmó que Maduro y su esposa serán trasladados a Nueva York para enfrentar cargos por narcotráfico en una acusación formal.

La delegación congresional de Delaware, compuesta íntegramente por demócratas, expresó su crítica a las acciones de la administración Trump y cuestionó la autoridad legal para intervenir sin la aprobación del Congreso.

AMERICA FIRST? What Trump’s startling arrest of Maduro tells us

El senador estadounidense Chris Coons, miembro del Subcomité de Apropiaciones del Senado en materia de Defensa, calificó la acción militar de «incoherente» e «ilegal» en una declaración del 3 de enero, criticando a la administración Trump por no notificar a los miembros del Congreso hasta después de que el ataque había concluido.

“La administración Trump le debe a nuestro país transparencia y una estrategia clara”, afirmó Coons en la declaración. “La administración debe informar rápidamente al Congreso sobre su plan para garantizar la estabilidad en Venezuela y la región, su base legal para esta acción y sus planes para cualquier uso futuro de la fuerza militar. Nuestra Constitución exige que la administración busque la aprobación del Congreso, en forma de una Autorización para el Uso de la Fuerza Militar, antes de tomar cualquier otra medida para comprometer a las tropas estadounidenses o realizar ataques militares contra Venezuela”.

PHOTOS: Trump releases first picture of Nicolás Maduro in US custody

La senadora estadounidense Lisa Blunt Rochester declaró en una declaración en redes sociales que el presidente llevó a cabo la operación sin la aprobación del Congreso porque sabía que el Congreso no la aprobaría.

“Si esto continúa, nada impide que envíe tropas estadounidenses a todo el mundo para llevar a cabo sus propias decisiones de política exterior imprudentes, que hasta ahora ya han afectado negativamente nuestra posición en el escenario mundial y continúan erosionando aún más la separación de poderes consagrada en nuestra Constitución”, afirmó Blunt Rochester en la declaración.

“La administración debe informar inmediatamente al Congreso sobre su justificación legal para esta decisión y su plan a seguir”, agregó Blunt Rochester. “El Congreso debe tomar medidas sobre la resolución bipartidista de poderes de guerra del senador Kaine para evitar una mayor escalada”.

En una declaración en X, la representante estadounidense Sarah McBride dijo que la administración Trump ignora rutinariamente la Constitución y engaña al Congreso.

“Soy fiel a nuestra Constitución, incluso si no siento simpatía por Nicolás Maduro”, afirmó McBride.

MORE ON THE US MILITARY OPERATION: What we know about the US strike on Venezuela, Maduro’s capture

McBride criticó las acciones. “Como mínimo, estas acciones individuales exigen legal y sustancialmente la acción del Congreso y la consulta pública”, dijo en X. “Pero en conjunto, las operaciones militares que hemos visto en el Caribe, el Pacífico y, ahora, en tierra en Venezuela, presentan una escalada significativa de la acción unilateral que traiciona un objetivo más amplio de esta administración. Más allá de los argumentos a favor o en contra de cualquier acción individual, la administración Trump busca claramente remodelar el orden global de una manera que, en última instancia, beneficiará a los autoritarios y a los adversarios”.

“Nuestros valores y principios como nación son más importantes cuando tenemos razones aparentemente altruistas para violarlos. Me opongo a una política exterior de ‘el poder hace el derecho en mi vecindario’. Es inmoral, ilegal, peligrosa y sienta las bases para actores maliciosos como Rusia y China”, agregó.

Coons añadió en sus declaraciones que el presidente carece de un plan claro para el futuro de Venezuela.

“Esta incursión corre el riesgo de crear más inestabilidad en la región, poniendo en peligro a los miembros del servicio estadounidense y a los civiles en el hemisferio, y dividiéndonos aún más de nuestros socios regionales”, dijo.

Sophia Voight es reportera de crecimiento y desarrollo. Comuníquese con ella para obtener comentarios y sugerencias de historias en svoight@delawareonline.com.

enero 4, 2026 0 comments
0 FacebookTwitterPinterestLinkedinEmail
Mundo

Hegseth impone visión cristiana en el Pentágono: polémica y acusaciones de presión religiosa

by Editor de Mundo diciembre 19, 2025
written by Editor de Mundo

Actualizado el 18 de diciembre de 2025, 15:12 ET

ARLINGTON, VA – En el patio central del Pentágono, militares y funcionarios se reunieron para un servicio religioso navideño que incluyó música cristiana y concluyó con una breve homilía del Secretario de Defensa, Pete Hegseth. No fue el primer servicio religioso en el Pentágono. Desde mayo, Hegseth ha celebrado servicios de adoración mensuales regulares durante las horas de trabajo en el edificio.

En línea con su firme impulso para purgar la corrección política y el “wokeness” de las fuerzas armadas, Hegseth ha defendido una visión de un ejército guiado por una fe cristiana distintiva.

Esto ha generado preocupación por posibles violaciones a la libertad religiosa dentro del ejército y por la presión que los servicios religiosos regulares de Hegseth podrían estar ejerciendo sobre los miembros del servicio.

El servicio del 17 de diciembre tuvo un mensaje cristiano con tintes belicosos.

Franklin Graham, director ejecutivo de la organización de ayuda evangélica Samaritan’s Purse, quien dirigió la homilía, dijo: «Sabemos que Dios ama, pero ¿sabían que Dios también odia? ¿Que Dios también es un dios de guerra?».

Graham leyó un pasaje del libro de Samuel en el que Dios ordena la destrucción total de los amalecitas bíblicos, sin piedad para mujeres, niños o animales.

“La gente dirá: ‘Franklin, eso es muy duro. Ese no es el Dios en el que creo’. Más vale que lo creas”, afirmó Graham.

Jennifer Hegseth, esposa de Pete Hegseth, calificó a Graham y a otros líderes de Samaritan’s Purse presentes en el servicio como «las fuerzas especiales de Jesús».

El servicio se produjo un día después de que Hegseth anunciara una revisión de la Capellanía Militar a favor de una visión religiosa cristiana. No especificó qué políticas cambiarían, y el Pentágono no proporcionó más detalles.

«Los capellanes han sido minimizados, vistos por muchos como terapeutas, no como ministros», dijo Hegseth en un video publicado en X.

Hay más de 9.400 miembros militares en la Capellanía. Esto incluye más de 6.000 en el Ejército, 2.300 en la Fuerza Aérea y 1.100 en la Marina, según portavoces de cada rama.

Se examina el apoyo de Hegseth a una iglesia ultraconservadora

Hegseth ha sido objeto de escrutinio por su membresía en una red ultraconservadora de iglesias evangélicas cuyo líder ha declarado que no apoya el derecho al voto de las mujeres y está presionando para que su visión teocrática cristiana se arraigue en Washington.

Brooks Potteiger, el pastor de la iglesia de Hegseth en Tennessee, dirigió el primer servicio religioso en el Pentágono en mayo. Un video mostró una multitud de soldados uniformados reunidos en el auditorio del Pentágono para la homilía de Potteiger.

La iglesia de Potteiger, Pilgrim Hill Reformed Fellowship, forma parte de la Communion of Reformed Evangelical Churches (CREC), una red de iglesias hiperconservadoras que ha generado controversia por sus puntos de vista sobre los roles de género. Hegseth apoya abiertamente a la iglesia.

Después de que un fragmento de una entrevista de CNN en la que Doug Wilson, cofundador de CREC, expresa su apoyo a un «mundo cristiano» y su creencia de que las mujeres no deberían votar, se difundió en las redes sociales, Hegseth republicó el video. «Todo Cristo para toda la vida», escribió.

Los comentarios de Wilson sobre las mujeres han sido especialmente provocativos. «Las mujeres son las personas de las que salen las personas», dijo Wilson en la entrevista de CNN. «No se necesita ningún talento para simplemente reproducirse biológicamente».

The Pentagon Christmas worship service featured live Christian rock artists.

Desde que Hegseth inició los servicios religiosos regulares en el Pentágono, CREC ha abierto una nueva iglesia en el área de Washington, D.C. Cuando CNN le preguntó a Wilson si la creación de una iglesia en la capital de la nación era parte de una misión para convertir a Estados Unidos en una nación cristiana, este respondió: «Sí».

Militares «obligados sutilmente» a asistir a los servicios religiosos

Mikey Weinstein, fundador de la Military Religious Freedom Foundation, dijo que a los miembros del servicio se les está «obligando sutilmente» a asistir a las sesiones de adoración de Hegseth.

«Cuando se te dice que va a tener un servicio de alabanza cristiano, y que es ‘opcional’, te están obligando sutilmente», dijo Weinstein.

Weinstein, quien se desempeñó como abogado militar durante siete años, dijo que había recibido denuncias de «más de 150» miembros del servicio que informaron a la fundación que se estaban registrando los nombres de quienes asistían a los servicios religiosos y que los miembros del servicio se sentían presionados a asistir.

Si bien es «muy difícil de probar», dijo Weinstein, «hemos escuchado sobre todo tipo de represalias» contra los miembros del servicio que no asisten a los servicios religiosos.

«Destruye el buen orden, la disciplina, la cohesión de la unidad y, especialmente, la moral», agregó.

Franklin Graham, the CEO of Samaritan's Purse, delivered a sermon at the service.

El Pentágono dijo que no tenía conocimiento de que se estuvieran registrando los nombres de las personas que asisten a los servicios religiosos en ningún lugar.

«Los servicios religiosos son 100% voluntarios y no están obligatorios», dijo el secretario de prensa del Pentágono, Kingsley Wilson. «Nadie en el Pentágono rastrea quién asiste y quién no a estos servicios voluntarios».

«No se otorga ningún trato especial ni castigo como resultado de la elección de uno de asistir a estos servicios religiosos. Los servicios religiosos del Secretario sin duda mejoran la moral de aquellos que eligen asistir y están constitucionalmente protegidos. Estamos orgullosos de albergar estos servicios y continuaremos haciéndolo».

Hegseth ataca a los capellanes militares

El día anterior al servicio, Hegseth dijo que realizaría cambios en la Capellanía Militar.

Los capellanes de las fuerzas armadas de EE. UU. se remontan a la época de la Guerra Revolucionaria.

Defense Secretary Pete Hegseth and his wife attend a worship service in Washington, D.C.

Esas unidades han sido «degradadas» en una «atmósfera de corrección política y humanismo secular», dijo Hegseth en un video publicado en X.

Hegseth también dijo que descartaría la «guía de aptitud espiritual» del Ejército, a la que culpó por mencionar la palabra «Dios» solo una vez y depender de «nociones de la nueva era».

La guía, publicada por el Ejército a finales de julio, «ayuda tanto a los soldados como a los líderes a garantizar la aptitud espiritual y la preparación como individuos y unidades», según su introducción.

En línea con los recientes esfuerzos del Ejército para tratar la salud y la aptitud física de los soldados de manera integral, la guía fue un «recurso» que «equipa a los soldados y líderes para construir fortaleza interior para las rigurosidades de la guerra y la vida», según un comunicado de prensa del Ejército.

«Estamos avanzando agresivamente con la intención del Secretario Hegseth de discontinuar la Guía de Aptitud Espiritual del Ejército», dijo Tony McCormick, un portavoz del Ejército.

R. J. Gore Jr., profesor emérito de teología sistemática en el Seminario Teológico Erskine en Carolina del Sur, dijo que en sus 28 años de carrera como capellán del Ejército, había brindado curación a personas que necesitaban orientación teológica y a otras que simplemente necesitaban apoyo emocional.

Recordó haber dirigido un grupo de estudio bíblico de 10 personas compuesto por una diversa mezcla de denominaciones cristianas durante su despliegue en Irak. En otra instancia, había aconsejado a un miembro del servicio que seguía la Wicca, una religión pagana moderna.

«Si realmente crees en lo que dice la Constitución, tienes estadounidenses que representan toda una serie de perspectivas religiosas, y muchos de ellos levantarán la mano y prestarán juramento», dijo. La sociedad «necesita reflejarse en el ejército».

«Espero que el ejército siga haciéndolo, que permita personas de diversas perspectivas y las acoja con los brazos abiertos».

diciembre 19, 2025 0 comments
0 FacebookTwitterPinterestLinkedinEmail
Noticias

Banderas a Media Astilla: ¿Por Qué y Cuándo?

by Editora de Noticias diciembre 5, 2025
written by Editora de Noticias

4 de diciembre de 2025, 15:53 MT

El presidente Donald Trump ordenó que las banderas de Estados Unidos se izaran a media asta en señal de respeto por la memoria de la especialista Sarah Beckstrom, integrante de la Guardia Nacional del Ejército de Virginia Occidental.

Las banderas en los edificios públicos permanecerán a media asta hasta el atardecer del 4 de diciembre.

Tradicionalmente, las banderas se izan a media asta en fechas y eventos específicos. Los presidentes de Estados Unidos también pueden decretar que las banderas se bajen a media asta por el fallecimiento de una persona destacada. Los gobernadores, por su parte, pueden ordenar que las banderas se izen a media asta por el fallecimiento de una persona notable, un exfuncionario del gobierno o un miembro de las fuerzas armadas que fallezca en acto de servicio.

A continuación, se explica la diferencia entre izar una bandera a media asta y a media mástil, así como más detalles sobre las razones por las que se izan las banderas a media asta.

¿Cuál es la diferencia entre media asta y media mástil?

En general, la diferencia radica en el lugar donde se iza la bandera. «Media asta» se refiere a las banderas izadas en barcos, mientras que «media mástil» se utiliza para las banderas izadas en tierra.

¿Cuándo se izan las banderas a media asta?

Flags flying half-staff on Aug. 25, 2018, at the Arizona State Capitol to honor Sen. John McCain, who died four days before his 82nd birthday.

Existen fechas y eventos específicos en los que las banderas de Estados Unidos se izan a media asta. El sitio web del estado de Arizona detalla estos días:

  • Día de los Caídos, cuando la bandera debe permanecer a media asta hasta el mediodía y luego izarse hasta la parte superior del mástil.
  • Día del Personal de Seguridad Pública, a menos que coincida con el Día de las Fuerzas Armadas.
  • Día del Patriota.
  • Día Nacional del Recuerdo a Pearl Harbor.
  • Día Nacional de los Bomberos.

Según el sitio web, los presidentes de Estados Unidos también pueden ordenar que las banderas se izen a media asta por el fallecimiento de una persona destacada. En estos casos, la bandera se izaría a media asta durante:

  • 30 días a partir del fallecimiento del presidente o de un ex presidente.
  • 10 días a partir del día del fallecimiento del vicepresidente, el presidente del Tribunal Supremo o un ex presidente del Tribunal Supremo, o el presidente de la Cámara de Representantes.
  • Desde el día del fallecimiento hasta el entierro de un juez asociado del Tribunal Supremo, un secretario de un departamento ejecutivo o militar, un ex vicepresidente o el gobernador de un estado.
  • El día del fallecimiento y el día siguiente para un miembro del Congreso.

El gobernador también puede ordenar que la bandera de Estados Unidos se izen a media asta por el fallecimiento de una persona notable, un exfuncionario del gobierno o un miembro de las fuerzas armadas que fallezca en acto de servicio.

En Arizona, el gobernador también puede exigir que la bandera estatal se baje en todos los edificios estatales, institucionales y educativos. La ley también permite que la bandera estatal se baje por el fallecimiento de un funcionario estatal electo en ejercicio durante siete días a partir del día siguiente al fallecimiento del funcionario.

¿Tiene alguna información o pregunta que necesite respuesta? Comuníquese con la reportera en dina.kaur@arizonarepublic.com. Siga a @dina_kaur en X, antes conocida como Twitter, y en Instagram @dina_kaur.

Apoye el periodismo local. Suscríbase a azcentral.com hoy mismo.

diciembre 5, 2025 0 comments
0 FacebookTwitterPinterestLinkedinEmail
  • Aviso Legal
  • Política de Cookies
  • Términos y Condiciones
  • Política de Privacidad
  • CONTACTO
  • Política de Correcciones
  • Equipo Editorial
  • Política Editorial
  • SOBRE NOTIULTI

El servicio de alojamiento web más recomendado. Para quejas, abusos o publicidad, contacte: admin@notiulti.com


Back To Top
Notiulti
  • Deportes
  • Entretenimiento
  • Mundo
  • Negocio
  • Noticias
  • Salud
  • Tecnología