tim ayres

Un fondo de 15 mil millones de dólares podrá ahora respaldar proyectos verdes que generen pérdidas, bajo reglas más flexibles que, según la oposición liberal, podrían exacerbar la inflación.

El Fondo Nacional de Reconstrucción ha invertido a un ritmo lento en proyectos ecológicos desde su creación en 2023. Los principales inversores han argumentado que la renuencia de los fondos gubernamentales a invertir en proyectos más riesgosos ha frenado más de 100 mil millones de dólares en inversión privada.

El Ministro de Industria, Tim Ayres, ya había reorientado el enfoque del fondo una vez y esta mañana anunció una estrategia de inversión más agresiva que permitiría al masivo fondo invertir en proyectos de mayor riesgo para reducir las emisiones.

El Senador Ayres indicó que el requisito de que el fondo de 15 mil millones de dólares de los contribuyentes obtenga un rendimiento entre el 2 y el 3 por ciento por encima del costo de endeudamiento en el caso de proyectos de reducción de emisiones, ahora se flexibilizará.

En cambio, se permitirá que el fondo obtenga rendimientos inferiores en un 1 por ciento al costo de endeudamiento, lo que significaría que esas inversiones generarían pérdidas, bajo un nuevo subfondo de 5 mil millones de dólares para proyectos verdes.

«Esto significa que el fondo puede asumir más riesgos que las finanzas comerciales y ayudar a la industria australiana a adoptar las tecnologías que reducen las emisiones industriales y atraen capital privado», afirmaron el Senador Ayres y el Ministro de Cambio Climático, Chris Bowen, en un comunicado.

La presión sobre la industria manufacturera australiana, impulsada en particular por los masivos subsidios de China a sus industrias, los altos precios de la energía industrial y las tensiones comerciales globales, ha llevado al gobierno a intervenir más directamente en las industrias pesadas de Australia, incluso con rescates directos en algunos casos.

El gobierno considera su postura más agresiva en el Fondo Nacional de Reconstrucción como una «muestra de confianza» en las decisiones de inversión que tomará, y que la nueva tasa de rendimiento será un mínimo, no un máximo.

«Apoyar la industria pesada y la manufactura australiana para reducir sus emisiones y disminuir los costos de energía es un gran desafío nacional que exige liderazgo, planificación y apetito por el riesgo», afirmó el Senador Ayres en un comunicado.

La oposición liberal advierte que las reglas más flexibles podrían alimentar la inflación

El Gerente de Asuntos de la Oposición, Alex Hawke, dijo que el gobierno ahora está «dirigiendo explícitamente al NRF a respaldar a los ‘perdedores'» y que las reglas más flexibles inyectarán más dinero en una economía ya sobrecalentada.

«Este es un gasto imprudente e inflacionario. En lugar de impulsar la productividad, esta decisión del Partido Laborista está utilizando dinero que no tenemos para apostar en inversiones que no generarán un retorno», dijo el Sr. Hawke.

«No se soluciona una crisis de productividad subsidiando el fracaso. Se soluciona corrigiendo los fundamentos, algo que este gobierno ha demostrado ser incapaz de hacer».

Gobiernos de todas las tendencias han utilizado fondos como el Fondo Nacional de Reconstrucción para realizar inversiones que no se contabilizan formalmente en el presupuesto federal porque se espera que estos fondos generen ganancias.

El Sr. Hawke señaló que la designación del NRF como un llamado «fondo fuera del presupuesto» significa que es muy difícil para los australianos saber «exactamente cuánta pérdida y ganancia está obteniendo el megafondo».

«Las partes interesadas clave, incluida la Comisión de Productividad, han advertido constantemente que la falta de transparencia puede socavar la confianza en los fondos de la industria, lo que lleva a un mayor riesgo de reputación».

Tony Wood, investigador senior de energía del Instituto Grattan, dijo que es muy inusual, si no único, que un fondo pueda invertir en proyectos con pérdidas.

«Todos los fondos que conozco se espera que obtengan al menos la tasa de los bonos gubernamentales más un par de puntos porcentuales», dijo el Sr. Wood.

«Uno tendría que preguntarse qué tipo de riesgos estamos asumiendo aquí y qué tipo de responsabilidad potencial esto expone a los contribuyentes y al gobierno si algunas de estas cosas simplemente no resultan ser viables».

El Sr. Wood dijo que si el subfondo climático del NRF se convierte en una carga para el balance del gobierno, tendría que equilibrarse con otro fondo que logre una tasa de rendimiento aún mayor, o podría levantar sospechas a las agencias de calificación crediticia como Moody’s y Standard & Poor’s.

«Me parece que sería mejor tener una buena política de cambio climático y energía en lugar de que el gobierno continúe subsidiando efectivamente [estos proyectos]», dijo.