toys

Barbie, el ícono que creíamos conocer, podría no ser tan original como pensamos. Durante casi siete décadas, Mattel ha promocionado a Barbie como una alternativa revolucionaria a las muñecas tradicionales, empoderando a las niñas con una figura que rompía moldes. Sin embargo, un nuevo libro, “Barbieland: The Unauthorized History” (Barbieland: Una Historia No Autorizada) de Tarpley Hitt, presenta una narrativa sorprendente.

Según Hitt, Barbie no fue una innovación pionera, sino más bien una copia económica, impulsada al éxito por una estrategia de marketing astuta, y prácticas que incluyen la explotación, el acoso, la traición y el espionaje. “Mattel ha pasado años ocultando la verdadera historia de Barbie”, afirma la autora. (Un portavoz de Mattel declaró a The Post que la compañía está “al tanto del libro”).

La historia comúnmente aceptada es que, en 1959, Ruth Handler, fundadora de Mattel junto a su esposo Elliot, introdujo al mercado una muñeca de plástico de 11.5 pulgadas que transformaría la infancia, la industria del juguete y la cultura popular. Esta muñeca, con su figura curvilínea, piernas largas y un guardarropa envidiable, no era una bebé, sino un modelo de moda con ropa inspirada en la alta costura. Ruth la nombró Barbie en honor a su hija, Barbara.

Pero, en realidad, Barbie no fue la primera muñeca de adulto. Existieron otras antes, señala Hitt. Y una en particular, la muñeca alemana Bild Lilli, tuvo una influencia mucho mayor en la creación de Barbie de lo que Ruth Handler jamás admitió.

Lilli comenzó como un personaje de cómic en el tabloide alemán Bild, una rubia estereotipada cuyas aventuras a menudo terminaban en situaciones embarazosas. Se convirtió en una muñeca en 1955, vendida en quioscos de tabaco y jugueterías en toda Europa. En 1958, protagonizó su propia película, 65 años antes de que Margot Robbie y Greta Gerwig llevaran a “Barbie” a la gran pantalla.

Décadas después del lanzamiento de Barbie, Ruth admitió haber visto a Lilli en Suiza en 1956, pero insistió en que la idea de una muñeca adulta la había tenido años antes. Sin embargo, según el libro, cuando el ingeniero de Mattel Jack Ryan –un ex diseñador de misiles y “libertino sexual” que luego patentaría las caderas de Barbie– fue a inspeccionar fábricas en Japón, Ruth le metió una muñeca Lilli en su maletín. “Ve si puedes conseguir que la copien”, le dijo, según el relato.

Para cuando la empresa alemana obtuvo la patente estadounidense de Lilli en 1960, Mattel ya había vendido “casi $1.5 millones” en Barbies, escribe Hitt.

Finalmente, Mattel compró los derechos mundiales de la muñeca Lilli y la retiró del mercado. “Las investigaciones sobre Lilli solían desaparecer de los registros públicos”, afirma Hitt.

El control de Mattel no se limitó a los orígenes de Barbie. En 1994, cuando la compañía encargó un libro de mesa de café titulado “El Arte de Barbie”, rechazó la contribución de la fotógrafa Nancy Burson: una Barbie “envejecida” con patas de gallo. Cuando Sharon Stone propuso una película de “Barbie” a Mattel en la década de 1990, la actriz dijo que recibió “una reprimenda y un acompañamiento a la puerta”, según Hitt.

“Para que Mattel tolerara una reproducción de Barbie, tenía que ser, como decía un editor, ‘lo más idéntica posible a la muñeca’”, escribe Hitt. “… Perfecta, no solo en su fidelidad estética a la muñeca en sí, sino existencialmente: Barbie no podía tener defectos”.

En la década de 1990, Mattel intensificó sus demandas. Cuando la compañía demandó a la banda Europop Aqua por su canción de 1997 “Barbie Girl”, el juez, visiblemente exasperado y fallando a favor de la banda, aconsejó a la compañía de juguetes “que se calmara”.

La última parte de “Barbieland” detalla la batalla decenal de Mattel contra Bratz, la popular línea de muñecas adolescentes de MGA que debutó en 2001, alegando que una diseñadora de Barbie había tenido la idea en Mattel. MGA, a su vez, acusó a Mattel de espiar a sus empleados y de mantener una “operación de espionaje corporativo de larga duración” para robar secretos comerciales. Uno de estos espías testificó haber utilizado nombres y tarjetas de presentación falsos para colarse en las salas de exposición de la competencia y reportar sus hallazgos a Mattel. El jurado, en apelación, determinó que Mattel había robado a MGA y ordenó a Mattel pagar a su rival $85 millones en daños y perjuicios. (Un tribunal posterior anuló el fallo por un “problema de procedimiento”, según Hitt, y al final Mattel solo tuvo que cubrir los honorarios legales de MGA).

Resulta sorprendente que Mattel haya permitido que Gerwig hiciera una película que critica ligeramente la imagen de la muñeca. En la película “Barbie” de 2023, la muñeca titular, interpretada por Margot Robbie, sufre una crisis existencial después de descubrir celulitis en su pierna.

Pero, según Hitt, en 2018, Mattel se encontraba en una mala situación y necesitaba cambiar su imagen rígida y generar ingresos. Su nuevo CEO afirmó que quería convertir a Mattel en una empresa impulsada por la propiedad intelectual. “Entendió que la pantalla era el medio en el que se forjaría el futuro de Barbie”, escribe.

La película, a su manera irónica, finalmente reafirma la mitología de Barbie: la idea de que esta muñeca cambió la forma en que las niñas se ven a sí mismas, no como futuras madres, sino como futuras diseñadoras, aventureras, empresarias e incluso presidentas.

Barbie “se había convertido no solo en un accesorio infantil, sino en un símbolo, tan sinónimo del consumismo estadounidense como los Arcos Dorados y las patatas fritas”, escribe Hitt. “Era ‘para siempre’, como los diamantes o los microplásticos”.