El presidente Trump ha declarado que “liderará un movimiento para eliminar las BOLETAS POR CORREO” y actualmente está presionando al Senado de los Estados Unidos para que prohíba efectivamente la práctica como parte de su impulso para aprobar la Ley Salvemos a América.
Los jueces conservadores de la Corte Suprema de los Estados Unidos parecen dispuestos a ayudar con la cruzada de Trump.
El lunes, los jueces escucharon un desafío de la Comité Nacional Republicano y la administración Trump a una ley de Mississippi que permite que las boletas por correo se contabilicen hasta cinco días después del día de las elecciones, siempre y cuando estén fechadas con la fecha de la elección. Dieciséis estados tienen períodos de gracia similares en los libros, y 29 estados aceptan boletas de votantes en el extranjero y militares enviadas antes o el día de las elecciones, pero recibidas después. El New York Times informó que durante las elecciones de 2024 “al menos 725,000 boletas fueron fechadas con la fecha de las elecciones y llegaron dentro del período posterior a las elecciones legalmente aceptado”.
“Cada vez que intentas establecer cuál es tu regla, me parece que es una regla que impide la votación anticipada”, dijo la jueza Elena Kagan.
El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, el tribunal de apelaciones más conservador del país, anuló la ley de Mississippi en la antesala de las elecciones de 2024 en lo que el profesor de derecho de UCLA Rick Hasen calificó como una opinión “absurda”.
Pero al menos varios jueces de la Corte Suprema nombrados por republicanos quieren convertir esa decisión absurda en ley establecida, precisamente en el momento en que Trump está tratando de eliminar las boletas por correo a nivel nacional y “tomar el control” de las elecciones.
Durante el argumento oral de dos horas y media en Watson v. Comité Nacional Republicano, varios de los jueces conservadores difundieron teorías de conspiración e hipótesis descabelladas sobre los plazos de las boletas por correo y el uso de la práctica en general.
Los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch sugirieron que las boletas por correo podrían ser entregadas a un vecino o a un notario, y luego presentadas después del día de las elecciones, pero aún así ser contadas si llegaban dentro de los cinco días posteriores a la elección.
El juez Brett Kavanaugh, haciendo eco de las quejas de Trump sobre “volcadas de votos” durante las elecciones de 2020, afirmó que si las boletas que llegaran después del día de las elecciones cambiaran el resultado de una carrera, socavaría la confianza de los votantes en el resultado.
El procurador general de Mississippi, Scott Stewart, quien defendió la ley para el estado, respondió que sus oponentes “no han citado un solo ejemplo de fraude de los recibos de boletas posteriores al día de las elecciones”. Argumentó que “los estados tienen amplios poderes sobre las elecciones” y que permitir que las boletas por correo lleguen durante un breve período de gracia no cambió el significado del día de las elecciones, ya que las boletas aún se emitieron a más tardar ese día.
Pero el juez Samuel Alito lamentó que “ya no tenemos el día de las elecciones. Tenemos el mes de las elecciones”.
Las quejas de Alito, Thomas, Gorsuch y Kavanaugh sugirieron que al menos cuatro de los jueces conservadores de la corte se oponían a la ley de boletas por correo de Mississippi y compartían el objetivo más amplio de Trump de limitar el acceso a las boletas por correo.
Los jueces liberales señalaron que si las boletas deben emitirse y contarse el día de las elecciones, eso también pondría en peligro la votación anticipada, que 47 estados utilizan actualmente.
“Cada vez que intentas establecer cuál es tu regla, me parece que es una regla que impide la votación anticipada”, dijo la jueza Elena Kagan al abogado conservador Paul Clement, quien representó al Comité Nacional Republicano.
Clement y el procurador general de la administración Trump, John Sauer, afirmaron que la votación anticipada no se vería afectada por una decisión en su favor, ya que la votación se realiza antes de las elecciones. Pero el propio Trump, junto con los principales funcionarios de su administración, han pedido que toda la votación se lleve a cabo en un solo día, lo que pondría fin tanto a la votación por correo como a la votación anticipada.
La Corte Suprema ha dictaminado repetidamente que los estados no deben cambiar las leyes de votación en el medio de una elección. Kavanaugh le preguntó a Clement si eso sería un problema en este caso si la corte fallara a su favor para junio. Clement dijo que los estados tendrían “mucho tiempo” para prepararse para las elecciones generales.
En realidad, sin embargo, cambiar los plazos de las boletas por correo meses antes de las elecciones generales podría privar del derecho al voto a cientos de miles de votantes que podrían desconocer las reglas más estrictas o que podrían tener sus boletas invalidadas debido a retrasos postales o porque viven en lugares remotos y rurales. Y cualquier decisión que reduzca el acceso al voto envalentonaría a los republicanos para que vayan aún más lejos en sus intentos de restringir los derechos de voto. La Corte Suprema también está considerando otro caso que podría acabar con las protecciones restantes de la Ley de Derechos de Voto y acelerar los esfuerzos de manipulación distrital republicana. Estos dos casos tienen el potencial de sumir a las elecciones de medio término en el caos.
Muchos expertos judiciales esperaban que el Comité Nacional Republicano y la administración Trump perdieran el caso Watson, dados los argumentos tan descabellados que presentaron. Los jueces John Roberts y Amy Coney Barrett no revelaron tanto sus cartas como los otros jueces conservadores, por lo que es posible que Mississippi aún prevalezca. Pero el hecho de que la mayoría de los jueces o cerca de ella parecieran simpatizar con los argumentos en contra de las boletas por correo es un recordatorio de que la guerra del Partido Republicano contra el voto no se limita a Trump y que incluso si la Ley Salvemos a América parece condenada en el Senado, el impulso del Partido Republicano para limitar el acceso a la franquicia continuará a toda marcha.
