Una herramienta clave ha marcado en gran medida las dos presidencias de Donald Trump: los aranceles.
Observadores de la trayectoria del presidente estadounidense durante décadas señalan que su insistencia en los aranceles está vinculada a su percepción del auge económico japonés en la década de 1980.
Trump llegó a la conclusión de que el éxito económico de Japón se fundamentaba en condiciones comerciales consideradas injustas en su relación con Estados Unidos. Llegó a ver los aranceles como una solución eficaz para equilibrar la balanza comercial con otros países, una convicción que ha mantenido firme durante más de 40 años, independientemente del país o la situación económica en cuestión.
“Siempre digo que, para mí, aranceles es la palabra más hermosa del diccionario”, afirmó durante su desfile de toma de posesión en enero de 2025. “Los aranceles nos enriquecerán enormemente y devolverán los empleos a nuestro país”, añadió.
Herramienta clave eliminada
Por ello, la decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos del 20 de febrero, que declaró ilegales sus aranceles de emergencia, podría representar un punto de inflexión en su segundo mandato. ¿Ha eliminado esta resolución judicial la principal palanca de influencia que Trump poseía en su política económica? ¿Lo llevará a modificar su rumbo? ¿O simplemente redoblará sus esfuerzos?
Jacob Funk Kirkegaard, investigador senior no residente del Instituto Peterson de Economía Internacional, considera que, si bien el fallo no elimina los aranceles de la estrategia de Trump, sí puede atenuar su impacto.
“Pase lo que pase en el futuro, esto elimina la vía preferida de Donald Trump para convertir los aranceles en el tema central de cualquier política exterior o asunto político, simplemente anunciando: ‘Este país recibirá aranceles del 20, 30 o 50 por ciento con muy poca antelación'”, explicó Kirkegaard a DW. “Ese grado de imprevisibilidad en la política comercial estadounidense ha desaparecido”, añadió.
Por su parte, Deborah Elms, jefa de política comercial de la Fundación Hinrich, en Singapur, opina: “Trump no se moderará”. “Cabe esperar que continúe con sus políticas de disrupción comercial y arancelarias mientras permanezca en la Casa Blanca”, señaló a DW.
No todos los aranceles impuestos por Trump han sido invalidados. Los aranceles al acero, al aluminio y a los automóviles –sectores de especial interés para China y la Unión Europea– siguen vigentes. La administración Trump también está explorando alternativas para imponer nuevos aranceles bajo diferentes leyes.
Elms cree que la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974 –que permite a Estados Unidos imponer aranceles en respuesta a prácticas comerciales consideradas “injustificables” o “irracionales”– podría convertirse en una herramienta fundamental.
“Una vez que Estados Unidos decide unilateralmente que un país está practicando comercio desleal, actúa como juez, jurado y verdugo. Puede imponer aranceles o, básicamente, lo que considere apropiado como represalia”, aclaró.
Sin embargo, muchos de los aranceles recíprocos que Trump impuso a países de todo el mundo han sido retirados y reemplazados por un nuevo arancel global del 15 por ciento.
Este nuevo arancel tiene una fecha de vencimiento de 150 días debido a restricciones legales y requiere la aprobación del Congreso estadounidense para ser extendido.
El futuro de los acuerdos comerciales
La pregunta más apremiante para los gobiernos de todo el mundo se refiere a los acuerdos comerciales alcanzados con Estados Unidos para reducir la mayoría de los aranceles en el llamado “Día de la Liberación”. ¿La decisión de la Corte Suprema incitará a países como India o la Unión Europea (UE) a retirarse de los acuerdos firmados con la esperanza de obtener mejores condiciones?
Expertos señalan que es poco probable que los países permitan el colapso repentino de los acuerdos existentes, ya que temen posibles represalias por parte de Estados Unidos una vez que se aclare la situación legal.
“Es poco probable que anuncien la revocación de cualquier acuerdo superficial, ya que ello conllevaría un castigo inmediato”, afirmó Elms. Sin embargo, señaló que el dilema en el que se encuentran implica que retrasarán la implementación de los acuerdos comerciales con EE. UU.
La UE podría incluso pausar el proceso de ratificación del acuerdo comercial entre el bloque comunitario y EE. UU., ya que la comisión de comercio del Parlamento Europeo tiene previsto celebrar una reunión de emergencia este lunes.
Kirkegaard explicó que, desde la perspectiva de la UE, el nuevo arancel global del 15 por ciento de Trump probablemente ya rompería el acuerdo comercial, ya que esa tasa podría sumarse al 15 por ciento ya acordado.
“Eso sería inaceptable para la UE y, por lo tanto, tendremos que ver cuál será la orientación legal específica con respecto al comercio transatlántico que ofrecerá la administración Trump”, declaró.
“Algunos acuerdos, como los celebrados con Suiza o India, hicieron referencia explícita a los aranceles de emergencia, ya que las nuevas tasas arancelarias se enmarcaron como reducciones respecto a dichos niveles de emergencia. Dado que el arancel de referencia legal ha desaparecido, estos acuerdos podrían tener que ser reformulados”, observó, por su parte, Carsten Brzeski, director global de Macroeconomía de ING Research.
La esperada visita de Trump a China
Asimismo, el fallo del Tribunal Supremo ha añadido una nueva dimensión a la visita prevista de Trump a Pekín el 31 de marzo. Cuando Trump lanzó su ofensiva arancelaria “recíproca” en abril pasado, los gravámenes sobre China alcanzaron el 145 por ciento en un momento dado. Ambas partes alcanzaron una frágil tregua en mayo, reduciendo significativamente los aranceles.
A primera vista, el fallo del viernes pasado parece otorgar a Pekín una ventaja clave en futuras negociaciones comerciales.
“Le dará a China un impulso moral en sus negociaciones con el equipo de Trump antes de la cumbre, pero están preparados para el escenario de que nada cambie en realidad”, señaló Sun Yun, director del programa sobre China en el Centro Stimson, un centro de estudios con sede en Washington.
Además, varios analistas están convencidos de que, si bien Trump ha perdido su método más fácil para imponer aranceles, aún tiene otras vías, y es poco probable que esto pase desapercibido para China u otros países, que podrían estar interesados en condiciones más favorables, pero que consideran que mantener relaciones positivas con Trump es la mejor manera de lograrlo.
¿Una vía de escape para Trump?
Algunos han especulado que el fallo podría proporcionar a Trump una salida política para sus políticas arancelarias, dado que se han vuelto impopulares entre los votantes. Una encuesta de Washington Post-ABC News-Ipsos publicada el viernes reveló que el 64 por ciento de los votantes desaprueba su gestión de los aranceles.
Además, muchos miembros del propio Partido Republicano de Trump critican su política arancelaria, especialmente con las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos previstas para noviembre.
“No creemos que el presidente Trump utilice el fallo como una salida encubierta para dar marcha atrás en su agenda arancelaria”, observó Brzeski. “Al contrario, los anuncios posteriores al fallo del Tribunal Supremo confirman firmemente que Trump no tiene intención de eliminar su ‘palabra más hermosa’ del diccionario inglés”.
(vt/elm)
