Cualquier esperanza que la administración de Donald Trump pudiera tener de dilatar el proceso y no reembolsar el dinero de los aranceles que el Tribunal Supremo dictaminó que se recaudaron ilegalmente se enfrenta a una revisión de la realidad, según informó el abogado Ray Brescia para MS NOW.
El Tribunal Supremo designó al relativamente desconocido Tribunal de Comercio Internacional para supervisar la implementación de su sorprendente fallo de febrero sobre los aranceles, después de que la propia decisión del tribunal superior dejara preguntas críticas sin respuesta.
Cuando el Tribunal Supremo emitió su histórico fallo en Learning Resources, Inc. V. Trump el pasado febrero, los lectores tuvieron que analizar siete opiniones judiciales separadas que sumaban 170 páginas para comprender que el tribunal había invalidado los amplios aranceles impuestos por la administración Trump bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional. Sin embargo, la decisión eludió una cuestión crucial: cómo la administración reembolsaría miles de millones de dólares en aranceles ilegales recaudados de empresas y consumidores.
En lugar de abordar esta cuestión directamente, el Tribunal Supremo devolvió el asunto al Tribunal de Comercio Internacional, un organismo creado por el Congreso en 1980 para resolver las disputas que afectan al comercio internacional.
Lo que podría haber parecido una oportunidad para los retrasos ha producido en cambio a un improbable campeón de la rendición de cuentas. El juez Richard Eaton ha surgido como un formidable obstáculo para cualquier estrategia de la administración de prolongar la litigación.
En lugar de adoptar el estilo verboso y lleno de jerga común entre las autoridades legales actuales, Eaton ha demostrado una maestría en la brevedad y la claridad. Su enfoque directo no deja dudas sobre las obligaciones legales de la administración y restringe severamente su capacidad para evadir la restitución.
Las opiniones de Eaton han sido ejemplares en su economía y eficiencia judicial, sin paciencia para los retrasos burocráticos, y Brescia escribe que Eaton “parece estar presionando a la administración y no parece que vaya a tolerar muchas tretas si la administración intenta dilatar el proceso en un esfuerzo por evadir la ley”.
La ley constitucional exige que los aranceles sean legales, y el Tribunal Supremo ha confirmado que estos no lo eran. Sin embargo, sin recursos ejecutivos, tales fallos se vuelven vacíos. Un juez experimentado que opera desde el bajo Manhattan, alguien con décadas de experiencia en los tribunales gestionando tácticas litigiosas, ha garantizado que el estado de derecho prevalezca a través de una acción directa y decisiva.
Los tribunales deben funcionar como controles significativos del abuso de poder ejecutivo. Jueces como Eaton, dispuestos a articular claramente lo que exige la ley en un lenguaje accesible y conciso, demuestran ser esenciales para ese papel constitucional.
