La próxima semana, la administración Trump presentará ante la Corte Suprema, una vez más, su intento de negar la ciudadanía por nacimiento a los hijos de inmigrantes indocumentados y a aquellos que no son titulares de la tarjeta verde, a través de una orden ejecutiva. El año pasado, los jueces no abordaron directamente la constitucionalidad de la orden, sino que se pronunciaron sobre una cuestión procesal para limitar el poder de los jueces federales de bloquear las acciones del gobierno a nivel nacional. Ahora, en Trump v. Barbara, se le pide a la Corte que determine si la reescritura de la Constitución por parte de la administración tiene mérito.
Con su orden ejecutiva, el gobierno afirma que busca restaurar el significado original de la cláusula de ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda, que establece que “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción” son ciudadanos del país. En una presentación ante la Corte Suprema, la administración argumenta que la enmienda, ratificada en 1868 en repudiación de la decisión Dred Scott que declaró que los afroamericanos no podían ser ciudadanos, tenía la intención específica de extender la ciudadanía a los hijos de antiguos esclavos y sus descendientes, pero no a los inmigrantes indocumentados y a los visitantes temporales.
La mayoría de los expertos en derecho constitucional e historiadores no están de acuerdo, señalando una tradición arraigada, la historia legislativa y los precedentes legales que respaldan una amplia interpretación de la cláusula de ciudadanía. (Una interpretación que incluye excepciones extremadamente limitadas, como las que se aplican a los hijos de diplomáticos extranjeros e invasores enemigos). Los tribunales también han rechazado rotundamente la orden ejecutiva de la administración Trump, considerándola inconstitucional a la luz del texto claro de la Decimocuarta Enmienda.
La Corte Suprema ya se ha enfrentado a desafíos a la ciudadanía por nacimiento antes, y los ha rechazado. A finales del siglo XIX, en una época de fuerte sesgo anti-chino, los defensores de la restricción de la inmigración y el gobierno federal argumentaron que Wong Kim Ark, nacido en los Estados Unidos de padres chinos que no podían naturalizarse debido a las leyes de exclusión, no tenía derecho a la ciudadanía. La disputa llegó a la Corte Suprema y resultó en una sentencia histórica que reafirmaba que la Decimocuarta Enmienda se aplica a prácticamente todos los nacidos en suelo estadounidense, independientemente de la filiación.
En preparación para los argumentos orales ante la Corte Suprema el 1 de abril, hablé con Cody Wofsy, subdirector del Proyecto de Derechos de los Inmigrantes de la ACLU y abogado de referencia en el caso Trump v. Barbara. Habló sobre la reinterpretación ahistórica de la Decimocuarta Enmienda por parte del gobierno y cómo se asemeja a ataques anteriores a la ciudadanía por nacimiento.
El informe de la ACLU presentado ante la Corte Suprema caracteriza uno de los argumentos del gobierno en apoyo de su orden ejecutiva como “atextual, contradictorio e irrelevante”, y añade que se basó en “autores involucrados en un esfuerzo concertado para socavar la Cláusula de Ciudadanía”. ¿Puede explicar cómo ha sido ese esfuerzo por socavar la Decimocuarta Enmienda?
A finales del siglo XIX, convergieron dos líneas de activismo legal y político. Una era la oposición continua a la Reconstrucción y a las enmiendas a la Constitución de la Reconstrucción, incluida la Decimocuarta Enmienda. Estas son las enmiendas que abolieron la esclavitud y consagraron los principios de igualdad de protección y debido proceso en relación con los Estados, así como los derechos de voto, en la Constitución. La otra línea era el creciente sentimiento anti-chino. Hubo una oposición bipartidista masiva a la inmigración china, que culminó en una serie de estatutos a nivel federal que excluían a los inmigrantes chinos e imponían cargas extraordinarias a esas comunidades. Lo que vemos es que estas dos líneas convergen en un grupo de autores en los que ahora se basa el gobierno, quienes pasaron años buscando formas de limitar el texto de la Decimocuarta Enmienda para excluir a los hijos de inmigrantes chinos.
Estos autores esencialmente se opusieron a lo que los redactores de la Decimocuarta Enmienda habían puesto en la Constitución y buscaron reescribirla. Ese argumento llegó a la Corte Suprema en el contexto de la retórica anti-china en el caso Wong Kim Ark, y la Corte Suprema lo rechazó. Vio a través de los esfuerzos racistas para excluir a los estadounidenses de origen asiático de la ciudadanía y esencialmente dijo que la Constitución significa lo que dice. El hecho de que la administración Trump esté reciclando estas mismas ideas desacreditadas para intentar excluir a los hijos de inmigrantes hoy en día solo demuestra que está tomando prestado el mismo manual que la Corte Suprema ya ha rechazado.
“Es notable que la administración Trump haya atacado la ciudadanía por nacimiento. Es un valor estadounidense fundamental que está consagrado en el texto de la Constitución.”
Gran parte del debate gira en torno al significado de la frase “sujeta a su jurisdicción”. Algunos académicos que apoyan la orden ejecutiva de Trump argumentan que los hijos de inmigrantes indocumentados y visitantes temporales quedan fuera de la regla de ciudadanía por nacimiento porque, según el derecho común inglés, sus padres no debían lealtad ni estaban protegidos por el rey en un tipo de contrato mutuo. En el contexto actual, los padres no estarían “sujetos a la jurisdicción” de los Estados Unidos y, por lo tanto, sus hijos deberían ser excluidos de la ciudadanía automática. ¿Qué opina de esa teoría legal?
El texto de la Decimocuarta Enmienda dice “sujeta a la jurisdicción”, y eso significaba entonces lo que significa ahora: sujeta a la ley estadounidense. Hay algunas personas que están exentas de la ley estadounidense en su totalidad o en parte, y los embajadores son el ejemplo clásico de ello. El argumento del gobierno, repetido por sus amigos del tribunal, utiliza muchas palabras y frases que no tienen mucho significado. Al final, lo que están argumentando es que la cláusula de ciudadanía tiene este concepto de requisito de domicilio, que exige que los padres de un niño no solo estén en los Estados Unidos y sujetos a sus leyes, sino que también vivan aquí con la intención de permanecer indefinidamente.
Pero la regla anterior a la Decimocuarta Enmienda era diametralmente opuesta. El caso de derecho común líder que precedió a la redacción de la Decimocuarta Enmienda sostuvo específicamente que el hijo de un visitante temporal nacido en los Estados Unidos es ciudadano estadounidense. Esa era la regla en los tratados. Esa era la regla en una variedad de fuentes diferentes. Eso es lo que entendieron los redactores, y es totalmente coherente con el lenguaje que utilizaron, que es “sujeto a la jurisdicción” de los Estados Unidos. Lo que el gobierno realmente está tratando de hacer aquí es enturbiar las aguas para que no nos demos cuenta de que está reescribiendo el texto claro de la Constitución.
Al examinar el expediente del caso ante la Corte Suprema, conté más de 40 informes en contra de la orden ejecutiva de la administración Trump, de historiadores, expertos en derecho constitucional, grupos de derechos civiles, y alrededor de 25 a favor. ¿Cree que estas teorías legales que cuestionan la ciudadanía por nacimiento se han generalizado entre los círculos republicanos y conservadores?
El consenso abrumador de los historiadores y expertos en derecho es que estamos en lo correcto y que el gobierno está completamente equivocado. Esta no es la primera vez que se ataca el principio de ciudadanía por nacimiento. Si lo pensamos históricamente, la idea de que las personas nacidas en los Estados Unidos son ciudadanos se remonta a la fundación del país e incluso antes. En ese momento, había limitaciones raciales debido al flagelo de la esclavitud. Pero lo que Dred Scott, esa vergonzosa decisión que ayudó a desencadenar la Guerra Civil, dijo fue que los afroamericanos estaban excluidos de la ciudadanía, ya fueran esclavos o libres. Fue un intento de imaginar un tipo de ciudadanía basada en la filiación que excluyera a toda una casta de personas. Y eso es exactamente lo que rechazaron las personas que elaboraron la Decimocuarta Enmienda. Escribieron estas palabras específicamente para rechazar esa idea.
Luego vemos que la misma idea resurge en 1898, en un esfuerzo por distorsionar las palabras de la cláusula para excluir a los hijos de inmigrantes chinos. Y estamos viendo el mismo esfuerzo una vez más para encontrar una manera de excluir a una parte políticamente desfavorable del país de su derecho de nacimiento como ciudadanos, utilizando retórica política y preocupación por la inmigración. En cierto modo, no hay nada nuevo en eso, pero la regla que se ha mantenido desde el principio del país siempre ha sido firme. La Corte Suprema no tuvo problemas para rechazar el último intento de restringir la ciudadanía por nacimiento, incluso en un momento de inmensa retórica y organización política anti-china.
Creo que hasta hace poco, la mayoría de la gente consideraría que la cuestión de quién es ciudadano estadounidense era un asunto resuelto. ¿Cuál es la importancia de que la Corte Suprema ahora considere una orden ejecutiva que pone en cuestión la historia y el significado de la Decimocuarta Enmienda?
Es notable que la administración Trump haya atacado la ciudadanía por nacimiento. Es un valor estadounidense fundamental que está consagrado en el texto de la Constitución. Pero dada la orden ejecutiva que se emitió el año pasado, no es sorprendente que la Corte Suprema esté abordando el tema. La administración Trump le dijo a la Corte Suprema que este era un tema prioritario para la administración, y eso por sí solo suele ser suficiente para que la Corte Suprema revise un tema. Pero confiamos mucho en el resultado final de este caso. El gobierno está equivocado en el texto, la historia y la tradición, que se remonta al derecho común inglés, y esperamos que eso sea exactamente lo que diga la Corte Suprema al final.
Esta conversación ha sido editada ligeramente para mayor brevedad y claridad.
